Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 18АП-10186/11

г. Челябинск

26 октября 2011 г.

N 18АП-10186/2011 Дело N А76-5182/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богатырева Вячеслава Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2011 по делу N А76-5182/2011 (судья Федотенков С.Н.).

В заседании принял участие:

Богатырев Вячеслав Николаевич (паспорт).

Богатырев Вячеслав Николаевич (далее- истец, Богатырев В.Н.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Глинских Андрею Викторовичу (далее - ответчик, Глинских А.В.) о признании договора о продаже доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производственно-крестьянское хозяйство "Фермер" (далее- ООО ПКХ "Фермер") от 08.06.2009 незаключенным и взыскании денежных средств в размере 1 155 000, 00 руб. (т. 1 л.д. 5-7).

Определениями суда от 06.04.2011 и от 11.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Набатов Владимир Николаевич (далее- Набатов В.Н.), ООО ПКХ "Фермер", Закарлюкин Сергей Иванович (далее- Закарлюкин С.И.) (т. 1 л.д. 1-4, т. 2 л.д. 16-17).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 58-62).

С вынесенным судебным актом не согласился истец и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на ошибочное применение судом первой инстанции ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В настоящем споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены лица (Набатов В.Н., Закарлюкин С.И.), которые не были привлечены к участию в деле, рассмотренном в Центральном районном суде г. Челябинска. Суд первой инстанции сослался на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01.03.2011, ошибочно отказал в удовлетворении иска с применением ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает на ошибочный вывод суда о том, что на момент заключения сделки Глинских А.В. являлся единственным участником ООО ПКФ "Фермер" с размером доли в уставном капитале 100 %. В материалах дела имеется решение арбитражного суда по делу N А76-9744/2008, согласно которому Закарлюкин С.И. признан участником общества, доказательств выхода Закарлюкина С.И. из состава участников в материалы дела не представлено. Судом первой инстанции не дана оценка сделки на предмет её соответствия закону. В решении отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил доводы истца относительно рассматриваемых взаимоотношений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, представителей не направили.

С учётом мнения Богатырева В.Н. и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 13.09.2010 по делу N 2-4473/2010 между Богатыревым В.Н. (покупатель) и Глинских А.В. (продавец) 08.06.2009 заключен договор о продаже доли в уставном капитале ООО ПКХ "Фермер". Согласно договору продавец обязуется продать 15 % в уставном капитале ООО ПКХ "Фермер", покупатель - оплатить за неё денежную сумму (т. 1, л.д. 15).

Стоимость доли определена сторонами в 1 500 000 руб. (п. 1.2. договора). Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 13.09.2010 по делу N 2-4473/2010 установлено, что Богатырев В.Н. по данному договору передал Глинских А.В. 1 155 000 руб.

Названным решением договор от 08.06.2009 не признан ничтожным в силу несоблюдения обязательной для него нотариальной формы. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 01.03.2011 по делу N 2-716/2011 установлено, что договор от 08.06.2009 является заключённым, Глинских А.В. передаёт Богатыреву В.Н. 15 % доли в уставном капитале ООО ПКХ "Фермер" без указания номинального стоимостного эквивалента данного процентного соотношения доли. В договоре также определён порядок его оплаты.

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13.09.2010 по делу N 2-4473/2010 вступило в законную силу 23.11.2010 (т. 1, л.д. 17).

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01.03.2011 по делу N 2-716/2011 вступило в законную силу 05.05.2011 (т. 1, л.д. 65-67).

Полагая, что договор от 08.06.2009 является незаключённым вследствие отсутствия положений, позволяющих определить долю, которая продаётся, Богатырев В.Н. обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Правовым основанием иска указаны положения ст. 12, 432, 455, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из признания договора от 08.06.2009 заключённым в соответствии с судебными актами, имеющими преюдициальное значение по настоящему делу. В удовлетворении искового требования о взыскании 1 155 000 руб. отказано, поскольку договор от 08.06.2009 не признан незаключённым.

Выводы суда являются верными основанными на нормах действующего законодательства и материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Решениями Центрального районного суда г. Челябинска от 13.09.2010 по делу N 2-4473/2010, от 01.03.2011 по делу N 2-716/2011 договор от 08.06.2009 признан заключённым, в договоре определён предмет договора, порядок расчётов, договор от 08.06.2009 не признан ничтожным в силу несоблюдения обязательной для него нотариальной формы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обязательное значение для арбитражного суда имеют обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, находящемся в производстве арбитражного суда. Обязательное значение для рассмотрения дела имеют обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения настоящего дела.

Факт заключенности Богатыревым В.Н. и Глинских А.В. договора от 08.06.2009 установлен вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г. Челябинска. Договор от 08.06.2009 заключен между лицами, участвующими в настоящем деле- Богатыревым В.Н., Глинских А.В. Факт заключенности договора не доказывается вновь.

Арбитражный суд Челябинской области верно пришёл к выводу о наличии установленных вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г. Челябинска обстоятельств заключенности договора от 08.06.2009.

Учитывая, что судом не установлено оснований для признания договора от 08.06.2009 незаключённым, следовательно, отсутствуют основания для взыскания переданных во исполнение данного договора денежных средств в сумме 1 550 000 руб.

Довод подателя жалобы об ошибочном применении ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку обстоятельства заключенности договора от 08.06.2009 были предметом исследования дел, рассмотренных Центральным районным судом г. Челябинска. Для Богатырева В.Н. и Глинских А.В., участвовавших в рассмотрении дела Центральным районным судом г. Челябинска, факт заключенности договора от 08.06.2009 является обязательным, не должен доказываться вновь. Тот факт, что ранее при рассмотрении дела в Центральном районном суде г. Челябинска не участвовали Закарлюкин С.И. и Колодкин В.А. не свидетельствует о невозможности учесть выводы суда в качестве преюдициальных применительно к истцу и ответчику. По смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют выводы суда по ранее рассмотренному делу для лиц участвующих в деле. Истец и ответчик участвовали при рассмотрении дела в Центральном районном суде г. Челябинска и для них, выводы суда при разрешении спора, являются преюдициальными.

Ссылка Богатырева В.Н. на ошибочный вывод суда о Глинских А.В. как единственном участнике ООО ПКХ "Фермер" с размером доли в уставном капитале 100 % не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Предметом рассмотрения спора в рамках настоящего дела размер доли Глинских А.В. не является.

Довод истца об отсутствии в обжалуемом решении оценки договора на предмет её соответствия закону отклоняется, поскольку в данном случае судом первой инстанции правомерно приняты судебные акты Центрального районного суда г. Челябинска как обязательные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Челябинской области законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, апелляционная жалоба Богатырева Вячеслава Николаевича удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением Богатыреву В.Н. отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб. в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2011 по делу N А76-5182/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Богатырева Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с Богатырева Вячеслава Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева