Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 06АП-4495/11

г. Хабаровск

25 октября 2011 г.

N 06АП-4495/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от истца: Гаврилова А.И., доверенность от 22.06.2011 N 286;

от ответчика: Рубцова Е.А., доверенность от 05.007.2011 N 25/07-011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман"

на решение от 12 августа 2011 года

по делу N А73-5646/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флагман"

к обществу с ограниченной ответственностью "Хорс-Шиппинг"

о взыскании 201 575,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман", ОГРН 1042700022562, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре (далее - истец, ООО "Флагман") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хорс-Шиппинг", ОГРН 1082721006598, г. Хабаровск (далее - ответчик, ООО "Хорс-Шиппинг") о взыскании на основании договора поставки от 18.10.2010 N О-275 основного долга в сумме 168 500 руб. и договорной неустойки в размере 33 075,50 руб., всего 201 575,50 руб.

Решением арбитражного суда от 12.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Флагман" просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о незаключенности спорного договора. Указывает на подписание данного договора со стороны ответчика Иванюком С.Г., действующим по доверенности от 28.04.2010 N 28/04-010, которая при подписании договора представлялась для обозрения; на отсутствии причин у истца сомневаться в том, что Иванюк С.Г. действует от имени ООО "Хорс-Шиппинг"; на наличие в договоре оригинальной печати ООО "Хорс-Шиппинг". Полагает, что факт поставки нефтепродуктов в рамках спорного договора подтверждается счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, квитанцией о получении дизельного топлива, содержащими печать ООО "Хорс-Шиппинг" и подписанными со стороны ответчика лицами, в полномочиях которых истец не сомневался, так как они находились на своих рабочих местах, выполняли свои служебные обязанности и не раз выступали от имени ООО "Хорс-Шиппинг" в отношениях с истцом, то есть полномочия данных лиц явствовали из обстановки. Находит, что ответчик не представил доказательств того, что данные лица не являются его работниками и что осуществление приемки товара не входит в их круг должностных обязанностей. В подтверждение заключенности договора поставки ссылается также на материалы дела N А73-1080/2011. Указанное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что ООО "Хорс-Шиппинг" одобрило спорную сделку; факт поставки топлива доказан.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца привел доводы в поддержку своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе, просил судебный акт отменить. Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить оспариваемое решение арбитражного суда без изменения.

Проверив законность решения от 12.08.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.10.2010 между ООО "Флагман" (поставщик) и ООО "Хорс-Шиппинг" (покупатель) подписан договор поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом N О-275 (далее - Договор поставки), согласно которому поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 указанного договора вид товара, услуги доставки, цена, объемы, сроки поставки и оплаты, указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Товар, услуги доставки оплачиваются покупателем согласно выставленным счетам-фактурам; окончательный взаиморасчет между сторонами производится на основании подписанного уполномоченными представителями сторон акта сверки (пункт 4.2).

За нарушение сроков оплаты товара и (или) услуги поставки покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.1).

Срок действия договора определен с момента подписания его сторонами и до 31.12.2010, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1).

В материалы дела представлены спецификации на поставку дизельного топлива "Летнее" в количестве 5 000 литров по цене 18,50 руб. за 1 литр (включая НДС) - спецификация от 18.10.2010 N 1; в количестве 4 000 литров по цене 19 руб. за 1 литр (включая НДС) - спецификация от 24.10.2010 N 2. Согласно данных спецификаций условием оплаты товара является его предоплата.

Ссылаясь на поставку товара 18.10.2010 на сумму 92 500 руб. и 24.10.2011 на сумму 76 000 руб. и неисполнение ответчиком обязанности по его оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Положениями статей 513, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя по оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Флагман" на основании договора поставки от 18.10.2010 N О-275 исковых требований, правомерно исходил из следующего.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Как усматривается из материалов дела, спорный договор поставки подписан со стороны ответчика директором ООО "Хорс-Шиппинг" Иванюк С.Г., действующим на основании доверенности от 28.04.2010 N 28/04-010.

Однако данная доверенность, на наличие которой истец указывает также в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлена. Имеющаяся в материалах дела доверенность ООО "Хорс-Шиппинг" N 17/01-011, выданная на имя Иванюка С.Г. и уполномочивающая последнего на заключение любых сделок и подписание от имени общества договоров и иных необходимых документов, связанных с деятельностью общества, выдана 17.01.2011, то есть уже после подписания спорного договора и спецификации к нему, вследствие чего не является применимой к настоящему спору.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 17.1, 19.6 Устава ООО "Хорс-Шиппинг", утвержденного общим собранием участников от 07.06.2010, органами управления общества являются: Общее собрание участников общества - Высший орган управления; Президент общества - Единоличный исполнительный орган; правом действовать от имени общества без доверенности обладает президент общества и первый вице-президент.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.05.2011 президентом ООО "Хорс-Шиппинг", а также лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Сапрыкин Е.Н.

Доказательства одобрения Договора поставки со стороны ООО "Хорс-Шиппинг" в материалы дела не представлено; представителем ответчика указано на отсутствие такого одобрения.

В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика истец сослался также на спецификации, товарные накладные, счета-фактуры и квитанцию на получение топлива.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ данные документы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Спецификация от 18.10.2010 N 1 подписана со стороны ООО "Хорс-Шиппинг" Иванюком С.Г., соответствующие полномочия которого, как указано выше, не подтверждены документально.

Спецификация от 24.10.2010 N 2 подписана истцом в одностороннем порядке, то есть со стороны ответчика не подписана.

Товарные накладные от 18.10.2010 N 1643 и от 24.10.2010 N 1664 о поставке дизельного топлива "Летнее" в количестве 5 000 литров на сумму 92 500 руб. и 4 000 литров на сумму 76 000 руб. подписаны со стороны ответчика главным диспетчером Радченко М.Н.

Квитанция от 24.10.2010 на получение топлива в количестве 3 408 т. подписана по стороны ответчика Поляковым В.И.

Документов, свидетельствующих о подписании товарных накладных и квитанции уполномоченными лицами, не представлено. Так в материалах дела отсутствуют доверенности на имя Радченко М.Н. и Полякова В.И., а также доказательства одобрения со стороны ООО "Хорс-Шиппинг" действий данных лиц; представителем ответчика указано на отсутствие такого одобрения. Кроме того, квитанция от 24.10.2010 не содержит сведений о том, в рамках какого договора и в каких целях произведена поставка топлива, а также его стоимость.

Счета-фактуры о 18.10.2010 N 291/1 и от 24.10.2010 N 297/1 подписаны истцом в одностороннем порядке, вследствие чего надлежащим доказательством поставки товара в адрес ответчика не являются.

В силу положений статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

При установленном выше, учитывая, что со стороны ответчика договор поставки от 18.10.2010 N 0-275, товарные накладные и квитанция на получение топлива подписаны неуполномоченным лицом и данные факты не получили последующего одобрения от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорная сделка не создала каких-либо прав и обязанностей для ООО "Хорс-Шиппинг".

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований в части взыскания основного долга и, как следствие, договорной неустойки, отсутствуют.

Указанное соответствует разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя жалобы о подписании Договора поставки, товарно-транспортных накладных и квитанции лицами, в полномочиях которых у истца отсутствовали основания сомневаться, подлежат отклонению по основаниям указанным выше в мотивировочной части постановления. Ссылки на наличие в данных документах подлинных печатей ООО "Хорс-Шиппинг" являются несостоятельными, так как данное обстоятельство не свидетельствует с достоверностью о получении ответчиком товара на указанную истцом сумму и о заключенности спорного договора.

Доводы истца со ссылками на материалы дела N А73-1080/2011 апелляционным судом не принимаются, как не имеющие преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения нет.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе (2 000 руб.) перечислена заявителем апелляционной жалобы полностью и, учитывая оставление без удовлетворения апелляционной жалобы, относится на истца в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 августа 2011 года по делу N А73-5646/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь