Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 08АП-7393/11

город Омск

25 октября 2011 г.

Дело N А81-1550/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7393/2011) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2011 года по делу N А81-1550/2011 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Северэлектрострой" (ИНН 8904041894, ОГРН 1038900745685) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы" (ИНН 8904005720, ОГРН 1028900627953) о взыскании 1 011 119 рублей 55 копеек,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северэлектрострой" (далее - ООО "Северэлектрострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы" (далее - ООО "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы") о взыскании задолженности в размере 1 011 119 руб. 55 коп. по договору подряда N 07/к от 26.02.2010.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2011 года по делу N А81-1550/2011 исковые требования удовлетворены. В пользу истца с ООО "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы" взысканы задолженность в размере 1 011 119 руб. 55 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 112 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2011 по делу N А81-1550/2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что факт выполнения работ истцом не доказан, справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 и акт взаимозачета не являются доказательствами выполнения работ истцом.

В представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу ООО "Северэлектрострой" просит оставить обжалуемое решение без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы" (подрядчик) и ООО "Северэлектрострой" (субподрядчик) подписан договор подряда N 07/к от 26.02.2010, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный договором срок работы по капитальному ремонту зданий и сооружений ООО "Газпром добыча Уренгой" на объекте: "Склад пропана СОГ-5 УПКГ-11 Ен-Яхинская площадь. Уренгойское НГКМ. Ремонт ограждения" (л.д. 13 -15).

Стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору, на момент подписания договора составила 2 118 186 руб. 14 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 дней после получения средств подрядчиком от заказчика. Субподрядчик оплачивает подрядчику ген. услуги в размере 3% от стоимости выполненных работ, что составляет 63 545 руб. 58 коп. (пункт 4.4 договора).

Срок действия договора установлен с момента его подписания до 31.12.2010 (раздел 7 договора).

Ответчиком выполненные работы по договору подряда от 26.02.2010 N 07/к оплачены частично в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 256 от 13.08.2010 (л.д. 23).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2010 год, подписанному сторонами, задолженность ООО "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы" перед истцом составила 1 011 199 руб. 55 коп. (л.д. 16).

Истец направлял в адрес ответчика претензии письмами N 78 от 25.10.2010, N 07 от 07.02.2011, N 20 от 28.0.2011 с требованием погасить задолженность в размере 1 011 199 руб. 55 коп.

Поскольку указанные претензии оставлены ответчиком без внимания, задолженность не погашена, ООО "Северэлектрострой" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив условия договора от 26.02.2010 N 07/к, установив фактическое выполнение истцом работ, предусмотренных договором, со ссылкой на статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Северэлектрострой" о взыскании задолженности в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО "Северэлектрострой", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами настоящего спора сложились отношения подряда, регулируемые положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор подряда от 26.02.2010 N 07/к является заключенным.

Существенные условия договора (о предмете и сроках выполнения работ) сторонами согласованы, стороны к исполнению договора приступили, разногласий между сторонами по предмету и иным существенным условиям договора до возникновения настоящего спора между сторонами не возникало. Не заявлено о наличии таких разногласий и судам первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, договор подряда от 26.02.2008 является основанием для возникновения прав и обязанностей сторон.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную ко взысканию сумму.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По общему правилу, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 от 30.06.2010 на сумму 1 757 120 руб. (без НДС), справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 от 30.06.2010 (л.д. 22, 27).

Ответчик на основании пункта 4.4 договора подряда N 07/к от 26.02.2010 выставил акт N 931 от 30.06.2010 и счет-фактуру N 938 от 30.06.2010 на оплату ген. услуг на сумму 62 202 руб. 05 коп. (3% от стоимости выполненных работ).

Согласно подписанному сторонами акту от 30.09.2010 задолженность истца (подрядчика) за ген. услуги погашена путем зачета встречных требований на сумму 62202,05 руб. (л.д. 24).

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты на сумму 1000000 рублей и состоявшего зачета встречных требований задолженность ответчика по договору подряда N 07/к от 26.02.2010 составила 1011199,55 руб. (2073401,60 - 1000000 - 62202,05).

Довод ответчика о том, что справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 и акт взаимозачета не подтверждают факт выполнения истцом работ, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как следует из разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100, установлено, что акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

Поэтому акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), подписанный уполномоченными представителями сторон, является относимым и допустимым доказательством выполнения работ истцом и принятия их ответчиком (статьи 67, 68 АПК РФ.

Факт приемки выполненных работ подтверждается актом формы КС-2 на сумму 1 757 120 руб. (без НДС), стоимость работ согласована сторонами путем подписания справки унифицированной формы КС-3.

Поскольку представленные акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны ответчиком без замечаний, претензий относительно качества выполненных работ заявлено не было, то истец вправе требовать оплаты работ на основании статьи 711 ГК РФ, пункта 4 договора подряда от 26.02.2010 N 07/к.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ и условиями заключенного договора, обязательства, принятые на себя сторонами, должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Факт выполнения работ не опровергается иными представленными в дело документами, в том числе о частичной оплате, актом сверки расчетов за 2010 год, а также актом о прекращении обязательств зачетом встречных требований. В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод заявителя жалобы о недоказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму.

Судебная практика исходит из того, что подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда")

Стоимость подлежащих выполнению работ по ремонту ограждения на момент подписания договора по соглашению сторон определена в размере 2 118186,14 руб. В рамках настоящего иска истец просит взыскать задолженность по оплате, исходя из стоимости фактически выполненных работ, что не противоречит условиям договора и статье 711 ГК РФ. Доказательств того, что не все предусмотренные договором работы были выполнены, что исключает их потребительскую ценность, в материалы дела не представлено.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится ООО "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2011 года по делу N А81-1550/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 592 от 15.08.2011 государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова