Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 08АП-5768/11

город Омск

25 октября 2011 г.

Дело N А81-611/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5768/2011) открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2011 по делу N А81-611/2011 (судья Корнелюк Е.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗМАШ" (ИНН 2309098436 ОГРН 1062309018980) (далее - ООО "НЕФТЕГАЗМАШ", общество) к открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология" (ИНН 8911014570, ОГРН 1028900859228) (далее - ОАО "УНГГ")

о взыскании 1 034 446 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "УНГГ" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ООО "НЕФТЕГАЗМАШ" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 17.05.2011 по делу N А81-611/2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа взыскал с ОАО "УНГГ" в пользу ООО "Нефтегазмаш" (ИНН: 2309098436, ОГРН: 1062309018980) основной долг по договору поставки от 11.03.2010 N 02/006/93/10 в сумме 780 390 руб., договорную неустойку в размере 127 028 руб. 11 коп, сниженную в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь при этом на то, что суд первой инстанции недостаточно снизил неустойку, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не соглашается,. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом также указывает на пропуск ответчиком срока на обжалование решения в апелляционном порядке.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 11.03.2010 N 2/006/93/10, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставить товар в ассортименте, количестве и качестве согласно спецификациям, являющимися неотъемлемой частью договора, а ответчик - принять и оплатить его стоимость (п. 1.1-1.4 договора).

Истец в период действия договора в адрес ответчика произвел поставку товара с учетом транспортных расходов на его доставку на общую сумму 4 033 780 руб. в соответствии со спецификацией от 12.03.2010 N 1, ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично в сумме 3 253 390 руб., досудебное предупреждение от 08.10.2010 N 06/25, врученное ответчику 09.11.2010 оставлено последним без исполнения.

Данные обстоятельства явились основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

17.05.2011 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания пени в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В связи с неисполнением денежного обязательства истец заявил о взыскании с ответчика пени, исходя из суммы долга по соответствующему платежу за период просрочки с 15.04.2010 по 28.05.2010 и с 29.05.2010 по 07.02.2010 в размере 254 056,22 руб. за 43 и 255 дней.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, при этом суд первой инстанции установил несоразмерность неустойки и снизил ее размер до 127 028 руб. 11 коп.

По мнению ответчика, неустойка в указанном ко взысканию размере является явно несоразмерной последствиям нарушенного им обязательства.

Указанный довод ответчика судом апелляционной инстанции оценен и отклонен как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки не имеется, так как они уже учтены судом первой инстанции, при этом в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие явную несоразмерность установленной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства, а одного лишь указания в апелляционной жалобе на несоразмерность без ссылок на фактические обстоятельства дела и приведение доказательств, недостаточно для изменения решения, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2011 г. по делу N А81-611/2011 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" (ОГРН 1028900859228, ИНН 8911014570) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер