Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 13АП-15387/11

г. Санкт-Петербург

25 октября 2011 г.

Дело N А56-18804/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15387/2011) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, 6; ОГРН: 1027809244561) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011 по делу N А56-18804/2011 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Муниципальному учреждению здравоохранения "Северо-Западный Институт Управления Здравоохранением"

о выселении из нежилого помещения

при участии:

от истца: Харченко В.В. по доверенности от 12.01.2011 N 196-42

от ответчика: Савина М.А. по доверенности от 19.07.2011

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, КУГИ; ОГРН: 1027809244561, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, 6ой подъезд) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Северо-Западный Институт Управления Здравоохранением" (далее - ответчик, МУЗ "Северо-Западный Институт Управления Здравоохранением"; ОГРН 1027807567050, место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, пр-кт Авиаконструкторов, д.6) о выселении из нежилого помещения общей площадью 288,3 кв.м, кадастровый N 78:3153:0:11:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ждановская, д. 10, лит. А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, противоречие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суд пришел к необоснованному выводу о том, что уведомление об отказе от договора не было направлено ответчику, в связи с чем договор является действующим.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.06.2002 между КУГИ (арендодатель) и МУЗ "Северо-Западный Институт Управления Здравоохранением" (арендатор) заключен договор аренды N 15-А005505, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу 197110, Санкт-Петербург, Ждановская улица д.10 лит. А, кадастровый номер 78:3153:0:11:3, общей площадью 288,3 кв.м.

Согласно пункту 1.3 договора, договор заключен на 5 лет и вступает в силу с момента государственной регистрации, которая произведена 25.01.2003.

Поскольку арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом после истечения срока аренды, договор в соответствии с пунктом 5.2 договора и частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был продлен на неопределенный срок.

18.02.2010 КУГИ направило МУЗ "Северо-Западный Институт Управления Здравоохранением" по адресам: 191104 г. Санкт-Петербург, ул. Некрасова д.1/38 кв.33, 197110, Санкт-Петербург, Ждановская ул. Д.10, лит. А, пом. 2Н письмо N 1546-17 об отказе от договора, в котором предложил по истечении трехмесячного срока с момента направления данного уведомления освободить арендуемые помещения.

Поскольку в указанный в уведомлении срок помещения не были возвращены Арендодателю, последний обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском о выселении Учреждения из занимаемого нежилого помещения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Арендодателем не соблюден установленный законом порядок расторжения спорного договора, поскольку уведомление о прекращении договора направлено Арендатору не по юридическому по адресу.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами, изложенными в решении, по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункты 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

18.02.2010 КУГИ направило МУЗ "Северо-Западный Институт Управления Здравоохранением" по адресам: 191104 г. Санкт-Петербург, ул. Некрасова д.1/38 кв.33 об отказе от договора, в котором предложил по истечении трехмесячного срока с момента направления данного уведомления освободить арендуемые помещения.

Иных доказательств получения ответчиком вышеуказанного уведомления (вручение под расписку, получение заказного письма с уведомлением о вручении) КУГИ не представил.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием удовлетворения заявленного иска является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором уведомления об отказе от договора. Обязанность по представлению таких доказательств возложена на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В разделе 9 договора аренды указаны реквизиты сторон, в том числе адрес ответчика: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д.6.

Из материалов дела следует, что уведомление от 18.02.2010 N 1546-17 по адресу, указанному в договоре, истцом не направлялось. Согласно списку заказных писем и уведомлению о вручении, упомянутое письмо направлено по адресу: Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д.1/38, кв. 33, который не указан в договоре, и получено 09.03.201 представителем Сараевым, при этом доказательств того, что указанное лицо является сотрудником Учреждения, которое, к тому же, наделено правом на получение корреспонденции, истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно материалам дела, Муниципальное учреждение здравоохранения "Северо-Западный Институт Управления Здравоохранением" зарегистрировано 07.10.2002, место нахождения учреждения: 197373, Санкт-Петербург, пр-кт Авиаконструкторов д.6.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств подтверждающих факт уведомления арендатора о прекращении договора аренды N10151 "и" от 02.08.2001 является обоснованным.

Обязанность арендатора вернуть арендодателю арендованное имущество при прекращении договора аренды предусмотрена статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей в случае невозвращения арендатором арендованного имущества арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за период фактического пользования спорным помещением.

Таким образом, поскольку доказательств направления, а также вручения уведомления о расторжении договора в установленном законом порядке по юридическому адресу истцом в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований о возврате арендованного имущества у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011 по делу N А56-18804/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев И.Г. Медведева