Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 17АП-3595/09

г. Пермь

19 мая 2009 г.

Дело N А60-8404/2008

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

судей Виноградовой Л.Ф. и Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца, Воронина А.Н.: Вешкина А.К., представитель по доверенности от 11.01.2009;

от ответчика, Золотарева Н.Н.: не явился;

от ответчика, ОАО "Екатеринбурггаз": Лазаренко В.А., представителя по доверенности от 19.01.2008 N 229;

от третьего лица, Регионального отделения ФСФР в Уральском федеральном округе: не явился;

от ТУ ФАУФИ по Свердловской области: Белобородова А.В., представителя по доверенности от 07.05.2009 N АЛ-4775;

рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2009 года по делу N А60-8404/2008

по иску Воронина Алексея Николаевича

к Золотареву Николаю Николаевичу, ОАО "Екатеринбурггаз"

третье лицо: Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 3595/2009(2)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2009 года согласно оттиску штампа Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подана заявителем 19 мая 2009 года.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 27 марта 2009 года истек 27 апреля 2009 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

19 мая 2009 года заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, поскольку о вынесенном решении оно узнало только после истечения срока на обжалование.

Представитель истца поддержал ходатайство Территориального управления. Представитель ответчика, ОАО "Екатеринбурггаз" полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства нет.

Из текста искового заявления усматривается, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области названо истцом в качестве третьего лица. В определении суда от 28.04.2008 указано, что вопрос о привлечении Территориального управления ФАУФИ по Свердловской области разрешить в предварительном судебном заседании при условии обоснования истцом (т.1 л.д.1-3).

В предварительном судебном заседании 18.06.2008 просил суд ходатайство о привлечении ТУ ФАУФИ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотреть в судебном заседании (т.1 л.д.34-37). В судебных заседаниях 16.07.2008, 11.02.2009, 25.02.2009, 13.03.2009 истец ходатайство о привлечении к участию в деле ТУ ФАУФИ в качестве третьего лица не заявил, обоснования не представил.

В деле имеется отзыв Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, подписанный представителем по доверенности Захарченко А.В., поступивший в Арбитражный суд Свердловской области 18 июня 2008 года, из которого следует, что Территориальное управление ФАУФИ оставляет вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (т.1 л.д. 52).

Зная о наличии настоящего спора и полагая, что решение по данному делу может повлиять на его права и обязанности, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области имело право ходатайствовать о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного то обстоятельство, что о принятом 27 марта 2009 года Арбитражным судом Свердловской области решении заявителю стало известно лишь после истечения срока на его обжалование, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

Иные причины пропуска срока на обжалование Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области не указаны.

На основании вышеизложенного в удовлетворении ходатайства Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. В удовлетворении ходатайства Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2009 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Информация о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.Е. Васева