Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 14АП-6745/11

г. Вологда

19 октября 2011 г.

Дело N А13-4982/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилла "Виктория" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа 2011 года по делу N А13-4982/2011 (судья Борисова Ю.А.),

установил

открытое акционерное общество "Русджам-Покровский" (ОГРН 1023501689441) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вилла "Виктория" (ОГРН 1092315001789) о взыскании 684 639 руб. 54 коп. задолженности по оплате поставленной продукции и 115 704 руб. 08 коп. пеней, начисленных за период с 28.11.2010 по 15.05.2011.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 115 704 руб. 08 коп. пеней, начисленных за период с 28.11.2010 по 15.05.2011. Уточнение иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа 2011 года требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, уменьшив сумму пеней до 25 864 руб. 16 коп. Жалобу обосновывает тем, что неустойка, предусмотренная пунктом 7.1 договора, является чрезмерно высокой и составляет 35% годовых при действовавшей ставке Центрального банка Российской Федерации в 8% годовых.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции от 22.11.2010 N RP/2010/53-163, по условиям которого покупатель обязуется заказывать, принимать в собственность и оплачивать, а поставщик - производить и передавать в собственность покупателя на склад покупателя (грузополучателя) пустую тару для пищевых продуктов в соответствии с согласованными сторонами в приложениях к договору чертежами и спецификациями, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения сроков оплаты и графиков поставок, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара или недопоставленной партии продукции.

В рамках указанного договора сторонами оформлены приложения к договору N 1, 2, 3, 4, на основании которых стороны согласовали чертёж и стандарт упаковки для винной бутылки Бордо Н-310 0,75 л; цену - 6,5018 руб. за единицу продукции; объём поставок - 300 000 шт.; форму заявки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик получил поставленный истцом товар по товарным накладным от 27.11.2010 N 00000000008319, от 27.11.2010 N 00000000008320, от 29.11.2010 N 00000000008346.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, за ним образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании основного долга и неустойки за просрочку оплаты товара.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства, а именно 27.06.2011, ответчик в полном объёме погасил имеющуюся задолженность, в результате чего истец уточнил исковые требования.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении договора от 22.11.2010 N RP/2010/53-163 стороны предусмотрели как способ обеспечения исполнения принятых на себя обязательств указанный в пункте 7.1 размер неустойки.

На основании данного пункта договора истец начислил ответчику неустойку за период с 28.11.2010 по 15.05.2011 в размере 115 704 руб. 08 коп.

Расчёт судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из содержания статьи 333 ГК РФ следует, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.

Апелляционная инстанция считает, что размер взысканных пеней соразмерен допущенному ответчиком нарушению и правомерно взыскан судом первой инстанции в сумме 115 704 руб. 08 коп.

Превышение ставки неустойки над размером ставки рефинансирования Банка России не является очевидным свидетельством несоразмерности суммы неустойки сумме потерь истца за просрочку исполнения обязательства, так как ставка рефинансирования является лишь минимально возможной ставкой неустойки.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ и статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика. При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Представленная ответчиком копия платёжного поручения от 13.09.2011 N 944 надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины не является по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платёжного поручения (квитанции).

Поскольку в судебное заседание апелляционной инстанции оригинал платёжного поручения от 13.09.2011 N 944 не представлен, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа 2011 года по делу N А13-4982/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилла "Виктория" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вилла "Виктория" (ОГРН 1092315001789, место нахождения: 353993, край Краснодарский, город Новороссийск, село Мысхако, улица Центральная, дом 1) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко