Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 17АП-10331/11

г. Пермь

26 октября 2011 г.

Дело N А71-3948/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ЗАО "Сарапульская ТЭЦ-3" (ОГРН 1094345013839, ИНН 4345261699): Чугреев А.В., доверенность от 06.07.2011;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041802900039, ИНН 1827019000): Андреева Е.А., доверенность от 30.03.2011 N05-11/38; Катаранова Е.Н., доверенность от 09.03.2011 N 03-11/36; Шелемова А.П., доверенность от 31.12.2010 N 22;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 августа 2011 года

по делу N А71-3948/2011,

принятое судьей Симоновым В.Н.

по заявлению ЗАО "Сарапульская ТЭЦ-3"

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике

о признании незаконными решений налогового органа

установил:

Закрытое акционерное общество "Сарапульская ТЭЦ-3" (далее - общество, ЗАО "Сарапульская ТЭЦ-3") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республики (далее - налоговый орган, инспекция) от 24.01.2011 N6814 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и от 24.01.2011 N716 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, налоговый орган считает, что им правомерно отказано обществу в применении налогового вычета по НДС в сумме 1 745 308 руб., поскольку ЗАО "Сарапульская ТЭЦ-3" создано формально, непосредственно деятельность по реализации электроэнергии как до создания ЗАО "Сарапульская ТЭЦ-3", так и после ее создания, осуществляет ОАО "ТГК-5", имея в наличии необходимые оборудование, трудовые ресурсы и лицензии.

Общество на апелляционную жалобу представило письменный отзыв, в котором выражает согласие с выводом суда первой инстанции о том, что им условия налогового законодательства для применения налогового вычета по НДС соблюдены, а налоговым органом не представлено бесспорных доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды, создания формального документооборота в целях получения из бюджета вычета по НДС.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ЗАО "Сарапульская ТЭЦ-3" первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 1 745 308 руб.

По результатам проверки, отраженным в акте камеральной налоговой проверки N 17905 от 02.11.2010, с учетом письменных возражений налогоплательщика налоговым органом 24.01.2011 вынесены решения:

1) N 6814 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено внести соответствующие изменения в бухгалтерскую отчетность в связи с необоснованным возмещением из бюджета НДС в сумме 1 745 308 рублей (т. 1, л.д. 41);

2) N 716 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1 745 308 рублей (т. 1. л.д. 40).

Основанием для принятия решений послужили выводы налогового органа о необоснованном возмещении обществом из бюджета НДС в сумме 1 745 308 руб., так как ЗАО "Сарапульская ТЭЦ-3" создано формально не для целей осуществления реальной экономической деятельности, а для целей уменьшение учредителем ОАО "ТГК-5" своих налоговых обязательств по НДС с реализации производимой энергии путем искусственного создания расходов.

По мнению инспекции, деятельность ЗАО "Сарапульская ТЭЦ-3" убыточна и неэффективна, договоры заключены формально между взаимозависимыми лицами.

ЗАО "Сарапульская ТЭЦ-3", считая, что решения инспекции N 6814 и N 716 от 24.01.2011 не соответствуют НК РФ и нарушают права и законные интересы, обратилось с заявлением о признании их недействительными.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признав позицию налогового органа необоснованной.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решении суда.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 года N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судом установлено, что ЗАО "Сарапульская ТЭЦ-3" в подтверждение правомерности заявленного налогового вычета по НДС в сумме 1 745 308 руб. представлены договор аренды движимого и недвижимого имущества от 02.09.2009 с ОАО "ТГК-5", договор о предоставлении услуг по содержанию, эксплуатации и ремонтам от 01.10.2010 с ОАО "ТГК-5", договор на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг от 21.12.2009 с ЗАО "Профессиональный регистрационный центр", договор на поставку газа от 01.01.2010 с ООО "КЭС-Трейдинг", договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ЗАО "Комплексные энергетические системы", счета-фактуры к договорам, акты выполненных работ к договору договор о предоставлении услуг по содержанию, эксплуатации и ремонтам N 2/200/2010/140/031/2010 от 01.10.2010, книги покупок, продаж, акты сверки, технические задания, сметы, отчеты исполнителя.

Данные договоры заключены в целях создания для ЗАО "Сарапульская ТЭЦ-3" условий по осуществлению им деятельности по производству электрической и тепловой энергии.

В частности, ОАО "ТГК-5" по договору аренды от 02.09.2009 (т. 2, л.д. 40-55) и акту приема-передачи от 01.01.2010 передано ЗАО "Сарапульская ТЭЦ-3" имущество - производственный комплекс, производящий тепловую и электрическую энергию.

В состав комплекса входят здания и сооружения, газопроводы и иные коммуникации, водогрейные котлы, котло-агрегаты, теплофикационная установка, трансформаторы и иное специализированное оборудование для производства тепловой и электрической энергии.

В приложении к договору к производственной площадке Сарапульская ТЭЦ относятся спецодежда, костюмы, рабочие столы, калькуляторы и пр. предметы, необходимые для персонала.

Для содержания и эксплуатации данного оборудования ОАО "ТГК-5" с ЗАО "Сарапульская ТЭЦ-3" заключен договор о предоставлении услуг по содержанию, эксплуатации и ремонту от 01.01.2010.

Работы по содержанию, эксплуатации и ремонту оборудования, в том числе взрывоопасного, осуществляли работники ОАО "ТГК-5", которое обладает всеми необходимыми разрешительными документами и лицензиями.

Данные договоры соответствуют требованиям гражданского законодательства, в судебном порядке не признаны незаключенными и недействительными.

Об исполнении ОАО "ТГК-5" работ и услуг свидетельствуют подписанные счета-фактуры и акты приема-сдачи выполненных работ.

В счетах-фактурах, актах приема-сдачи выполненных работ, услуг содержится наименование товаров (работ, услуг), что соответствует предмету договора (п. 1.1. договора), номер и дата заключенного договора (т. 3).

Представленные счета-фактуры соответствуют п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Услуги (работы) приняты обществом на учет, что не оспаривается налоговым органом.

Фактов, свидетельствующих о том, что работы (услуги) не были оказаны, налоговым органом не установлено.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что ЗАО "Сарапульская ТЭЦ-3" осуществляет реальную экономическую деятельность, поскольку выработанная на арендованном производственно-имущественном комплексе электрическая и тепловая энергия, отпускается покупателям на основании тарифов, утвержденных уполномоченными государственными органами.

За отпущенную энергию от покупателей, обществу поступали денежные средства.

Налоговая база по НДС от реализации товара исчислена обществом, отражена в декларации и составила 40,2 млн. руб., что отражено в акте налоговой проверки (т. 1, л.д. 71).

Довод налогового органа о том, что ЗАО "Сарапульская ТЭЦ-3" создано формально, несостоятелен, так как доказательств нарушений законодательства при создании ЗАО "Сарапульская ТЭЦ-3" материалы дела не содержат.

Довод инспекции об убыточности деятельности общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку убыточность Сарапульской ТЭЦ-3 была и до выделения в юридическое лицо.

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО "Сарапульская ТЭЦ-3" создано в целях минимизации убытков станций на РСВ (рынок на сутки вперед) и при прохождении КОМ (конкурентный отбор мощности), а также получения экономически обоснованных тарифов.

Экономическое обоснование создания общества заключалось в том, что гарантирующие поставщики оплачивают таким производителям электрическую энергию (мощность) в полном объеме исключительно по тарифам, установленным государственными органами (РЭК субъекта РФ). Такие производители не вправе продавать мощность по свободным ценам, которые всегда ниже цен установленных государственными органами на основании тарифа.

Законность вывода неэффективных на свободном рынке и субсидируемых станций с установленной мощностью менее 25 МВт (в числе таких станция Сарапульская ТЭЦ-3) в отдельные юридические лица с последующим выводом на розничный рынок подтверждается п.п. 127, 128 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 N 530.

Из материалов дела следует, что выделение станции Сарапульской ТЭЦ-3 в отдельное юридическое лицо было необходимо для обеспечения самоокупаемости ТЭЦ путем установления тарифа на розничную электроэнергию.

Кроме того, НК РФ не предусмотрено норм, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по НДС и право применение на налоговых вычетов с позиции экономической целесообразности, рациональности эффективности хозяйственных взаимоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 (п. 6), сам по себе факт взаимоотношений налогоплательщика с взаимозависимыми лицами, на что ссылается налоговый орган в обоснование отказа Обществу в применении налоговых вычетов, не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку заинтересованным лицом не доказано, что взаимозависимость юридических лиц повлияла на результаты совершенных сделок.

Довод Инспекции о том, что, несмотря на убыточнось деятельности Общества, тарифы на розничную электроэнергию завышаются, несостоятелен, поскольку установление размера тарифов является компетенцией Региональной экономической комиссии, уполномоченной устанавливать государственные регулируемые цены

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ЗАО "Сарапульская ТЭЦ-3" осуществляет реальную предпринимательскую деятельность (производство и реализацию электрической и тепловой энергии), получает доход от осуществления экономической деятельности.

Порядок и условия применения налоговых вычетов (ст. 169, 171, 172 НК РФ) ЗАО "Сарапульская ТЭЦ-3" соблюдены.

Налоговым органом не доказано ни одно из обстоятельств, перечисленных в Постановлении ВАС РФ N 53, которое может, свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об обоснованности требований заявителя о признании незаконными оспариваемых решений инспекции, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики отмене не подлежит.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2011 года по делу N А71-3948/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

В. Г. Голубцов Г. Н. Гулякова