Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 09АП-25493/11

г. Москва

Дело N А40-49179/11-63-366

24 октября 2011 г.

N 09АП-25493/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: И.А. Титовой, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Горбачевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционных жалоб ЗАО "ИнтерПромКраска-Спорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2011 г., принятое судьей Ишановой Т.Н., по делу N А40-49179/11-63-366

по иску ООО "Парк Лайн" (ИНН 7704608704, ОГРН 1067746870399)

к ЗАО "ИнтерПромКраскаСпорт" (ИНН 5024061594, ОГРН 1035004471479)

о взыскании убытков в размере 2 064 142 руб. 50 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: И.Г. Беляева - представитель по доверенности от 07.04.2011 г., Ю.А. Ковалева - представитель по доверенности от 07.04.2011 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Парк Лайн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ИнтерПромКраскаСпорт" о взыскании суммы расходов на устранение недостатков в размере 2967061 руб. 50 коп., расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 60000 руб., расходы на юридические услуги в размере 270000 руб. 00 коп. на основании договора N 36/Ак-35/06-09тк.

Протокольным определением суда первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы расходов на устранение недостатков до 2004142 руб. 50 коп., в связи с исключением стоимости покрытия "Хард на регуполе" на сумму 962919 руб.

Решением суда от 29 июля 2011 г. с Закрытого акционерного общества "ИнтерПромКраскаСпорт" (143422, Московская обл., Красногорский район, деревня Ангелово, поселок сельского типа МЖК "Росинка") взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Парк Лайн" (ОГРН 1067746870399, 127006, г. Москва, ул. Дмитровка М., д. 16, стр. 10) убытки в размере 2064142 (два миллиона шестьдесят четыре тысячи сто сорок два) руб. 50 коп., в том числе стоимость устранения недостатков в размере 2004142 (два миллиона четыре тысячи сто сорок два) руб. 50 коп., стоимость проведения экспертизы в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 33320 (тридцать три тысячи триста двадцать) руб. 71 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. В остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением ЗАО "ИнтерПромКраска-Спорт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседания суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ИнтерПромКраска-Спорт" не явился, извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ООО "Парк Лайн", просил в удовлетворении жалобы отказать, через канцелярию суда представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд признает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела, 16.06.2009 г.. между ООО "Парк Лайн" (истец, заказчик) и ЗАО "ИнтерПромКраска-Спорт" (ответчик, подрядчик) был заключен договор N 36/Ак-35/06-09тк на строительство теннисного корта на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Домодедовский район, Растунавский с/о, д. Акулинино, участок N 35 (далее - Объект).

В соответствии с п. 4.1 договора после выполнения всех строительно-монтажных работ порученных подрядчику в соответствии с п. 1.1 настоящего договора в полном объеме подрядчик предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет фактуру на выполненные работы.

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта приемки выполненных работ обязан принять работы и направить подрядчику подписанный акт приемки выполненных работ или мотивированный отказа от приемки работ.

Ответчиком в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ N 35 от 04.10.2009 г. (том 1, листы дела 135 - 136).

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, ответчиком не предоставлено доказательств того, что А. Андрейченко, получивший указанный акт, являлся уполномоченным сотрудником истца, при том, что истец отрицал наличие в штате общества указанного сотрудника. Указанное обстоятельство подтверждается реестром сведений о доходах физических лиц за 2009 г. сотрудников ООО "Парк Лайн" (том 2, лист дела 11).

В последствии, при приемке выполненных работ по указанному договору, истцом и ответчиком были выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах, о чем сторонами был составлен акт N 1 от 30.07.2010 г., в котором были зафиксированы недостатки выполненных работ.

Согласно указанному акту, ответчик должен был до 02.08.2010 г. письменно уведомить истца о сроках устранения выявленных недостатков.

Ответчик не сообщил о возможных сроках устранения выявленных недостатков. Недостатки не были устранены.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Истцом был привлечено ОДО "Судебно-экспертный центр" для проведения строительно-технической экспертизы, что подтверждается договором на проведение строительно-технической экспертизы N 1-13/08-10 от 13.08.2010 г.

Из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения (т. 1 л.д. 26-34) следует, что из-за многочисленных дефектов, обнаруженных в конструкциях теннисного корта, необходимо провести следующие ремонтные работы для устранения выявленных недостатков: заменить или устроить поверх бетонной плиты, являющейся основанием для спортивного покрытия теннисного корта, новую бетонную плиту; провести работы по шлифовке вновь выполненной бетонной плиты со смятием с поверхности цементного молочка; заново выполнить устройство спортивного теннисного корта.

В соответствии с п. 6.1 договора стороны установили гарантийный срок эксплуатации всех выполненных по настоящему договору работ 12 (двенадцать месяцев) с момента подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на все 100% работ по договору.

В соответствии с п. 6.2 договора при выявлении в период гарантийной эксплуатации дефектов и недоделок в работах выполненных подрядчиком, подрядчик обязуется своими силами и за свой счет устранить все выявленные дефекты и недоделки, при этом гарантийный срок эксплуатации продлевается на период остановки эксплуатации объекта и устранения выявленных дефектов и недоделок.

Во исполнение п. 6.3. договора, согласно которого в случае невыполнения Подрядчиком своих обязательств по договору заказчик может привлечь к выполнению третьих лиц по истечение 15 дней с момента уведомления заказчиком подрядчика о стоимости устранения недостатков третьими лицами, при условии, что подрядчик не приступил к выполнению.

Истец заключил договор подряда N Н-66/10 от 19.08.2010 г. с ООО "НСТ" на устранение недостатков работ, выполненных по договору N 36/Ак-35/06-09тк от 16.06.2009 г., путем выполнения комплекса работ по устройству теннисного корта.

Стоимость работ по договору N Н-66/10 от 19.08.2010 г., заключенному с ООО "НСТ", составила 2967061 руб. 50 коп.

Истец оплатил работы, выполненные ООО "НСТ", на сумму 2 967 061 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениям N 92 от 9.08.2010 г., N 93 от 25.08.2010 г., N 96 от 07.09.2010 г., N 105 от 22.09.2010 г., N 136 от .12.2010 г., N 8 от 03.02.2011 г. (т. 1 л.д. 95-101).

Истец 04.04.2011 г. направил ответчику письменное требование исх. N 08/ТК от 04.04.2011 г. о возмещении расходов на устранение недостатков работы, которые отвечает подрядчик (т. 1 л.д. 22).

Ответчик оставил требование истца без удовлетворения.

Расходы истца по привлечению ОДО "Судебно-экспертный центр" для выбора способа устранения выявленных недостатков на объекте составили 60000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 91 от 18.08.2010 г.., N 1 от 11.01.2011 г.. (т. 1 л.д. 108, 109).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие вины должника и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая представленные истцом доказательства, подтверждающие факт нарушения права истца со стороны ответчика, размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований, в размере 2004142 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в Арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде.

В обоснование расходов по оплате услуг представителя в размере 270000 руб. 00 коп. истец предоставил договор от 02.03.2011 г.., платежное поручение N 20 от 03.03.2011 г.. на 70000 руб. (т. 1 л.д. 115).

Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество процессуальных документов, подготовленных заявителями (исковое заявление), следует признать, что предъявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются неразумными и завышенными.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд первой инстанции правомерно счел, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на проезд и почтовых расходов в пользу истца в размере 50000 руб., т.к. находит, что данная сумма является разумной в пределах заявленной.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2011., по делу N А40-49179/11-63-366 оставить без изменения, апелляционных жалоб ЗАО "ИнтерПромКраска-Спорт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

И.А. Титова Н.В. Дегтярева