Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 17АП-9952/11

г. Пермь

26 октября 2011 г.

Дело N А50-9585/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дельта-М" (ОГРН 1065903041643, ИНН 5903074884): Герасименко В.Н. (паспорт, доверенность от 14.06.2011 - л.д. 32),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Квант-М" (ОГРН 1025900916106, ИНН 5904009398): Акбашев В.В. (паспорт, доверенность от 24.10.2011), Шилов С.П. (паспорт, доверенность от 12.09.2010),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Квант-М",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 августа 2011 года

по делу N А50-9585/2011,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта-М"

к обществу с ограниченной ответственностью "Квант-М"

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта-М" (далее - ООО "Дельта-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квант-М" (далее - ООО "Квант-М", ответчик) о взыскании 100 000 руб. аванса, перечисленного по договору от 20.10.2010 N 10, 30 200 руб. неустойки, а также 144 960 руб. убытков, понесенных в связи с охраной крана.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Квант-М" в пользу ООО "Дельта-М" взыскано 100 000 руб. основного долга, 30 200 руб. неустойки, 114 760 руб. убытков, а также 200 руб. судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ и 7 569 руб. 94 коп. судебных расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что истцом перед началом производства работ не были представлены инструкции заводов-изготовителей по обслуживанию кранов. В связи с отсутствием данных инструкций работы по демонтажу и монтажу козлового крана провести невозможно, о чем заказчик был уведомлен, однако недостающую документацию не представил. Заявитель жалобы не согласен с решением суда о взыскании с него неустойки, а также убытков в виде оплаты услуг охранного агентства, поскольку ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине заказчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что суд вынес решение, основываясь на условиях договора от 20.10.2010 N 10, заключенного между сторонами. Отмечает, что с момента передачи технического паспорта крана от ответчика не поступало уведомлений о необходимости предоставления дополнительной документации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.10.2010 между ООО "Дельта-М" (заказчик) и ООО "Квант-М" (подрядчик) заключен договор N 10, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по демонтажу и монтажу козлового самомонтирующего крана КСК-30-42В, заводской N 530, год выпуска март 1978, завод изготовитель: Запорожский энергомеханический завод; произвести погрузку - разгрузку элементов крана при перевозке его на площадку монтажа/демонтажа.

Стоимость работ по договору составляет 438 326 руб., в том числе 200 000 руб. - демонтаж козлового крана, 230 000 руб. монтаж козлового крана, 8 326 руб. - погрузка, разгрузка элементов крана (п. 4.1 договора).

Согласно п. 3.1 заказчик перечисляет подрядчику предоплату в размере 50 % стоимости договорной цены. Окончательный расчет производится в течение 30 рабочих дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ и выставления счета.

Пунктами 2.4, 2.5 договора стороны установили, что подрядчик обязуется начать производство работ в течение 3-х дней после получения авансового платежа и принятия от заказчика площадки под монтаж/демонтаж крана, а также выполнить работы в следующие сроки:

- демонтаж крана в течение 5 (пяти) дней с момента начала работ согласно п. 2.4 договора;

- монтаж крана в течение 7 (семи) дней с момента начала работ согласно п. 2.4 договора.

В соответствии с п. 5.4 договора за нарушение сроков начала производства и (или) окончания работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

По актам от 22.10.2010, от 22.11.2010 истец передал, а ответчик принял технический паспорт козлового самомонтирующего крана и площадку для производства работ по демонтажу крана (л.д. 13-14).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты денежные средства в сумме 100 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 13.11.2010 N 98 (л.д. 18).

17.12.2010 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 27, в котором истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выполнению работ, просил его в кратчайшие сроки исполнить свои обязательства по договору от 20.10.2010 N 10 (л.д. 20).

Обстоятельства нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств послужили основанием для одностороннего отказа истца от исполнения договора от 20.10.2010 N 10 с 30.04.2011 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), путем направления в адрес ответчика уведомления от 27.04.2011 N 15. Указанное уведомление получено ответчиком 29.04.2011, что подтверждается входящим штампом организации (л.д. 21).

Неисполнение требований, указанных в уведомлении об отказе от исполнения договора, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 450, 715, 758, 1102 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик без установленных законом и договором оснований удерживает денежные средства, полученные им от истца в качестве предварительной оплаты, по истечении срока возврата указанных средств.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 АПК РФ, и соответствуют законодательству.

В силу положений статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы подрядчика и оплатить.

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положениями статей 715, 717 ГК РФ предусмотрен односторонний отказ заказчика от исполнения договора. На основании названных правовых норм обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Факт получения от истца аванса в сумме 100 000 руб. ответчик не оспорил. Доказательств, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, а также выполнение работ на спорную сумму, ответчик не представил.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал недоказанным факт выполнения ответчиком работ на сумму аванса в предусмотренный договором срок, в связи с чем пришел к выводу о правомерной реализации заказчиком своего права на односторонний отказ от договора по основанию неисполнения обязательств ответчиком, вследствие чего перечисленная сумма должна быть возвращена истцу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из того, что ответчик незаконно удерживает денежные средства в сумме 100 000 руб., полученные им в качестве предварительной оплаты при отсутствии правовых оснований для этого, суд правомерно взыскал с ответчика указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, установив, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выполнения работ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 30 200 руб., начисленной за период с 01.12.2010 по 30.04.2011 на основании п. 5.4 договора, ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, общество "Дельта-М" заявило требования о взыскании с общества "Квант-М" 144 960 руб. убытков, составляющих стоимость охранных услуг.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование о взыскании убытков в сумме 114 760 руб., исходя из того, что ответчик обязанность по демонтажу и монтажу козлового самомонтирующего крана не исполнил, вследствие чего, истец в целях организации и обеспечении охраны козлового крана КСК-30-42В вынужден был нести расходы по охране крана, заключив с ООО "Охранное агентство "Кедр-Пермь" соответствующий договор. Данные расходы являются убытками общества "Дельта-М" и на основании ст. 15, 394, ГК РФ подлежат возмещению в части непокрытой неустойкой.

В соответствии со статьей 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Поскольку в заключенном сторонами договоре не предусмотрено взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании убытков в части не покрытой неустойкой - 114 760 руб. (144 960 руб. - 30 200 руб.).

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в апелляционной жалобе ссылок на факты, которые имели бы юридическое значение, и могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика неустойки, а также убытков в виде оплаты услуг охранного агентства, признаются несостоятельными.

Доводы заявителя жалобы о невозможности выполнения работ по демонтажу и монтажу козлового крана в связи с непредставлением истцом инструкции завода-изготовителя по обслуживанию крана, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в связи с непредставлением истцом указанных документов приостановил начатые работы по договору, о чем уведомил истца, а также об изменении сроков выполнения работ по договору, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2011 по делу N А50-9585/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О.Никольская

Судьи

Д.Ю.Гладких М.С.Крымджанова