Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 02АП-6261/11

г. Киров

24 октября 2011 г.

Дело N А28-4415/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Кудрявцева А.А., действующего на основании доверенности от 30.12.2010 N 64,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2011 по делу N А28-4415/2011, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью "ЖКО 1 Мая" (ИНН: 4345139674, ОГРН: 1064345105901)

к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465),

о взыскании 522 289 рублей 83 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖКО 1 Мая" (далее - истец, ООО "ЖКО 1 Мая") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - ответчик, ОАО "КТК", Компания) о взыскании 507 307 рублей 80 копеек неосновательного обогащения за период с 01.05.2010 по 31.12.2010, 16 532 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2010 по 15.04.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2011 по день фактической уплаты долга из расчета 7,75 процентов годовых, в размере 109 рублей 21 копейка в день.

Исковые требования истца основаны на статьях 1102, 1104, 1105, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 497 792 рубля 10 копеек неосновательного обогащения, 14 567 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 497 792 рубля 10 копеек по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования 7,75 процентов годовых, а также 13 181 рубль 44 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, ООО "ЖКО 1 Мая" услуги ответчику в отношении транспортировки тепловой энергии не оказывает и оказывать не может, поскольку ОАО "КТК" поставляет тепловую энергию только до границ своих сетей с абонентом или до границ своих сетей с сетевой организацией (ООО "ЖКО 1 Мая"), точкой продажи тепловой энергии заявитель жалобы считает границу балансовой принадлежности сетей энергоснабжающей организации.

Заявитель жалобы также полагает, что истцом не представлено доказательств установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии для ООО "ЖКО 1 Мая" по сетям, посредством которых осуществляется передача тепловой энергии потребителей - исполнителей коммунальных услуг, указывает, что само по себе установление тарифа не свидетельствует о несении затрат по спорному участку тепловой сети, факт учета затрат истца на содержание и обслуживание тепловых сетей до потребителей не доказан.

Вывод суда первой инстанции о том, что в тариф ответчика включены затраты на передачу тепловой энергии по своим сетям в определенном размере податель жалобы считает неверным.

Кроме того, ответчик указывает, что судом неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что выводы суда, исключающие разумный срок для исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг истца, при наличии контррасчета начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, являются неверными. Ответчик считает, что просрочка оплаты услуг должна исчисляться по истечении семидневного разумного срока, необходимого для подготовки документов и оплаты сумм, предъявленных в счетах-фактурах.

ООО "ЖКО 1 Мая" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

ООО "ЖКО 1 Мая" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды имущества от 01.03.08, заключенного между ООО "ЖКО 1 Мая" и открытым акционерным обществом "Кировский машзавод 1 Мая", истцу переданы тепловые сети согласно Приложению N 1 к договору (том 1, листы дела 126-127).

Компания (теплоснабжающая организация) в период с мая по декабрь 2010 года обеспечивало отопление и горячее водоснабжение жилых домов, расположенных по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, д. 91, 95а, 101а, ул. Профсоюзная, д. 90, ул. Розы Люксембург, д. 90, 90а, 92, 94, ул. Горбуновой, д. 2, 4а, 5, 6, 6а, на основании соответствующих договоров, заключенных теплоснабжающей организацией с исполнителями коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК и управляющими компаниями). При этом абоненты Компании не имели непосредственного присоединения к сетям теплоснабжающей организации и тепловая энергия транспортировалась через участок теплотрассы, принадлежащий на праве аренды ООО "ЖКО 1 Мая".

Решениями арбитражного суда от 08.05.2009 по делу N А28-1247/2009, от 27.05.2010 по делу N А28-3128/2010, вступившими в законную силу, подтверждено, что в состав переданных по договору аренды сетей вошли сети, по которым ответчиком осуществляется подача тепловой энергии в жилые дома по адресам: г. Киров, Октябрьский проспект, д. 91, 95а, 101а, ул. Профсоюзная, д. 90, ул. Розы Люксембург, д. 90, 90а, 92, 94, ул. Горбуновой, д. 2, 4а, 5, 6, 6а.

Решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 13.11.2009 N 43/1 ООО "ЖСК 1 Мая" на 2010 год установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии в размере 109 рублей за 1 Гкал.

Согласно решению правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 18.12.2009 N 39/4 в тариф на тепловую энергию для потребителей Компании на 2010 год включена стоимость услуг сетевых организаций по передаче тепловой энергии.

Применив указанный тариф, теплоснабжающая организация получила денежные средства, предназначенные для возмещения затрат организациям, занимающимся передачей тепловой энергии по своим сетям, и не возместила впоследствии ООО "ЖКО 1 Мая" расходы по передаче по его сетям принадлежащей Компании теплоэнергии.

По мнению истца у ответчика возникло неосновательное обогащение за предоставленные услуги по передаче тепловой энергии по своим сетям.

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате предоставленных услуг по транспортировке тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статьям 1 - 4 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон), положения которого применялись к отношениям, связанным с государственным регулированием цен (тарифов) в электроэнергетике на 2010 год, тарифы на тепловую энергию регулируются государством. В статье 6 названного закона установлено, что полномочиями по установлению тарифов на тепловую энергию и тарифов на услуги по передаче тепловой энергии наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

13.11.2009 решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области N 34/1 ООО "ЖКО 1 Мая" с 01.01.2010 по 31.12.2010 установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии - 109 рублей.

Представленными в материалы дела доказательствами установлен факт использования ответчиком сетей ООО "ЖКО 1 Мая" при передаче тепловой энергии до абонентов в спорный период.

Решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 18.12.2009 N 39/4 в тариф на тепловую энергию для потребителей ОАО "КТК" на 2010 год включена стоимость услуг сетевых организаций по передаче тепловой энергии, имеющих тариф на услуги по передаче тепловой энергии.

Следовательно, исходя из единого установленного для ответчика тарифа, все абоненты должны были производить оплату тепловой энергии по данному тарифу энергоснабжающей организации, без взимания дополнительной платы за передачу тепловой энергии собственникам (владельцам) теплосетей.

Абоненты оплачивали ОАО "КТК" отпущенную тепловую энергию по единому тарифу для исполнителей коммунальных услуг.

Ответчик, применив утвержденные для него тарифы, получил денежные средства, предназначенные для возмещения затрат организации (ООО "ЖКО 1 Мая"), занимающейся передачей тепловой энергии по своим сетям.

Доказательства обратного не представлены.

Отсутствие договорных отношений между сторонами по передаче (транспортировке) тепловой энергии, не освобождает ответчика от обязанности по возмещению расходов за ее транспортировку.

Следовательно, довод заявителя о том, что им осуществлялась поставка абонентам тепловой энергии до границ своих сетей, апелляционной инстанцией не принимается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения Компании за счет Общества.

Объем поставленной тепловой энергии подтвержден материалами дела (по представленным в материалы дела доказательствам относительно количества переданной тепловой энергии - 4 566,9 Гкал), проверен судом первой инстанции и заявителем жалобы не оспаривается.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг по передаче тепловой энергии по сетям истца, апелляционный суд считает правомерным взыскание судом первой инстанции в пользу истца 497 792 рубля 10 копеек задолженности в порядке неосновательного обогащения (4 566, 9 Гкал* 109 рублей).

Кроме того, ответчиком было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2010 по 15.04.2011 по ставке рефинансирования 7,75 процентов.

Согласно пункту 3 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (статья 395 Кодекса) Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только с даты, когда ответчик узнал о том, что им неосновательно получены денежные средства в определенной сумме.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости учета при расчете процентов дат вручения истцом ответчику счетов-фактур, которые подтверждаются сопроводительными письмами истца с отметкой о получении ответчиком, счетами-фактурами, представленными истцом, содержащими отметки ответчика об их получении (том 1, листы дела 128-135).

Доводы ответчика о том, что к указанной дате необходимо прибавить семидневный срок, поскольку обязательство согласно положениям статьи 314 ГК РФ должно быть исполнено, прежде всего, в разумный срок, отклоняются.

Как правильно указал суд первой инстанции, исполнение обязательства по возврату неосновательного обогащения не определено в данном случае моментом востребования; установление семидневного срока для исполнения со дня предъявления требований кредитора не делает пользование чужими денежными средствами истца в течение указанных семи дней правомерным. Кроме того, учитывая, что судебными актами по делам N А28-1247/2009, N А28-3128/2010, вступившими в законную силу, с ответчика было взыскано неосновательное обогащение, полученное за счет владельца сетей ООО "ЖКО 1 мая" за предшествующие периоды, следует признать, что ОАО "КТК" было известно о неосновательности сбережения спорных денежных средств при получении от истца счетов-фактур на оплату услуг по транспортировке тепла за рассматриваемый период.

Также статьей 1107 ГК РФ начисление процентов не поставлено в зависимость от решения суда о взыскании денежных средств с ответчика.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о неверном начислении процентов за пользование чужими средствами подлежат отклонению как противоречащие пункту 2 статьи 1107 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал обоснованным начисление процентов с даты, следующей за датой вручения ответчику счета-фактуры на оплату оказанных истцом услуг, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 14 567 рублей 18 копеек.

Поскольку доказательства уплаты долга на день рассмотрения спора не представлены, требование о взыскании процентов, начисленных за период со дня вынесения решения по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 7,75%, были правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Расчет процентов и примененная ставка рефинансирования проверены судом, не оспорены ответчиком.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренного пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2011 по делу N А28-4415/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина