Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 10АП-8450/11

г. Москва

25 октября 2011 г.

Дело N А41-14077/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя - ИП Кузнецова Е.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Арбитражного суда Самарской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Геннадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2011 года по делу N А41-14077/11, принятое судьей Неяскиной Е.А., по заявлению Индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Геннадьевича к Арбитражному суду Самарской области о признании незаконным неисполнения Арбитражным судом Самарской области своих гражданских обязанностей, возникших из оснований, установленных Федеральным законом от 08.01.1998 г.. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Евгений Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным неисполнения Арбитражным судом Самарской области своих гражданских обязанностей, возникших из оснований, установленных Федеральным законом от 08.01.1998 г.. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении дела N А55-3722/02-14 о банкротстве ООО "Продбаза N 1" (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 8 августа 2011 года производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 19).

Не согласившись с определением суда, ИП Кузнецов Е.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 23-24).

В судебное заседание представители ИП Кузнецова Е.Г. и Арбитражного суда Самарской области не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда - www.10aas.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы ИП Кузнецова Е.Г., изложенные в заявлении исх. N 17 от 20.02.2011 г.. (л.д. 2) и в апелляционной жалобе исх. N 22 от 17.08.2011 г.. (л.д. 23-24), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что фактически ИП Кузнецовым Е.Г. оспаривается правомерность действий Арбитражного суда Самарской области при рассмотрении дела N А55-3722/02-14 о банкротстве ООО "Продбаза N 1", а также законность судебных актов по делу N А55-3722/02-14, принятых Арбитражным судом Самарской области.

Однако указанные требования не относятся к спорам материально-правового характера, поэтому арбитражный суд как орган судебной системы не может являться ответчиком по данному делу.

Лицо, участвующее в деле о банкротстве, рассматриваемом арбитражным судом, и полагающее, что его права и законные интересы были нарушены вследствие незаконных действий суда и принятыми судебными актами, вправе обжаловать действия (бездействие) суда в порядке, установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и законодательством о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц, путем обжалования судебных актов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также оспорить судебные акты в Высший Арбитражный Суд РФ в порядке надзора.

При этом возможность обжалования судебных актов арбитражных судов одного региона в арбитражный суд другого региона нормами действующего законодательства также не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Однако, обратившись настоящим заявлением, Индивидуальный предприниматель Кузнецов Е.Г. выбрал неправильный способ защиты своих прав.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ является правомерным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 8 августа 2011 года по делу N 41-14077/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк