Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 18АП-10181/11

г. Челябинск

25 октября 2011 г.

N 18АП-10181/2011 Дело N А76-4080/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВПК ЧелПром" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2011 по делу N А76-4080/2011 (судья Гусев А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

администрации города Челябинска - Кутепов А.С. (доверенность от 10.10.2011 N 05-1581).

Общество с ограниченной ответственностью "ВПК ЧелПром" (далее - заявитель, ООО "ВПК ЧелПром") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным отказа администрации от 22.12.2010 в предоставлении заявителю земельного участка общей площадью 5395 кв. м, с кадастровым номером 74:36:04 03 003:0083; признании за ООО "ВПК ЧелПром" права на приобретение в собственность путем выкупа земельного участка общей площадью 5395 кв. м, с кадастровым номером 74:36:04 03 003:0083, расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 9; обязании администрации заключить с ООО "ВПК ЧелПром" договор купли-продажи указанного земельного участка по ценам, определенным в Челябинской области для выкупа земельных участков собственниками зданий, расположенных на них (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Советского района города Челябинска (далее - администрация Советского района), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - комитет) (определение от 18.04.2011, т. 1, л. д. 1-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2011 (резолютивная часть объявлена 15.08.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ВПК ЧелПром" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права. По существу доводы жалобы сводятся к следующему: заявителем при обращении в администрацию были соблюдены требования, предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации; податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что положения указанной нормы права не относятся к объектам незавершенного строительства, поскольку в законе не имеется указания на то, что незавершенный строительством объект не является зданием, строением, сооружением; судом не было учтено то обстоятельство, что на испрашиваемом земельном участке имеются иные объекты недвижимого имущества, также принадлежащие заявителю на праве собственности. Кроме того, податель жалобы считает несостоятельной ссылку суда на возможность разделить земельный участок и приобрести в собственность только участок, на котором расположено основное здание, поскольку заявитель не является собственником земельного участка и не имеет законных оснований для разделения земельного участка. Со ссылкой на статью 28 Земельного кодекса Российской Федерации податель жалобы указал на то, что обжалуемый отказ от 22.12.2010 не содержит оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, предусмотренных указанной нормой права.

От администрации, администрации Сосновского района, комитета письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "ВПК ЧелПром", администрации Сосновского района, комитета не явились.

С учетом мнения представителя администрации и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "ВПК ЧелПром", администрации Сосновского района, комитета.

В судебном заседании представитель администрации против доводов апелляционной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "ВК ЧелПром" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: нежилое помещение N 15 (административно-бытовое) общей площадью 1666 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 9, кадастровый (или условный) номер 74:36:00.00.00:00:032512:1015/И3И4 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.09.2004 серии 74 АБ N 043772, т. 1, л. д. 58); незавершенный строительством объект, площадью 295,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 9, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/013/2006-376 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.08.2006 серии 74 АБ N 539630, т. 1, л. д. 59); сооружение (железнодорожный тупик), протяженностью 136 п. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 9, от стыка стр. 64 до упора, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/013/2006-377 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.08.2006 серии 74 АБ N 539631, т. 1, л. д. 60).

09 декабря 2008 года между комитетом (арендодатель) и ООО "ВПК ЧелПром" (арендатор) подписан договор долгосрочной аренды земли г. Челябинска УЗ N 008927-Д-2008 (т. 1, л. д. 9-13), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях настоящего договора земельный участок площадью 5395 кв. м, расположенный по Троицкому тракту, 9, в Советском районе г. Челябинска, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации нежилого помещения N 15 (административно-бытовое), железнодорожного тупика, а также завершения строительства незавершенного строительством объекта и его дальнейшей эксплуатации (пункты 1.1, 1.2 договора).

Договор заключен сроком на 49 лет (пункт 1.5 договора), зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим штампом регистрационной надписи (т. 1, л. д. 15, оборот).

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0403003:83, площадью 5395 кв. м, местоположение: г. Челябинск, Троицкий тракт, 9 поставлен на государственный кадастровый учет 06.06.2007, что подтверждается представленным в материалы дела кадастровым паспортом земельного участка от 25.08.2010 N 7436/227/10-980 (т. 1, л. д. 18-27). Разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации нежилого помещения N 15 (административно-бытовое, литера И3И4) и сооружения (железнодорожный тупик), завершения строительства и эксплуатации нежилого здания (склад).

В сведениях о частях земельного участка и обременениях (т. 1, л. д. 21), в том числе содержится указание на то, что часть участка занята под незавершенный строительством объект.

В материалы дела представлены технические паспорта на объекты, принадлежащие ООО "ВПК ЧелПром" на праве собственности, а именно: технический паспорт на незавершенное строительством здание склада, литера А, по состоянию на 01.08.2006 (т. 1, л. д. 28-33); технический паспорт на железнодорожный тупик, выданный ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 01.08.2006 (т. 1, л. д. 34-38).

16 августа 2010 года ООО "ВПК ЧелПром" обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность путем выкупа земельного участка с кадастровым номером 74:36:04 03 003:0083, общей площадью 0,5395 га по границам чертежа земельного участка, указанного в договоре аренды от 09.12.2008 УЗ N 008927-Д-2008, и кадастрового паспорта от 06.06.2007 N 36.08/07-01-3264, который находится в пользовании ООО "ВПК ЧелПром" на правах аренды (т. 1, л. д. 94).

22 декабря 2010 года письмом N 18383 (т. 1, л. д. 92) администрация сообщила ООО "ВПК ЧелПром" об отказе в выкупе вышеуказанного земельного участка в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий на праве собственности заявителю. В письме указано, что собственники объектов незавершенных строительством не являются собственниками зданий, строений, сооружений, поскольку эксплуатация незавершенных строительством объектов невозможна. Реализация права на выкуп земельного участка связана с его целевым назначением - для эксплуатации объектов.

Полагая, что отказ в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:36:0403003:83 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "ВПК ЧелПром" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что применение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений и сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию. Поскольку на испрашиваемом земельном участке имеется объект незавершенного строительства, испрашиваемый земельный участок, в том числе предоставлялся для завершения строительства данного объекта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий для признания обжалуемого отказа администрации незаконным.

Вопросы о порядке отчуждения земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, на которых расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие заявителю, регулируется нормами Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации).

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются именно для цели эксплуатации распложенных на таких участках зданий, строений, сооружений.

Со специальным целевым назначением земельных участков, предоставляемых в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, связан, в частности порядок определения местоположения границ таких земельных участков и их площади с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при предоставлении земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обязательно учитывается целевое назначение расположенного на нем здания, строения, сооружения.

Между тем, в отличие от зданий, строений или сооружений объекты незавершенного строительства не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию. Соответственно, до возведения и ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства определить его назначение для целей определения местоположения границ распложенного под ним земельного участка и площади последнего не представляется возможным.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что испрашиваемый заявителем земельный участок не может быть предоставлен ООО "ВПК ЧелПром" в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что объект незавершенного строительства является зданием в том смысле, в котором подразумевается в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации здание, строение и сооружение являются объектами капитального строительства. Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации право использования объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию.

Довод подателя жалобы о том, что испрашиваемый земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет под расположенные на нем иные объекты недвижимого имущества (нежилое помещение N 15 и железнодорожный тупик), арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из представленного в материалы дела землеустроительного дела (т. 1, л. д. 39), схемы установления и согласования границ земельного участка (т. 1, л. д. 81), плана границ земельного участка (т. 1, л. д. 82) следует, что земельный участок был сформирован именно с учетом нахождения на нем объекта незавершенного строительства.

Также арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что поскольку он не является собственником земельного участка, он не вправе предпринимать действия для разделения земельного участка на части.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Таким образом, заявитель не лишен возможности обратиться в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением.

Таким образом, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность условий, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "ВПК ЧелПром".

ООО "ВПК ЧелПром" из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная платежным поручением от 09.09.2011 N 180 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2011 по делу N А76-4080/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВПК ЧелПром" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВПК ЧелПром" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 09.09.2011 N 180 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева