Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 10АП-7940/11

г. Москва

25 октября 2011 г.

Дело N А41-9182/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Свиридов Д.В., по доверенности N ИА/33181 от 31.08.2011, Баскакова Д.Ю., по доверенности N ИА/38760 от 10.11.2010,

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кобца Алексея Викторовича (ИНН: 482403297374, ОГРН: 309500715500038),

на решение Арбитражного суда Московской области

от 09.09.2011 по делу N А41-9182/11 , принятое судьей Гапеевой Р.А.,

по заявлению Федеральной антимонопольной службы России к Индивидуальному предпринимателю Кобцу Алексею Викторовичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная антимонопольная служба России (далее - заявитель, антимонопольная служба, административный орган, ФАС России) обратилась в арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Кобца А.В. (далее - заинтересованное лицо, предприниматель Кобец А.В., предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2011 заявленные требования удовлетворены, предприниматель Кобец А.В. привлечен судом к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с названным судебным актом, предприниматель Кобец А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы предприниматель Кобец А.В. указывает на то, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности административным органом пропущен. Также административным органом допущены процессуальные нарушения.

В судебное заседание не явился предприниматель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

При отсутствии возражений со стороны представителей административного органа дело рассматривается апелляционным судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители административного органа поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 04.06.2009 г.. Кобец А.В. зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Дмитрову Московской области в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 36).

В ФАС России поступили заявления индивидуального предпринимателя Е.А.Шеканова, генерального директора ОАО "Росинка" М.В.Зернова, генерального директора ООО "Трансити" А.В.Катуниной, представителя ООО "Трансити" А.В.Катунина, о том, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие перевозку пассажиров легковыми такси на территории г.Дмитрова, в том числе предприниматель Кобец А.В., провели встречу, в ходе которой заключили устное соглашение об установлении минимальной цены на услуги такси с 08.03.2010 г.. в размере 70 руб. (л.д. 44-48).

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотрев дело N 1 11/66-10, решила: признать ООО "Транссити", ОАО "Росинка", индивидуального предпринимателя Шеканова Е.А., индивидуального предпринимателя Кобца А.В., индивидуального предпринимателя Крисака О.А., индивидуального предпринимателя Мищенкова П.В., индивидуального предпринимателя Радченко С.В., индивидуального предпринимателя Спиридонову А.Е., индивидуального предпринимателя Хореву И.Н. нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона "О защите конкуренции" в части заключения устного соглашения, в результате которого с 08.03.2010 г.. минимальная цена на услуги такси в г.Дмитрове всем участникам соглашения (в том числе предпринимателем Кобцом А.В.) была установлена на уровне 70 рублей. Кобец А.В. в период с 08.03.2010 г.. по 13.10.2010 г.. участвовал в указанном соглашении по установлению минимальной цены на услуги такси в г.Дмитрове на уровне 70 руб., а также передать материалы дела 1 11/66-10 уполномоченному должностному лицу Управления по борьбе с картелями ФАС России для решения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях (л.д. 30-35).

22.11.2010 г.. заместитель начальника Управления по борьбе с картелями Федеральной антимонопольной службы вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 1 14.32/407-10 и проведении административного расследования, которым возбудил в отношении предпринимателя Кобца А.В. дело об административном правонарушении, выразившемся в заключении устного соглашения, которое привело к установлению цены на услуги такси с 08.03.2010 г.. на территории г.Дмитрова Московской области, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ (л.д. 23-29).

16.12.2010 г.. должностным лицом Управления по борьбе с картелями ФАС России в отношении предпринимателя Кобца А.В. составлен протокол N 1 14.32/407-10 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ (л.д. 16-21).

Протокол составлен в присутствии представителя предпринимателя Кобца А.В., действующего по доверенности, который с протоколом не согласился, о чем указал в письменных объяснениях.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, административный орган обратился в Арбитражный суд Московской области с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотрено ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, назначил наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Выслушав представителей административного органа, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции настоящий Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В силу ч. 1 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, выраженных в ограничении хозяйствующим субъектом конкуренции.

При этом объективная сторона правонарушения по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ может быть выражена в заключении хозяйствующим субъектом соглашения, участие в нем или осуществление недопустимых действий.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что факт совершения предпринимателем Кобцом А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, подтвержден заявлениями индивидуального предпринимателя Е.А.Шеканова, генерального директора ОАО "Росинка" М.В.Зернова, генерального директора ООО "Трансити" А.В.Катуниной, представителя ООО "Трансити" А.В.Катунина, их письменными объяснениями, протоколом об административном правонарушении.

При вынесении решения от 13.10.2010 N АЦ/34966 ФАС России установлено, что ИП Кобец А.В. заключил устное соглашение с другими хозяйствующими субъектами на товарном рынке по оказанию услуг такси, которое привело к установлению цен, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 11 Закона "О защите конкуренции".

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2011 N А40-16314/11-139-140 ИП Кобцу А.В. отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения ФАС России от 13.10.2010 по делу N 1 11/66-10. Судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ, также установлен факт участия ИП Кобца А.В. в заключении устного соглашении между хозяйствующими субъектами на товарном рынке, которое привело к установлению цен.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях, установленных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок привлечения к административной ответственности административным органом пропущен, апелляционным судом признан несостоятельным, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Факт нарушения антимонопольного законодательства установлен ФАС России решением от 13.10.2010 (исх. N АЦ/34966). Административное правонарушение было выявлено антимонопольным органом на момент принятия решения ФАС России от 13.10.2010.

В соответствии с Федеральным законом N 160-ФЗ от 17.07.2009 "О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 4.5 КоАП РФ внесены изменения, а именно срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.32 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее постановление Пленума ВАС РФ N 30) в пункте 10.1 разъясняет, что, согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения, то есть дата его изготовления в полном объеме.

Как следует из материалов дела, решение ФАС России от 29.09.2010 по делу N 1 11/66-10 вынесено 13.10.2010, решение арбитражного суда первой инстанции о привлечении предпринимателя к административной ответственности принято 09.09.2011, следовательно, срок привлечения к административной ответственности судом не пропущен.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ИП Кобец А.В. не предпринял все зависящие от него меры и не совершил необходимые действия для соблюдения требования закона, в целях недопущения совершения правонарушения.

ИП Кобец А.В. привлечен к административной ответственности за заключение соглашения, недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, установленного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, в связи с чем отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ему вменяется в вину участие в соглашении, которое не доказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что при составлении протокола допущены нарушение прав ИП Кобца А.В., не нашел подтверждения материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что действия предпринимателя образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в связи, с чем предприниматель правомерно привлечен к ответственности за данное правонарушение в виде назначения административного штрафа в размере 20 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-9182/11 от 09.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.М. Мордкина