Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 14АП-6179/11

г. Вологда

19 октября 2011 г.

Дело N А13-2417/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологодский картофель" Локтевой А.Н. по доверенности от 15.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодский картофель" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июля 2011 года по делу N А13-2417/2011 (судья Колтакова Н.А.),

установил

государственное предприятие Вологодской области "Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство" (ОГРН 1023502489450; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Вологодский картофель" (ОГРН 1023502489450; далее - Общество) 900 874 руб. 59 коп., в том числе 835 283 руб. 66 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей, 65 590 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 руб. в возмещение судебных расходов, произведенных за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 июля 2011 года с Общества в пользу Предприятия взыскано 881 183 руб. 66 коп., в том числе 835 283 руб. 66 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей, 45 900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 743 руб. 36 коп. в возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 200 руб. судебных расходов, произведенных истцом, за получение выписки из ЕГРЮЛ. В удовлетворении остальной части иска отказано. Предприятию из федерального бюджета возвращено 02 руб. 04 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 25.03.2011 N 569.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Полагает, что взысканная сумма задолженности по лизинговым платежам на момент вынесения решения составила 833 283 руб. 66 коп., поскольку 20.07.2011 в 10 часов 47 минут с расчетного счета ответчика в счет погашения задолженности по лизинговым платежам списано 2000 руб. на счет Предприятия. На момент подачи апелляционной жалобы сумма задолженности составила 820 001 руб. 31 коп. Считает, что действительная сумма долга не может быть определена в связи с выставлением истцом инкассовых поручений и списанием денежных средств с расчетных счетов Общества в принудительном порядке.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, решение суда - отменить.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просило отказать, решение суда - оставить без изменения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятием (Лизингодатель) и Обществом (Лизингополучатель) 26.05.2008 заключен договор лизинга N 21/08, в соответствии с которым Лизингодатель предоставляет в лизинг предмет лизинга согласно спецификации (приложение N 1) по согласованной с Лизингополучателем цене (приложение N 2) за оговоренную плату на весь срок лизинга.

Предмет лизинга передается Лизингополучателю на срок 36 месяцев с обязательным последующим выкупом (пункт 2.1 договора).

Согласно акту передачи оборудования от 10.06.2008 N 21/08 Лизингополучателю в лизинг переданы комбайны ПН-420 в количестве трех штук.

Порядок уплаты лизинговых платежей установлен в разделе 5 договора и приложениях N 2, 3 к нему.

Между Предприятием (Сублизингодатель) и Обществом (Сублизингополучатель) 25.06.2004, 10.04.2007 заключены договоры сублизинга N 73, 74, 101.

Согласно актам передачи оборудования от 23.12.2004, от 01.07.2007 Сублизингополучателю переданы комбайны "Енисей-1200 НМ-56" в количестве трех штук и тракторы ХТЗ-17221 в количестве двух штук.

Порядок уплаты лизинговых платежей установлен в разделах 5 названных договоров и приложениях N 2, 3 к ним.

Между Предприятием (Сублизингодатель) и сельскохозяйственным кооперативом (колхоз) "Приозерный" (Сублизингополучатель) 28.06.2004 заключен договор сублизинга N 75.

В соответствии с условиями данного договора в пользование Сублизингополучателю по акту от 23.12.2004 передан комбайн "Енисей-1200 НМ-56".

На основании дополнительного соглашения от 11.09.2006 и акта передачи лизинговой техники от 11.09.2006 права и обязанности Сублизингополучателя по договору от 28.06.2004 перешли к Обществу.

Между Предприятием (Сублизингодатель) и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Маяк" (Сублизингополучатель) 08.07.2004 заключен договор сублизинга N 77, в соответствии с условиями которого в пользование Сублизингополучателю по акту передачи оборудования от 21.12.2004 передан комбайн "Енисей-1200 НМ-56".

На основании дополнительных соглашений от 30.04.2006, от 30.09.2005 и актов передачи лизинговой техники от 30.04.2006, от 30.09.2005 права и обязанности Сублизингополучателя по названному договору перешли к Обществу.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.09.2010 по делу N А13-7246/2010 между Предприятием и Обществом утверждено мировое соглашение, по условиям которого Общество обязалось уплатить Предприятию сумму задолженности по лизинговым платежам в соответствии с приведенным в мировом соглашении графиком.

Поскольку Обществом надлежащим образом не исполнены обязательства по своевременней уплате лизинговых платежей за период с 23.12.2010 по 23.06.2011, а также не соблюдены условия мирового соглашения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции требования Предприятия удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Обязательства по договору от лизинга 26.05.2008 N 21/08, а также договорам сублизинга от 25.06.2004 N 73, 74, от 28.06.2004 N 75, от 08.07.2004 N 77, от 10.04.2007 N 101 регулируются параграфом 6 главы 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом нормы параграфа 1 указанной главы "Общие положения об аренде" распространяются на положения о финансовой аренде (лизинге), если они не противоречат специальным нормам параграфа 6 главы 34 настоящего Кодекса и Федеральному закону от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 указанного Кодекса предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Абзацем третьим пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге также предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Факт наличия у Общества задолженности по уплате лизинговых платежей подтвержден представленными истцом в материалы дела соответствующими договорами, актами, расчетами. Наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету Предприятия сумма задолженности по оплате лизинговых платежей за период с 23.12.2010 по 23.06.2011 (с 01.12.2010 по 01.06.2011 по договору N 101, с 23.12.2010 по 23.06.2011 по договорам N 73, 74, 75, с 21.12.2010 по 21.06.2011 по договору N 77) составила 835 283 руб. 66 коп. Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

Ссылка подателя жалобы на неправильное определение судом первой инстанции суммы задолженности по лизинговым платежам на момент вынесения оспариваемого решения отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доказательств перечисления денежных средств в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 20.07.2011 N 7 на расчетный счет Предприятия на момент вынесения обжалуемого судебного акта Обществом в суд первой инстанции не представлено. Контррасчет по сумме задолженности лизинговых платежей ответчиком также не предъявлен.

Кроме того, указанная сумма поступила на счет Предприятия только 21.07.2011, вместе с тем договорами лизинга предусмотрено, что датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет Лизингодателя.

В силу с пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктами 7.2 оспариваемых договоров лизинга и сублизинга установлено, что в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей Лизингополучатель (Сублизингополучатель) уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 02.09.2010 по 24.03.2011 по договору N 101, с 24.09.2010 по 24.03.2011 по договорам N 73, 74, 75, с 22.09.2010 по 24.03.2011 по договору N 77, с 11.09.2010 по 24.03.2011 по договору N 21/08 составляет в общей сумме 64 690 руб. 93 коп. Указанный расчет судом проверен, признан правильным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание чрезвычайно высокий размер процентов (0,1%), установленный в договорах лизинга и сублизинга, в соответствии со статьей 333 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика проценты за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 45 900 руб.

При этом суд обоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ в отношении подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение ответчиком сроков внесения платежей по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Вологодской области от 14 .09.2010 по делу N А13-7246/2010, за период с 01.01.2011 по 11.02.2011 в сумме 900 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит в выводах суда первой инстанции, основанных на такой оценке доказательств, нарушений положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов за представление в суд выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. подтверждается платежным поручением от 25.02.2011 N 341.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 835 283 руб. 66 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей, 45 900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 рублей судебных расходов.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июля 2011 года по делу N А13-2417/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодский картофель" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева