Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 02АП-5700/11

г. Киров

26 октября 2011 г.

А28-4838/2011-89/9

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителя ответчика и третьего лица Лукашук Д.А., доверенности от 24.03.2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лепсе"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2011 по делу N А28-4838/2011, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.

по иску открытого акционерного общества "Лепсе" (ИНН: 4345000930, ОГРН: 1024301310703)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лепсе-Слобода" (ИНН: 4345139346, ОГРН: 1064345105560)

третьи лица: закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания "Слобода", закрытое акционерное общество "Иск-Слобода"

о признании сделки недействительной,

установил:

открытое акционерное общество "Лепсе" (далее - ОАО "Лепсе", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лепсе-Слобода" (далее - ООО "Лепсе-Слобода", ответчик) с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "Слобода" (далее - ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Слобода"), закрытого акционерного общества "Иск-Слобода" (далее - ЗАО "Иск-Слобода").

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование истца о признании недействительным договора об уступке права требования от 05.03.2011 N 2011/2, заключенного между ООО "Лепсе-Слобода" и ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Слобода".

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Ответчик исковые требования не признал.

Третье лицо - ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Слобода" возражало против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - ЗАО "Иск-Слобода" отзыв на иск не представило.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и интересов в результате совершения оспариваемой сделки, а также не обосновал, каким образом будут восстановлены его права в результате удовлетворения иска; ОАО "Лепсе" не является с учетом положений статьи 174 ГК РФ надлежащим истцом по заявленному требованию.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Лепсе" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что исполнительный орган ответчика, заключив договор уступки права требования, вышел за пределы ограничений, установленных пунктом 8.11.13 Устава ООО "Лепсе - Слобода", в котором указано, что решение по вопросам совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и сумма которой превышает 2% стоимости имущества общества, определенной бухгалтерским балансом за последний отчетный период, предшествующий сделке, принимается большинством голосов участников общества, незаинтересованных в совершении сделки. Истцом доказано, что другая сторона оспариваемой сделки знала об ограничениях полномочий органа юридического лица и данный факт ответчиком не оспаривался.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

ОАО "Лепсе" является учредителем ООО "Лепсе - Слобода" с долей уставного капитала 50%.

05.03.2011 между ООО "Лепсе - Слобода" (цедент) и ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Слобода" (цессионарий) был подписан договор об уступке права требования N 2011/2 (далее - Договор, л.д. 55), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на сумму 401 471 рубль 08 копеек к ИП Куликовой Анне Валерьевне, вытекающее из решения Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2010 по делу NА28-9467/2010-202/20. Права цедента, выступавшего кредитором по указанному в пункте 1.1 договору, переходят к цессионарию в полном объеме.

В пункте 3.1 Договора предусмотрено, что за передаваемое по настоящему договору право требования к должнику цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в размере 401 471 рублей 08 копеек путем проведения зачета следующих однородных взаимных требований:

- Требование ООО "Лепсе-Слобода" к ЗАО "ИСК "Слобода" по пункту данного договора на сумму 401 471 рублей 08 копеек;

- Требование ЗАО "ИСК "Слобода" к ООО "Лепсе-Слобода", вытекающие из решения Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2009 по делу N А28-3292/2009-114/9 на сумму 401 471 рублей 08 копеек.

По обоюдному согласию сторон, настоящий договор одновременно является актом о зачете однородных взаимных требований цедента и цессионария, указанных в настоящем пункте. Обязательства цессионария по настоящему пункту считаются исполненными.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1 Договора).

Считая, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушениями требований закона, что повлекло нарушение прав ОАО "Лепсе", и заключена органом юридического лица с превышением полномочий, определенных учредительными документами ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Пунктом 5 указанной статьи определено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участника общества в результате ее совершения. При этом необходимо установить, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников общества, повлекла ли эта сделка убытки для общества.

При рассмотрении указанных дел на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Следовательно, для признания сделки с заинтересованностью недействительной необходимо наличие не только неблагоприятных последствий, возникших у общества или участника общества в результате ее совершения, но и доказательства нарушения ею прав и законных интересов истцов.

Как следует из материалов дела, общее собрание ООО "Лепсе-Слобода" по вопросу одобрения Договора не созывалось, участники соответствующих решений не принимали.

Вместе с тем, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и интересов в результате совершения оспариваемой сделки.

Также, истец не обосновал, каким образом будут восстановлены его права в результате удовлетворения иска.

То обстоятельство, что истец являлся взыскателем по долгам ООО "Лепсе-Слобода", доказательством нарушения его прав и законных интересов в результате заключения Договора не является.

Из материалов дела следует, что с 2008 года по исполнительным листам, на которые ссылается истец, ему погашена задолженность на сумму 803 458 рублей 20 копеек.

Кроме того, долг по исполнительному листу от 08.09.2008 N 017080, уступлен ООО "Лепсе-Лес", что подтверждается определением арбитражного суда от 05.10.2010 по делу NА28-4519/2008-163/25.

Истец свои исковые требования основывает также на положениях статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной статьёй, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Данной нормой определен субъект, который может оспаривать сделку: лицо, в интересах которого установлены ограничения.

В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 ГК РФ, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица, в том числе учредители (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок").

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предоставляет участникам право оспаривать сделки общества с ограниченной ответственностью по основаниям, установленным в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции также отмечает и тот факт, что, заявляя иск о признании договора недействительным, истец соответствующее требование адресовал только к ООО "Лепсе-Слобода", второй участник договора - ЗАО "ИСК "Слобода" привлечён у участию в деле только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством, признание договора недействительным, влечет применение двусторонней реституции, то такой спор не может рассматриваться без участия цессионария в качестве соответчика.

Предъявление иска только к одному участнику договора является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 01 августа 2011 года по делу N А28-4838/2011-89/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лепсе" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина