Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 19АП-4744/11

24 октября 2011 г.

N А35-3638/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Сергуткиной В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью "ЯВА": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2011, принятое судьей Морозовой М.Н., по делу N А35-3638/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЯВА" (ОГРН 1024600960218, ИНН 4630018124) к Межрегиональному управлению по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу о признании незаконным постановления от 18.03.2011 N 10-11/6-6ю по делу об административном правонарушении N 10-11/6,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯВА" (далее - ООО "ЯВА", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрегионального управления по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее также - Управление, административный орган) от 18.03.2011 N 10-11/6-6ю по делу об административном правонарушении N 10-11/6, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением от 20.07.2011 заявленное требование удовлетворено. Принимая указанное решение, суд исходил из недоказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, а также нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считая его незаконным и необоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что Общество не отрицает факт представления декларации с искаженными данными. Также Управление полагает, что отражение в протоколе признака умышленности совершения правонарушения административное законодательство не предусматривает. Кроме того, административный орган считает, что Общество было уведомлено надлежащим образом о дате, месте и времени составления протокола.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последнее указывает на то, что до момента составления протокола и вынесения оспариваемого постановления, в срок, определенный действующим законодательством, Обществом в административный орган была представлена уточненная декларация за спорный отчетный период, в которой Общество самостоятельно устранило неточности. Также заявитель отзыва полагает, что административным органом не были представлены безусловные доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении Общества о дате, месте и времени составления протокола.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание представителей не направили. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие уведомленных надлежащим образом представителей указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

При анализе предоставленных ООО "ЯВА" деклараций об объемах оборота, закупки и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2010 г. административным органом были установлены расхождения с данными контрагентов, отраженными в декларациях за аналогичный период.

С целью подтверждения данных, отраженных ООО "ЯВА" в декларациях, в адрес организации и контрагентов были направлены определения об истребовании сведений, а именно документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции (договоров, товарно-транспортных накладных (далее - ТТН), справок к ТТН, сертификатов соответствия, удостоверений качества).

В ходе анализа были установлены расхождения между объемами поставленной ООО "Бриз" алкогольной продукции, отраженной ООО "ЯВА" в Приложении N 7.

При проведении административного расследования проверяющими были направлены запросы о представлении заверенных копий деклараций ООО "Бриз", представленных организацией за 4 квартал 2010 г., в адрес МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу от 25.01.2011 N У1 -450/10-10-ИВ, а так же определение об истребовании сведений и документов у ООО "Бриз" от 28.01.2011 N 10-11/6-5, подтверждающих поставку алкогольной продукции в адрес ООО "ЯВА".

МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу 03.02.2011 (исх. N УЗ-11-19/1141) в ответ на запрос предоставлены заверенные копии деклараций, представленных ООО "Бриз" за 4 квартал 2010 года.

При анализе данных, отраженных ООО "Бриз" в декларациях об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение N 6) за 4 квартал 2010 года, административным органом было установлено отсутствие данных о поставке ООО "ЯВА" алкогольной продукции в общем объеме 2,881 тыс. дал: в объеме 1,076 тыс. дал по ТТН N 5074И от 24.12.2010, в объеме -1,225 тыс. дал по ТТН N 5071И от 24.12.2010 и в объеме 0,58 тыс. дал по ТТН N 4749И от 09.11.2010.

Кроме того, ООО "ЯВА" в Приложении N 7 не отразило получение алкогольной продукции от ООО "Ликеро-водочный комбинат "Амтел" в общем объеме 0,227 тыс. дал по ТТН от 24.12.2010 N 2764.

Так же, при анализе представленных документов установлено, что ООО "ЯВА" были допущены искажения данных деклараций, в части неверного отражения кодов вида полученной алкогольной продукции.

Так, в Приложении N 7 ООО "ЯВА" отразило получение от ООО "Радомила" по ТТН от 17.11.2010 NХЛ11/17-157 вина (за исключением натурального, игристого и шампанского) код вида продукции - 410 в объеме 0,354 тыс. дал.

В представленных организациями сертификатах соответствия, поставленным наименованиям алкогольной продукции присвоен код ОКП 91 7110 "Вина натуральные молодые, без выдержки". Таким образом, на основании Классификатора видов продукции, (приложение N 2 к Порядку заполнения деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденному приказом Росалкогольрегулирования от 15.03.2010 N 24н) рассматриваемая алкогольная продукция относится к коду вида продукции 400 "Вина натуральные".

Согласно ТТН от 27.12.2010 N К0000009631 ООО "ЯВА" приобрело у ООО "АгросЭко К" алкогольную продукцию, в том числе Ликер Тоски Самбука 38% в объеме - 0,00025 тыс. дал. ООО "ЯВА" отразило в Приложении N 7 указанную продукцию по коду вида продукции - 211 "Ликероводочные изделия с содержанием этилового спирта до 25% включительно".

В соответствии с Классификатором видов продукции импортная алкогольная продукция с содержанием этилового спирта свыше 25% относится к коду вида продукции - 280 "Другие спиртные напитки с содержанием этилового спирта свыше 25%".

ООО "ЯВА" в Приложении N 7 указало получение от ООО "Винхолл" по ТТН от 10.11.2010 N 748 вина (за исключением натурального, игристого и шампанского) (код вида продукции - 410) 31 наименования в общем объеме 0,1539 тыс. дал.

В соответствии с предоставленными ТТН и сертификатами соответствия указанные вина относятся к винам столовым. Согласно ГОСТ Р 52523-2006 столовые вина относятся к натуральным.

В соответствии с Классификатором видов продукции (приложение N 2 к Порядку заполнения деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденному приказом Росалкогольрегулирования от 15.03.2010 N 24н) (далее - Классификатор видов продукции) рассматриваемая алкогольная продукция относится к коду вида продукции 400 - Вина натуральные.

Кроме того, указанные выше нарушения привели к искажению данных, отраженных в декларации об объемах оборота алкогольной продукции (Приложение N 5).

В декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Приложении N 6 ООО "ЯВА" отражен возврат в адрес ООО "Бриз" винных напитков с содержанием этилового спирта до 25 % включительно в общем объеме 0,0044 тыс. дал по ТТН N000004 от 17.11.2010.

ООО "Бриз" возврат продукции не отражен.

Так же проверкой установлены расхождения между датами отгрузки и номерами ТТН, и данными указанными ООО "ЯВА" в приложении N 7 в графах 12 "Дата отгрузки" и 13 "Номер товарно-транспортной накладной".

Выявленные нарушения были квалифицированы проверяющими по статье 15.13 КоАП РФ и отражены в протоколе об административном правонарушении N 10-11/6-5ю от 15.03.2011.

Рассмотрев протокол N 10-11/6-5ю, датированный 15.03.2011, и другие материалы дела об административном правонарушении, 18.03.2011 временно исполняющий обязанности заместителя руководителем Межрегионального управления по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу было вынесено постановление N 10-11/6-6ю по делу об административном правонарушении N 10-11/6, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Посчитав вынесенное постановление необоснованным и незаконным, ООО "ЯВА" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; указанным лицам, а также потерпевшему копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку (статья 28.2 КоАП РФ).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.

Протокол является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и доказательством по делу об административном правонарушении.

Обязанность административного органа извещать юридические и физические лица о предстоящем составлении в отношении них протокола об административном правонарушении и, соответственно, право этих лиц участвовать в его составлении, обусловлены значением этой стадии процедуры привлечения к административной ответственности, на которой, как правило, разрешается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении с учетом представляемых объяснений, доказательств, возражений и заявляемых ходатайств.

Из протокола об административном правонарушении N 10-11/6-5ю от 15.03.2011 следует, что протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, Общество о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении извещалось извещением (N10-11/6-4) от 09.03.2011, телеграммой от 09.03.2011, телеграммой-извещением Почты России от 11.03.2011.

Вместе с тем, в деле имеется факсимильное сообщение Общества от 14.03.2011 (л.д. 150), из которого следует, что последнее извещено о составлении протокола об административном правонарушении. В указанном сообщении Общество представило свои объяснения по конкретным вменяемым ему нарушениям, то есть реализовало предоставленное ему законом право.

Суд принимает во внимание тот факт, что извещение Общества не было заблаговременным.

Однако, в данном случае, не усматривается существенных, неустранимых нарушений процессуальных норм, поскольку Общество имело реальную возможность сообщить свою позицию по делу, при этом о намерении воспользоваться иными правами на стадии составления протокола в своем факсимильном объяснении административному органу не сообщало.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции относительно не извещения Общества о дате, месте и времени составления протокола, - не привели к принятию неправильного решения.

Статьей 15.13 КоАП РФ установлена ответственность за включение в декларацию об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции заведомо искаженных данных.

Из содержания указанной нормы следует, что ответственность предусмотрена лишь за умышленно совершенное правонарушение.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суд обоснованно указал на то, что по данному правонарушению должно быть доказано искажение данных заведомо и вина Общества.

С учетом характера допущенных ошибок в сведениях суд не усмотрел ни того, что неверные данные были представлены целенаправленно и сознательно, ни вины в этом Общества.

Как следует из материалов дела, Общество представило в административный орган уточненную декларацию за спорный отчетный период, в которой самостоятельно устранило указанные неточности. Уточненная декларация была представлена до момента составления протокола и вынесения оспариваемого постановления.

Административный орган не указал, к получению каких выгод и преимуществ привело предоставление сведений с установленными расхождениями.

Расхождения допущены в ходе оформления декларации и могли быть связаны с ошибкой сотрудника.

Данный довод Общества не был ни учтен, ни опровергнут административным органом.

Кроме того, законом предусмотрена возможность подачи уточненной декларации.

В установленные для этого сроки Обществом была подана уточненная декларация, чем все имевшие ме6сто расхождения были устранены.

Таким образом, вывод о совершении Обществом вменяемого правонарушения является преждевременным, и вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения не доказана.

Кроме того, из материалов административного дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в отсутствие законного представителя Общества.

О необходимости явки для рассмотрения дела административный орган уже 14.03.2011 телеграммой извещал Общество, в то время, как протокол об административном правонарушении датирован 15.03.2011. Таким образом, указанная телеграмма не может быть расценена, как надлежащее извещение, так как на этот момент не имелось законных оснований для определения даты рассмотрения дела. Указанная телеграмма вручена руководителю общества 15.03.2011 в 09 час. 30 мин.

Протокол был составлен 15.03.2011 в 17 час. 00 мин. При этом, данная телеграмма также не содержит сведения, позволяющие отнести ее к конкретному административному делу.

Кроме того, получение извещения о необходимости явки для рассмотрения дела до момента составления протокола об административном правонарушении, о котором сообщалось в телеграмме 11.03.2011, ввело в заблуждение о стадии процесса привлечения к административной ответственности.

Отсутствие на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления у лица, привлекаемого к ответственности полной информации о стадии процесса привлечения к административной ответственности и существа вменяемого ему правонарушения не позволило Обществу адекватно среагировать в сложившийся ситуации и в должной мере воспользоваться своими правами и обязанностями.

Извещение Общества о дате и времени рассмотрения дела, также, не было заблаговременным, достаточным для организации им своей защиты и прибытия в г. Москва.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что Обществу не было предоставлено реальной возможности ознакомиться с материалами административного дела, воспользоваться квалифицированной юридической помощью защитника, подготовить свои объяснения по конкретным вменяемым последнему нарушениям и представить документы в защиту.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Апелляционный суд полагает, что необеспечение Обществу реальной процессуальной возможности участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении в г. Москва, знакомиться с материалами административного дела, воспользоваться квалифицированной юридической помощью защитника, подготовить свои объяснения по конкретным вменяемым Обществу нарушениям, представить доказательства в защиту своей позиции - является существенным нарушением правил административного процесса.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2011 по делу N А35-3638/2011 оставить без изменения; апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

В.А. Сергуткина А.И. Протасов