Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 04АП-4182/11

г. Чита

28 октября 2011 г.

Дело N А58-158/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Алексеева Альберта Аркадьевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда от 17 марта 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А58-158/2011 по иску Алексеева Альберта Аркадьевича (адрес: 677000, г. Якутск, ул. Петровского, 10/3, кв. 71-72) к Александровой Александре Александровне (адрес: 677000, г. Якутск, 202 мкр, д.14/1, кв.2) об исключении ее из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Регион-Групп",

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Регион-Групп" (ОГРН 1051402240823, ИНН 1435165338),

(суд первой инстанции: Андреев В.А.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.03.2011 года по делу А58-158/2011 по иску Алексеева Альберта Аркадьевича к Александровой Александре Александровне об исключении последней из состава участников общества ООО "Регион-Групп" в порядке статьи 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в удовлетворении исковых требований было отказано. Основанием для отказа явилось недоказанность истцом факта нарушения ответчиком своих обязанностей по внесению части доли в уставной капитал общества.

Данное решение суда вступило в законную силу.

Заявитель, ссылаясь на результаты почерковедческой экспертизы от 27.12.10 N 1045\1.1, которыми установлено, что подпись в учредительном договоре о создании Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Групп" не соответствует подписи ответчика Александровой А.А., обратился в суд о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2011 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда от 17 марта 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А58-158/2011 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что обстоятельства, связанные с участием Александровой А.А. в заключении учредительного договора общества, не были рассмотрены при принятии решения. Истец указывает, что после вынесения решения ему стало известно о том, что учредительный договор согласно почерковедческим экспертизам подписан не Александровой А.А.; истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права: нерассмотрение по существу заявления об отводе судьи Андреева В.А., рассмотрение настоящего дела судьей в обеденный перерыв.

Заявитель просит приостановить производство по настоящему делу до окончания апелляционного производства по делу N А58-105/11, поскольку считает, что принятое решение по делу будет иметь существенное значение для настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А58-105/2011 об оспаривании решений внеочередного общего собрания участников общества участником ООО "РегионГрупп" Александровой А.А. не препятствует рассмотрению дела по настоящей апелляционной жалобе.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о приостановлении производства по апелляционной жалобе отклонено судом апелляционной инстанции.

Истец, ссылаясь на отсутствие факта принадлежности подписи в учредительном договоре Александровой А.А., просит истребовать из ГУ "Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" копии актов экспертных исследований N 1045/1.1 от 27.12.2010, N 45/1.1 от 02.02.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами. не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявленное истцом ходатайство об истребовании названных доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку перечисленные в ходатайстве документы не относятся к существу рассматриваемого спора и не являются доказательствами по делу, то есть не являются относимыми доказательствами.

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие собственноручной подписи Александровой А.А. на тексте учредительного договора ООО "Регион-Групп" от 24.11.05. не определяет оснований для исключения ее как участника общества в порядке статьи 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Данное обстоятельство может служить основанием для предъявления самостоятельного иска о признании данного договора недействительным или незаключенным.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.11. данные обстоятельства, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правильно указал на то, что сомнение истца в собственноручном подписании Александровой А.А. текста учредительного договора от 24.11.2005 года не может повлиять на выводы суда при разрешении настоящего спора.

Также ошибочен и довод заявителя о том, что в предмет доказывания по настоящему спору должны входить вопросы заключения учредительного договора, внесение оплаты доли участниками при его создании.

Анализ предмета заявленных требований по делу N А58-158/11 свидетельствует о том, что истец требовал исключения ответчика из участников общества в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей участника в порядке статьи 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможным деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исходя из смысла абз. "б" п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Согласно подпункту "в" пункта 17 названного Постановления при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из анализа положений Закона следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является наличие либо отсутствие в действиях ответчика грубых нарушений законодательства и учредительных документов общества, затрудняющих деятельность общества либо делающих ее невозможной.

При этом грубым нарушением обязанностей является не само по себе неучастие в собраниях, а неучастие только в тех собраниях, где для принятия решения требуется единогласие участников.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в предмет доказывания по делу N А58-158/11 не входило установление факта собственноручного подписания договора при создании общества, данное обстоятельство не может служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Алексеева Альберта Аркадьевича о пересмотре решения Арбитражного суда от 17.03.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не допущено.

Заявление истца об отводе судьи Андреева В.А. рассмотрено первым заместителем председателя Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Исаковой Н.Н. и определением от 24.08.2011 года в отводе судьи отказано.

Порядок рассмотрения отвода судье определен статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 5 которой не предусмотрено право на обжалование определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отводе.

Довод апелляционной жалобы истца о рассмотрении настоящего дела судьей в обеденный перерыв судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку дело рассмотрено в тот день, на который было назначено судебное разбирательство по делу, рассмотрение дела в обеденный перерыв не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2011 года по делу N А58-158/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин