Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 16АП-464/11

г. Ессентуки

27 октября 2011 г.

Дело N А25-961/2009

20 октября 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

27 октября 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционные жалобы Министерства строительства, энергетики и Жилищно-Коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики и Карачаево-Черкесского казенного Республиканского предприятия "Дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.12.2010 по делу N А25-961/2009

по иску ОАО Институт "Пятигорскэнергопроект" (ИНН 2632066049, ОГРН 1022601610723; 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Гимназическая, 40) к Карачаево-Черкесскому Республиканского казенному предприятию "Дирекция капитального строительства" (ИНН 0917003595, ОГРН 1060917030020; 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Советская, 67) , Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0917018640, ОГРН 1110917001832; 369000, Карачаево-Черкесская Республики, г. Черкесск, ул. Первомайская, 34, А),

с участием третьих лиц: Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики, ОАО "Иркутскгипродорнии" (ОГРН 1023801003060),

о взыскании задолженности по государственному контракту в сумме 15 467 334,98 рублей,

в судебное заседание явились:

от ОАО Институт "Пятигорскэнергопроект"- Белоусова М.Л. по доверенности от 11.05.2011,

от ОАО "Иркутскгипродорнии" - Белоусова М.Л. по доверенности N 03/27-1310 от 01.01.2011,

от Министерства строительства, энергетики и Жилищно-Коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики - Байкулова А.З. по доверенности N 12 от 18.07.2011,

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество Институт "Пятигорскэнергопроект" (далее - институт) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковыми требованиями к Карачаево-Черкесскому Республиканскому казенному предприятию "Дирекция капитального строительства" (далее - предприятие) и Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (далее - министерство), с участием третьих лиц - Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики, о взыскании задолженности по государственному контракту в сумме 15 467 334 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.12.2009 утверждено мировое соглашение, в следующей редакции: "ОАО Институт "Пятигорскэнергопроект" обязуется в срок до 31 декабря 2009 г. устранить все имеющиеся недостатки рабочего проекта "Строительство линии электропередач ВЛ-110 Кв "Зеленчукская-Лунная Поляна" Карачаево-Черкесское казенное предприятие "Дирекция капитального строительства", обязуется выплатить задолженность по государственному контракту в сумме 15467334,98 руб. в срок до 31 декабря 2010 г.

В случае просрочки исполнения ОАО Институт "Пятигорскэнергопроект" своих обязательств, предусмотренных настоящим мировым соглашением, Карачаево-Черкесское казенное предприятие "Дирекция капитального строительства" наделяется правом в одностороннем порядке продлить срок оплаты задолженности по договору.

В случае неисполнения Карачаево-Черкесским казенным предприятием "Дирекция капитального строительства" своих обязательств, предусмотренных настоящим мировым соглашением, в частности, в случае просрочки платежа более чем на 6 месяцев, ОАО Институт "Пятигорскэнергопроект" вправе обратиться в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа".

28 июня 2010 года с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда КЧР от 02.12.2009 обратились ОАО "Иркутскгипродорнии" и институт. Заявление мотивировано тем, что мировое соглашение подписано под условием неопределенности срока его исполнения, что лишает общества выполнения обязательств перед другими кредиторами и увеличивает риск банкротства.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.08.2010 определение суда от 02.12.2009 отменено и дело рассмотрено по существу. Суд взыскал с предприятия 15 467 334 руб. 98 коп. долга в пользу института и 100 334 рубля в доход федерального бюджета расходов по государственной пошлине. Суд также указал, что в случае недостаточности денежных средств у предприятия взыскать 15 467 334 руб. 98 коп. долга с министерства. Судебный акт мотивирован тем, что предприятие не представило доказательств исполнения своих обязательств по оплате работ института.

Не согласившись с данным решением суда, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что институтом представлена проектная документация, не отвечающая требованиям действующего законодательства. По мнению заявителя, в принятом судебном акте судом первой инстанции не отражены результаты оценки доказательств. Также заявитель указал, что истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Не согласившись с данным решением суда, министерство подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что институтом представлена проектная документация, не отвечающая требованиям действующего законодательства, однако по условиям заключенного контракта окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней после полного завершения проектно-изыскательских работ, включая устранение выявленных дефектов. По мнению заявителя, суд первой инстанции не привлек к участию в дело надлежащего ответчика. Задолженность взыскана без учета недостатков и до их устранения, что противоречит условиям договора.

Определением суда от 20.04.2011, производство по апелляционным жалобам Министерства строительства, энергетики и Жилищно-Коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики и Карачаево-Черкесского казенного предприятия "Дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.12.2010 по делу N А25-961/2009 приостановлено до проведения судебной экспертизы и представления заключения в арбитражный суд.

Определением апелляционного суда от 21.06.2011 суд возобновил производство по апелляционным жалобам министерства и предприятия, рассмотрение дела назначено на 10 часов 30 минут 19 июля 2011 года в помещении суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, зал судебного заседания N 2.

В судебном заседании 19.07.2011 был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 26.07.2011 в связи с необходимостью ознакомления лиц, участвующих в деле, с экспертным заключением, поступившим в суд 18.07.2011. После перерыва судебное заседание продолжено 26.07.2011.

Определением суда от 26.07.2011, производство по апелляционным жалобам Министерства строительства, энергетики и Жилищно-Коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики и Карачаево-Черкесского казенного предприятия "Дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.12.2010 по делу N А25-961/2009 приостановлено до проведения повторной судебной экспертизы и представления заключения в арбитражный суд.

Определением суда от 04.10.2011 производство по апелляционным жалобам возобновлено, рассмотрение жалоб назначено на 10 часов 30 минут 20 октября 2011 года.

В судебном заседании 20.10.2011 представитель министерства поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель института и открытого акционерного общества "Иркутскгипродорнии" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, институт (подрядчик) и предприятие (заказчик) заключили государственный контракт от 17.03.2008 N 04-08/03, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательные работы по объекту: "Строительство линии электропередач ВЛ-110 кВ "Зеленчукская-Лунная Поляна"", Зеленчукский район, Карачаево-Черкесская Республика", а заказчик - принять результат работы и оплатить его. Срок выполнения работ по договору с 17.03.2008 до 30.04.2008 (пункт 1.4 договора). Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет в ценах 2008 года - 41 199 934 рубля 82 копейки. В силу пункта 4.4 договора заказчик при поступлении средств производит расчеты с подрядчиком за фактически выполненный объем проектно - изыскательных работ. Окончательный расчет производится в течение 30 дней после полного завершения проектно-изыскательных работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки выполненных работ, оформленного в установленном порядке (пункт 4.5 договора).

Подрядчик выполнил предусмотренные государственным контрактом работы (этапы) и передал их заказчику по актам приемки выполненных работ от 20.06.2008, 22.07.2008, 18.08.2008 и 22.09.2008 на общую сумму 24 752 599 рублей 84 копейки.

Заказчик частично оплатил работу, перечислив подрядчику 6 млн. рублей по платежному поручению от 25.12.2008 N 509.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.01.2009 по делу N А25-1326/2008 с предприятия в пользу института взыскано 24 852 599 рублей 84 копейки задолженности. Дополнительным решением от 11.01.2009 суд первой инстанции уменьшил взыскиваемую сумму ввиду представления доказательств частичной (на сумму 6 млн. рублей) оплаты задолженности: с предприятия в пользу института взыскано 18 852 599 рублей 84 копейки. Постановлением от 07.07.2009 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд дополнительное решение от 11.01.2009 отменил, решение от 11.01.2009 изменил, снизив размер взысканной с ответчика в пользу истца суммы долга до 18 752 599 рублей 84 копеек; в остальной части оставил решение от 11.01.009 без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что надлежащее исполнение истцом условий государственного контракта от 17.03.2008 N 04-08/03 подтверждено актами приемки этапов выполненных работ от 20.06.2008, 22.07.2008, 18.08.2008 и 22.09.2008. Постановлением кассационной инстанции судебный акт апелляционного суда оставлен без изменения.

В последующем институт обратился к предприятию с требованием оплатить работы принятые по актам от 30.03.2009 и от 22.12.2008.

В связи с отсутствием оплаты институт обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции мотивировал свое решение наличием отношений по госконтракту N 04-08/03 от 17.03.2008 и подписанными сторонами без разногласий актов приемки выполненных работ от 22.12.2008 и 30.03.2009.

Однако суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как видно из материалов дела, ранее между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение по поводу оплаты работ по актам приемки выполненных работ от 22.12.2008 и 30.03.2009, поскольку выполненные работы имели недостатки и институт обязался их устранить, при этом предприятие обязалось оплатить оставшуюся стоимость работ, являющуюся предметом судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Поскольку между сторонами имелись разногласия по качеству выполненных работ и их оплате, суд назначил проведение судебной экспертизы.

Из представленного в материалы дела заключения Автономного учреждения Ставропольского края "Государственная экспертиза в сфере строительства" от 30.06.2011 N 1 следует, что перед экспертами был поставлен вопрос: "Соответствовала ли проектно-сметная документация, разработанная "ОАО "Институт "Пятигорскэнергопроект" по объекту: Строительство линии электропередач ВЛ-110 кВ "Зеленчукская - Лунная Поляна" (далее - объект) требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию"", в ответ экспертом Васиным В.В. дан ответ, что разработанная институтом проектно-сметная документация по объекту на соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, поскольку отсутствуют разделы N 2 "проект полосы отвода", N 3 "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения", N 4 "Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта", N 8 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности".

Также экспертом указано, что была объективная необходимость в корректировке предложенного на экспертное исследование рассматриваемого рабочего проекта по части замечаний, изложенных в письме Средне-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.11.2010 N 608.

Кроме того, в экспертном заключении указано, что нормативная стоимость проектных и изыскательских работ по корректировке и приведению проектно-сметной документации объекта в соответствие составляет с НДС 38 990 271 руб.

Согласно результатам дополнительной экспертизы N 2 от 16.08.2011, назначенной по ходатайству института, Автономным учреждением Ставропольского края "Государственная экспертиза в сфере строительства" определенно, что стоимость проектно-изыскательских работ, выполненных институтом и использованных ООО ПСФ "Бештуапроект" без изменений, а именно использована часть проектных решений - участки ВЛ 110 кВ: пикеты ПК 0+00чПК 58-40 (опоры "1-32) и ПК 218+52чПК 285+86 (опоры N 130-165) общей длинной 11,1 км и проектных решений подстанции 110/10 кВ "Лунная поляна" на сумму 10 659,42 тыс.руб.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

С учетом статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценки выводов экспертизы и пояснений экспертов суды пришли к обоснованному выводу, что институт некачественно выполнил предусмотренные государственным контрактом работы, в связи с чем предусмотренный контрактом результат работ не достигнут; работы, выполненные некачественно, не подлежат оплате.

Довод института о том, что предприятия приняло работы без замечаний, в связи с чем не вправе ссылаться на недостатки, надлежит отклонить, поскольку в силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. При этом предусмотренная договором обязанность заказчика контролировать качество работ не освобождает подрядчика от исполнения императивных норм Гражданского кодекса Российской Федерации о выполнении работ надлежащим образом.

Довод института о том, что цена контракта является твердой и не подлежит пересмотру в связи с чем не может быть снижена на основании заключения эксперта и подлежит взысканию, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по правилам п. 6 ст. 709 ГК РФ твердая цена работ не подлежит пересмотру, независимо от причин желательности ее пересмотра. Пересмотр цены в сторону уменьшения со стороны заказчика допускается в следующих случаях:

- при наличии у подрядчика экономии (п. 1 ст. 710 ГК РФ);

- при ненадлежащем качестве выполненных работ (п. 1 ст. 723 ГК РФ), а также уменьшение цены может иметь место с учетом стоимости остающегося у подрядчика материала заказчика (п. 1 ст. 713 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Учитывая, что институтом не представлено доказательств надлежащего выполнения условий заключенного контракта, оснований для взыскания заявленной суммы не имеется. Стоимость выполненных и использованных работ составила 10 659,42 тыс. руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в частности, заключение экспертов Автономного учреждения Ставропольского края "Государственная экспертиза в сфере строительства" от 30.06.2011 N 1, заключение эксперта Автономного учреждения Ставропольского края "Государственная экспертиза в сфере строительства" от 16.08.2011 N 2, назначенные судом апелляционной инстанции, претензию от 06.10.2010, содержащую сведения о недостатках в работах, в которой истцу предлагалось устранить допущенные при производстве работ нарушения, приняв во внимание отсутствие доказательств, опровергающих выводы экспертов о качестве выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.12.2010 по делу N А25-961/2009 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Институт "Пятигорскэнергопроект" (ИНН 2632066049, ОГРН 1022601610723) в доход федерального бюджета Российской Федерации 100 336,67 рублей государственной пошлины по первой инстанции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Институт "Пятигорскэнергопроект" (ИНН 2632066049, ОГРН 1022601610723 в пользу Карачаево-Черкесского Республиканского казенного предприятия "Дирекция капитального строительства" (ИНН 0917003595, ОГРН 1060917030020) 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая