Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 09АП-25698/11

г. Москва

Дело N А40-58768/11-138-460

26 октября 2011 г.

N 09АП-25698/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О.Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФБУ "Центральная клиническая больница гражданской авиации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2011

по делу N А40-58768/11-138-460, принятое судьей С.Н. Шустиковой,

по иску ООО "ТЕРА Групп" (ОГРН 1097746726571; 115583, г. Москва, ул. Воронежская, д. 8, 3)

к ФБУ "Центральная клиническая больница гражданской авиации" (ОГРН 1027739731491; 125367, г. Москва, Иваньковское ш., д. 7)

о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕРА Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФБУ "Центральная клиническая больница гражданской авиации" о взыскании задолженности в размере 1 536 508, 54 руб., неустойки в размере 47 492, 93 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. (с учетом ст. 48 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 536 508, 54 руб., неустойки в сумме 47 492, 93 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 26.10.2010 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 54/10-ОАЭФ, предметом которого является обязанность поставщика поставить заказчику медицинскую мебель для нужд ЦКБ ГА в соответствии со спецификацией контракта (Приложение N2). Заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, в соответствии с контрактом.

Право собственности переходит от поставщика к заказчику в момент фактической передачи товара заказчику, без ограничения в правах пользования товаром.

В соответствии с п.2.4 контракта датой поставки считается дата доставки товара на склад заказчика.

Согласно п.2.5 контракта все страховые риски и право собственности на товар переходят к заказчику с момента доставки товара на склад заказчика, подтвержденной товарной накладной или иным документом.

Поставщик предоставляет заказчику в момент прибытия товара в место назначения следующие документы: товарную накладную; счет и счет-фактуру; документы, подтверждающие качество передаваемого товара в соответствии с п. 2.6 контракта.

Пунктом 2.7 контракта предусмотрено, что обязательство поставщика по срокам поставки считается выполненным с момента фактической передачи товара заказчику, подтвержденной товарной накладной или иным документом за подписью сторон.

Согласно п. 3.1, стоимость поставляемого товара по контракту составляет 2 030 533, 16 руб., оплата осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Сторонами сделки оформлено и согласовано приложение N 2 к контракту (л.д. 20), где указаны следующие позиции: торговое наименование товара, номер артикула, каталожный номер, модель, полная характеристика товара, производитель товара, страна производства, количество, единица измерения, цена за единицу, сумма. Техническая спецификация является приложением к указанному выше документу (л.д. 20).

В соответствии с условиями контракта поставщиком осуществлена поставка товара на общую сумму 1 536 508, 54 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 27-29).

В нарушение условий контракта, принятый заказчиком товар, а именно шкаф общего назначения ШОН-1 (код 00000000783), стол врача лаборанта СКДЛ1-2 (код 00000000672), тумба лабораторная ТК 600-2 (код 00000000673), не оплачен до настоящего времени, задолженность составляет 1 536 508, 54 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 6.3 контракта, в случае задержки платежей заказчиком против срока, указанного в контракте, поставщик вправе потребовать от заказчика выплату поставщику неустойки на сумму задержанного платежа в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного в контракте.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 22.01.2011 г. по 24.05.2011 г. на сумму 47 492, 93 руб. проверен судами и признан правильным.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя документально не подтверждены по правилам ст. ст. 106, 110 АПК РФ., в части их понесения заявителем.

Довод ответчика о том, что товарные накладные подписаны не уполномоченными лицами и оформлены ненадлежащим образом, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Ответчиком товар был принят, что подтверждается оттиском печати организации и подписью ответственного лица, претензий по качеству полученного товара ответчик в момент приемки товара не предъявлял.

Задолженность ответчиком по существу не оспорена, доказательств оплаты товара на дату принятия судом решения ответчиком не представлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, при наличии возражений по размеру взысканной судом суммы долга ответчик должен в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства оплаты товара, однако, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Следует отметить, что товарная накладная является первичным бухгалтерским документом, применяемый для оформления перехода права собственности (путем продажи, отпуска) на товар или другие материальные ценности от продавца к покупателю. Печать организации, как правило, изготавливается в одном экземпляре и используется только доверенным исполнительным органом лицом. Если печать на товарной накладной не ставится, к накладной должна быть приложена доверенность, на которой проставляется надпись о том, что товар получен по доверенности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия подписывающего лица также могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (грузополучатель).

В соответствии с пунктом 11 Инструкции Министерства Финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.д.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.) остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Поставка (отгрузка) товара осуществлялась на основании товарных накладных, в которых стоит печать и подпись ответственного лица, получившего товар, следовательно, указанными накладными подтверждается факт надлежащей поставки товара ответчику.

Кроме того, ответчиком не заявлено судам о фальсификации истцом представленных в материалы дела товарных накладных.

Таким образом, довод о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом, отклоняется как необоснованный.

Ссылка заявителя жалобы относительно того, что товарные накладные не соответствуют установленной форме также отклоняется апелляционным судом, поскольку в представленных товарных накладных указаны все фактические данные, подтверждающие поставку товара - наименование товара, количество, стоимость, лица передавшие и принявшие товар, реквизиты сторон, номер, дата.

Доводы ответчика о том, что истцом был поставлен товар не соответствующий условиям контракта, отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Товар ответчиком был принят, товарные накладные подписаны ответчиком, без указания на какие-либо недостатки.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что в случае несоответствия товара по качеству заказчик обязан известить поставщика в письменной форме, в течение пяти рабочих дней с момента подтверждения несоответствия качеству товара компетентной контрольной организацией, с приложением подтверждающих документов.

05.04.2011 г. был составлен акт исследования медицинской мебели, в котором содержится лишь вывод о том, что поставленный товар не произведен ООО "Лабромед". Данный акт был составлен в отсутствие представителя истца. Кроме того, ООО "Лабромед" не является компетентной контрольной организацией, которая подтверждает качество товара.

Ответчик в течение 5 рабочих дней не известил истца о несоответствии качества поставленного товара.

В соответствии с п.8.6 контракта, если товар окажется дефектным вследствие его некачественного исполнения или не будет соответствовать условиям контракта, что должно быть подтверждено актом, составленным независимым экспертом, поставщик обязан за свой счет заменить дефектный товар новым.

В обоснование ненадлежащего качества поставленного товара ответчик ссылается на экспертное заключение N 11-3005.

Между тем, данное экспертное заключение не содержит вывода о дефектности поставленного товара.

Кроме того, следует отметить, что 13.10.2011 г. суд апелляционной инстанции объявлял перерыв в судебном заседании до 20.10.2011 г. и обязал ответчика представить нормативные документы, регулирующие порядок приемки товара для медицинских учреждений, а также документы в обоснование того, чем руководствовался ответчик при составлении акта от 05.04.2011 г.

Однако ответчик указанные документы суду не представил, в судебное заседание 20.10.2011 г. не явился.

Ссылка на то, что товар принят ответчиком на ответственное хранение, не подтверждается доказательствами по делу.

Довод ответчика о несвоевременности поставки товара в адрес ответчика не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате поставленного товара и неустойки.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, отклоняется, поскольку может быть рассмотрен судом первой инстанции и урегулирован путем принятия дополнительного решения.

Ссылка заявителя жалобы относительно неправильного применения судом первой инстанции положений статьи 48 АПК РФ, отклоняется, поскольку не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности и пени.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2011 по делу N А40-58768/11-138-460 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФБУ "Центральная клиническая больница гражданской авиации" из федерального бюджета госпошлину в размере 12 420 руб. по апелляционной жалобе как излишне уплаченную по платежному поручению N 2202172 от 23.08.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова