Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2006 г. N 17АП-701/06

г. Пермь

29 сентября 2006 г.

N дела 17АП-701/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сафоновой С.Н.

судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курочкиной И.М.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

на решение от 19.07.2006 г. по делу N А60-12268/06-С5

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению: ООО "Юмакс-ПРК"

к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения налогового органа

при участии:

от заявителя: Рязанова А.Н., доверенность N 444 от 13.07.2006 г.

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юмакс-ПРК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N 06-685 от 10.03.2006 г.. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом дополнения от 20.06.2006 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2006 г. (резолютивная часть от 13.07.2006 г..) требования заявителя удовлетворены частично.

Налоговый орган, оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Ответчик полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

ООО "Юмакс-ПРК" против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, заслушав представителя общества, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества в 2002-2005 г.г. составлен акт от 08.02.2006 г.. N 06-685, на основании которого вынесено решение от 10.03.2006 г.. N 06-685, а также дополнение к нему от 20.06.2006 г..

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) - в виде штрафа в сумме 17002 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД - в виде штрафа в сумме 92591,89 руб., по п. 2 ст. 120 НК РФ - в виде штрафа в размере 15 000 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ - в виде штрафа в размере 20250 руб., также обществу предложено уплатить ЕНВД за 2004 - 1 полугодие 2005 г.. в сумме 85009,96 руб., пени в сумме 10462,02 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее УСН) в сумме 60169,34 коп., пени в сумме 7039,73 руб.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону, общество обратилось в арбитражный суд.

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления ЕНВД, УСН, соответствующих пеней, привлечения к ответственности по ст. 122 (п.1), ст. 126 (п.1), ст. 119 (п.2) НК РФ, арбитражный суд исходил из правомерности применения обществом упрощенной системы налогообложения и недоказанности того, что ООО "Юмакс-ПРК" в 2004-2005 г.. являлось плательщиком ЕНВД.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ переход на упрощенную систему налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями или индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вся процедура перехода на указанную систему налогообложения обществом соблюдена.

Инспекцией не представлено доказательств того, что общество в проверяемом периоде не подпадает под категорию плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, определенную ст. 346.12 НК РФ.

Доводам налоговой инспекции относительно размера площади торгового зала площадью 30 кв. м., явившегося одним из оснований принятия оспариваемого решения, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования общества в части признания недействительным решения инспекции о доначислении ЕНВД, соответствующих пеней, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 346.27 НК РФ, ч. 5 ст. 200 АПК РФ и исходил из того, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об осуществлении налогоплательщиком в спорном периоде розничной торговли через магазин с площадью торгового зала менее 150 кв. м. в торговой точке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Р. Люксембург, 39.

Судом установлено, что используемое заявителем здание состоит из двух этажей. Доказательства осмотра инспекцией второго этажа здания, схемы расположения торгового оборудования, кассовых терминалов материалы дела не содержат.

Из письма ЕМУП "Бюро технической инвентаризации" г. Екатеринбурга от 25.04.2006 г. N 55353 следует, что по данным последнего технического обследования на 19.06.2003 г. объект недвижимости по ул. Р. Люксембург, подвергался неоднократной перепланировке (л.д. 34 том 1).

Дополнительным соглашением о субаренде к охранно-арендному договору N 52530010-О от 03.01.2001 г. подтверждается, что фактически заявителем используется помещение под торговый зал площадью 83,1 кв. м. (л.д. 78 том 2).

Протокол осмотра помещения, проведенного 22.12.2005 г. (л.д. 49-50 том 2), технический паспорт здания с данными на 1993 г. (л.д. 34-48 том 2), охранно-арендный договор N 52530010 от 03.01.2001 г. на пользование памятником исторического и культурного наследия г. Екатеринбурга (л.д. 13-21 том 2), не являются надлежащими доказательствами фактического использования заявителем площади торгового зала 30 кв. м. в 2004 - 1 полугодии 2005 г.г., в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности факта совершения обществом налогового правонарушения, выразившегося в неуплате ЕНВД, а также непредставления налоговых деклараций.

Таким образом, налоговой инспекцией не доказана неправомерность применения обществом упрощенной системы налогообложения, не представлено доказательств того, что в 2004-2005 г.г. общество являлось плательщиком ЕНВД.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для начисления УСН и соответствующей пени.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания штрафной санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 20 250 руб. за непредставление налогоплательщиком в установленный срок документов, характеризующих его финансово-хозяйственную деятельность (в том числе: главные книги, кассовые книги, регистры бухгалтерского учета, журналы-ордера, расчетные и платежные ведомости), арбитражный суд исходил из того, что диспозиция ст. 120 НК РФ включает в себя и правонарушения, предусмотренные ст. 126 НК РФ, и одновременно наказание по обеим статьям привело бы к наложению повторного взыскания за одно и то же правонарушение.

Данный вывод арбитражного суда является правильным, так как диспозиция п. 2 ст. 120 НК РФ сформулирована таким образом, что непредставление первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета является необходимым элементом этого налогового правонарушения.

Пункт 1 ст. 126 НК РФ предусматривает ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Следовательно, одновременное наложение взыскания и по п. 1 ст. 126 НК РФ и по п. 2 ст. 120 НК РФ за одно и то же правонарушение исключается.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга не имеется.

Поскольку налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий:

Сафонова С.Н.

Судьи

Богданова Р.А. Грибиниченко О.Г.