Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 13АП-13793/11

г. Санкт-Петербург

27 октября 2011 г.

Дело N А56-30052/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: Дзичканец А.Т., дов. от 01.08.2009

от ответчика: Киселева С.В., дов. от28.09.2011 N 16

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13793/2011) ЖК "Турку 25/1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2011 по делу N А56-30052/2011 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ЖК "Турку 25/1"

к ОГПН Фрунзенского района Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

жилищный кооператив "Турку 25/1": 192241, Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 25, кв. 1, ОГРН 1027807967835 (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора Фрунзенского района Санкт-Петербурга: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 130/50 (далее - отдел пожарного надзора, ОНД Фрунзенского района, административный орган) от 13.05.2011 N 2-24-391 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 15.07.2011 суд отказал кооперативу в удовлетворении заявления.

Кооператив заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.07.2011 года по делу N А56-30052/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Дополнительно в обоснование своих доводов кооператив представил документы, подтверждающие проверку и очистку вентиляционных каналов в 2011 году, приобщенные к материалам дела.

Представитель отдела пожарного надзора против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 10.05.2011 должностным лицом ОНД Фрунзенского района на основании распоряжения от 27.04.2011 N 2-24-521 проведена плановая выездная проверка соблюдения ЖК "Турку 25/1" обязательных правил пожарной безопасности по адресу: Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 25, к. 1, в ходе которой выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений, а именно:

1) система автоматической противопожарной защиты в жилом доме частично неисправна (пункт 34 ППБ 01-03);

2) на путях эвакуации 1-го этажа допущена отделка стен лифтового холла материалами с более высокой пожарной опасностью, чем Г1, В1, Д2, Т2 (пункт 3, 53 ППБ 01-03, пункт 6.25* СНиП 21-01-97*);

3) не произведена очистка воздуховодов, фильтров, вентиляционных камер и т.д. от пыли, отходов и т.п. (пункт 78 ППБ 01-03);

4) не произведена перекатка пожарных рукавов на новую скатку (пункт 91 ППБ 01-03);

5) в нарушение пункта 3, 40 ППБ 01-03 допускается установка непроектных перегородок жильцами дома возле своих квартир (15-й этаж квартиры 108, 112, 113, 115; 14-й этаж квартиры 100, 104; 13-й этаж квартиры 92, 99; 11-й этаж квартира 83; 9-й этаж квартиры 60, 67; 8-й этаж квартиры 54, 55; 7-й этаж квартиры 44, 51; 6-й этаж квартиры 37, 41, 42, 43; 5-й этаж квартиры 29, 31, 32, 33, 34, 36; 4-й этаж квартиры 12, 22, 23);

6) в нарушение пунктов 3, 40 ППБ 01-03 допускается изменение предусмотренных проектом дверей эвакуационных выходов из поэтажных коридоров (12-й этаж квартиры 88-91 - левое крыло, 84-87 - правое крыло; 11-й этаж квартиры 76-79 - левое крыло, 80-83 - правое крыло; 10-й этаж квартиры 68-71 - левое крыло, 72-75 - правое крыло; 8-й этаж квартиры 54-55 - левое крыло, 56-59 - правое крыло; 6-й этаж квартиры 41-43 - правое крыло; 3-й этаж квартиры 14-17 - левое крыло, 18-20 - правое крыло; 1-й этаж квартиры 3-5 - правое крыло);

7) в нарушение пункта 40 ППБ 01-03 допускается хранение в поэтажных коридорах горючих материалов (14 этаж - левое крыло - коляска; 12-й этаж левое крыло - коляска, мебель, картонные коробки, велосипед, гладильная доска, скейт, шкаф, правое крыло - тренажер, велосипед; 11-й этаж правое крыло - ванна; 10-й этаж правое крыло - шкаф, велосипед, автопокрышки, картонные коробки, емкости с краской, левое крыло - автопокрышки, велосипед, картонные коробки; 9-й этаж левое крыло - автопокрышки, велосипед; 8-й этаж левое крыло - коляска; 6-й этаж левое крыло - строй материал - доски; 3-й этаж левое крыло - велосипед, автопокрышки, картонные коробки; 2-й этаж правое крыло - коляски).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 10.05.2011 N 2-24-521.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении кооператива протокола об административном правонарушении от 10.05.2011 N 2-24-391 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 13.05.2011 N 2-24-391 кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Установив наличие состава и вины кооператива в совершении вменяемого административного правонарушения, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу кооператива подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (действующей в спорный период времени) предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 37 Федерального Закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушения требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03).

В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (СНиП).

Из оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение кооперативом пунктов 3, 34, 40, 53, 78, 91 ППБ 01-03 и пункта 6.25* СНиП 21-01-97*.

Суд первой инстанции оценил эпизоды, касающиеся всех установленных нарушений и обосновано признал, что административный орган не доказал событие вменяемого кооперативу административного правонарушения по эпизодам 1-2, 4-7, т.е. нарушений заявителем пунктов 3, 34, 40, 53, 91 ППБ 01-03 и пункта 6.25* СНиП 21-01-97*.

Согласно пункту 78 ППБ 01-03 вентиляционные камеры, циклоны, фильтры, воздуховоды должны очищаться от горючих отходов производства в сроки, определенные приказом по организации. Для взрывопожароопасных и пожароопасных помещений должен быть установлен порядок очистки вентиляционных систем безопасными способами.

Из материалов административного дела следует (акт проверки, протокол об административном правонарушении), что кооперативом не произведена очистка воздуховодов, фильтров, вентиляционных камер и т.д. от пыли, отходов и т.п.

Признавая доказанным наличие события вменяемого правонарушения по данному эпизоду, суд первой инстанции сослался на совокупность материалов административного дела. При этом суд не принял в качестве доказательства приказ от 19.01.2010 N 1-П о привлечении кооперативом для производства очистки вентиляционного оборудования специализированной организации, поскольку данный приказ, по мнению суда, не подтверждает факт проведения соответствующих работ по очистке вентиляционных каналов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, поскольку ни из акта проверки от 10.05.2011 N 2-24-521, ни протокола об административном правонарушении от 10.05.2011, не представляется возможным определить каким именно образом должностные лица отдела пожарного надзора установили, что кооперативом не была произведена очистка воздуховодов, фильтров, вентиляционных камер и т.д. от пыли, отходов и т.п.

Сформулированные в обжалуемом постановлении нарушения носят общий характер, не конкретизированы. В материалах дела отсутствует протокол осмотра вентиляционной системы, какие-либо фотоматериалы или иные доказательства, подтверждающие нарушение кооперативом требований пункта 78 ППБ 01-03.

Представленные административным органом доказательства являются недостаточными для подтверждения состава вмененного кооперативу правонарушения, в том числе по эпизоду N 3.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о доказанности данного эпизода совокупностью материалов административного дела, является необоснованным.

Данные выводы суда первой инстанции также опровергаются договором от 01.01.2011 N 235, заключенным кооперативом со специализированной организацией - ООО "Трубочисты Петербурга", в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по проверке и очистке вентиляционных каналов на объекте заказчика по адресу: Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 25/1; спецификацией на выполнение трубоочистительных работ (приложение N 1 к договору); актом на периодическую проверку и очистку дымоходов и вентиляционных каналов от 08.08.2011; актом сдачи-приемки работ; платежным поручение от 28.07.2011 N 98 об оплате проверки и очистки вентиляционных каналов.

В соответствии с данными документами, специализированной организацией по состоянию на 08.08.2011 установлено, что вентиляционные каналы имеют проходимость, согласно техническим требованиям, вентиляционные каналы исправны, тяга имеется, принимая во внимание, что предыдущее обследование проводилось в 2010 году.

На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств нарушения кооперативом требований пункта 78 ППБ 01-03, суд апелляционной инстанции установил, что отдел пожарной безопасности не доказал необходимость на дату проверки осуществления очистки воздуховодов, фильтров, вентиляционных камер и т.д. от пыли, отходов и т.п., т.е. не доказал событие вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что порядок принятия оспариваемого решения не соответствует закону, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене этого решения.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то, что административным органом не исследованы существенные обстоятельства, не доказано событие правонарушения, считает спорное постановление незаконным и подлежащим отмене.

Судом первой инстанции перечисленные обстоятельства не исследованы (по эпизоду N 3), что привело к принятию неправильного решения, в связи с чем судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июля 2011 года по делу N А56-30052/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела Надзорной деятельности Фрунзенского района Санкт-Петербурга Управления Надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург, Лиговский пр.д.130/50) о назначении административного наказания от 13 мая 2011 года N 2-24-391, вынесенное в г. Санкт-Петербурге в отношении Жилищного кооператива "Турку 25/1" (192241, г. Санкт-Петербург, ул. Турку, д.25 к.1, ОГРН 1027807967835) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева