Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 15АП-10394/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-26212/2010

25 октября 2011 г.

15АП-10394/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гаврилина Константина Борисовича: представитель по доверенности Гаврилина Г.П., доверенность от 28.06.2011 г.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель по доверенности Щербакова Н.В., доверенность от 12.01.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2011 г. по делу N А53-26212/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Гаврилина Константина Борисовича

(ИНН 616512892942, ОГРНИП 310616503300059)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

о признании недействительным сообщения, признании права на УСН

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гаврилин Константин Борисович (далее - ИП Гаврилин К.Б., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным уведомление инспекции N 65-09-30/003280 от 26.02.2010 г. о невозможности рассмотрения заявления N 17169581 от 16.02.2010 г. и соответственно невозможности применения упрощенной системы налогообложения с 02.02.2010 г.; об обязании налогового органа выдать уведомление о постановке на учет в налоговом органе ИП Гаврилину К.Б. по месту жительства; о признании за ИП Гаврилиным К.Б. применять УСНО с 02.02.2010 г.; об обязании налогового органа применить ИП Гаврилину К.Б. УСНО с 02.02.2010 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 164)).

Решением суда от 25.07.2011 г. признано недействительным сообщение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 26.02.2010 г. N 65-09-30/003280, как не соответствующее НК РФ. Суд обязал ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону учесть заявление индивидуального предпринимателя Гаврилина К.Б. о применении УСН в соответствии с главой 26.2 НК РФ.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Взысканы с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу индивидуального предпринимателя Гаврилина Константина Борисовича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что пропуск вновь зарегистрированным предпринимателем пятидневного срока представления заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения не может служить основанием для отказа в выборе специального режима налогообложения.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 25.07.2011 г. и принять новый судебный акт, которым отказать ИП Гаврилину К.Б. в заявленных требованиях в полном объеме.

Податель жалобы указал, что в соответствии со статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь зарегистрированный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе. Поскольку предпринимателем установленный законом срок пропущен, суд неправомерно признал сообщение недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Гаврилин К.Б. просит решение суда от 25.07.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель индивидуального предпринимателя Гаврилина К.Б. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 02.02.2010 г. Гаврилин Константин Борисович зарегистрирован ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в качестве индивидуального предпринимателя.

16.02.2010 г. ИФНС России по Октябрьскому району зарегистрировано заявление предпринимателя о переходе на упрощенную систему налогообложения за N 17169581.

Ответ на указанное заявление налоговый орган изложил в письме N 65-09-30/003280 от 26.02.2010 г., в котором сообщил о невозможности рассмотрения указанного заявления по причине нарушения сроков его подачи и, соответственно применения предпринимателем упрощенной системы налогообложения.

Полагая, что позиция налогового органа о невозможности применения им упрощенной системы налогообложения с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, нарушает его права и законные интересы, ИП Гаврилин К.Б. в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратился с заявлением в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном названной главой Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый орган, осуществивший постановку на учет вновь созданной организации или индивидуального предпринимателя, обязан выдать им свидетельство о постановке на учет в налоговом органе. Форма такого свидетельства устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что предприниматель подал заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения по истечении пяти дней с момента постановки на учет в налоговом органе, однако это не может служить основанием для отказа предпринимателю в выборе специального режима налогообложения.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, исходя из указанных выше норм права, фактически вновь созданные организации и индивидуальные предприниматели заявляют не о переходе на упрощенную систему налогообложения, а о ее первоначальном выборе. Вопрос о правомерности использования упрощенной системы налогообложения вновь созданной организацией или предпринимателем связан именно с этим выбором, то есть с реализацией права на применение упрощенной системы. При этом применение упрощенной системы налогообложения носит заявительный характер, то есть не зависит от решения налогового органа и не связано с ним.

Нормы главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ не содержат последствий пропуска вновь созданным налогоплательщиком пятидневного срока на подачу заявления о переходе на УСН, не предоставляют налоговому органу права отказать в рассмотрении его заявления о переходе на указанный специальный налоговый режим, а также запретить или разрешить налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения.

Статьей 346.13 НК РФ не предусмотрены основания отказа налогоплательщику в рассмотрении такого заявления и в применении УСН, в частности ввиду нарушения установленного пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ пятидневного срока для подачи заявления о переходе на УСН.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, согласно поданному в налоговый орган заявлению предприниматель намеревался применять УСН с 02.02.2010 г. Доказательств того, что он до представления в налоговый орган заявления о переходе на УСН (02.02.2010 г.) вел какую-либо финансово-хозяйственную деятельность, инспекция не представила.

Налоговый орган не ссылается на какие-либо положения НК РФ, предусматривающие, что спорный пятидневный срок для подачи заявления о переходе на УСН является пресекательным для вновь зарегистрированного предпринимателя и его нарушение влечет безусловный отказ налогоплательщику в рассмотрении его заявления о переходе на УСН или в применении такой системы и равным образом оставление такого заявления без рассмотрения.

Таким образом, довод инспекции о том, что только соблюдение срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ, позволяет налогоплательщику применять указанную упрощенную систему, правомерно отклонен судом первой инстанции по изложенным выше основаниям, поскольку такого вывода указанная статья не содержит. Наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 346.12 НК РФ, препятствующих предпринимателю применять УСН, инспекцией не доказано.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое сообщение налогового органа N 65-09-30/003280 от 26.02.2010 г. противоречит главе 26.2 НК РФ и нарушает права предпринимателя, которые подлежат восстановлению путем признания этого сообщения недействительным и обязания налогового органа учесть заявление предпринимателя о применении УСН в соответствии с указанной главой с даты его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно принял во внимание обязательные для налоговых органов указания, изложенные ФНС России в письмах от 10.11.09 N ШС -22-3/848@, от 4.12.09 N ШС-22-3/915@, а именно о том, что положения главы 26.2 НК РФ не предусматривают принятие налоговым органом каких-либо решений по поданному налогоплательщиком заявлению. Поэтому у налогового органа нет оснований для направления налогоплательщику уведомлений о возможности или невозможности применения УСН.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что предприниматель не смог подать соответствующее заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в установленный законом срок по вине налогового органа.

В порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял признание налоговым органом факта ненаправления ИП Гаврилину К.Б. уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе по месту жительства по формеN 09-2-3.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования предпринимателя подлежат удовлетворению в виде признания недействительным сообщения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 65-09-30/003280 от 26.02.2010 г., как не соответствующего НК РФ, и обязания ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону учесть заявление индивидуального предпринимателя Гаврилина К.Б. о применении УСН в соответствии с главой 26.2 НК РФ.

Доказательств иного нарушения налоговым органом прав и законных интересов предпринимателя в рамках заявленного предмета судом первой инстанции правомерно не установлено, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя в остальной части судом первой инстанции правомерно не установлено.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязание налогового органа выдать уведомление о постановке на учет в налоговом органе носит организационный характер, устранимый посредством обращения в налоговый орган, а право применять упрощенную систему налогообложения с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя при подаче соответствующего заявления - признано в силу закона, а именно статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным сообщение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 65-09-30/003280 от 26.02.2010 г., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающее законные права и интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции правомерно обязал ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону учесть заявление индивидуального предпринимателя Гаврилина К.Б. о применении УСН в соответствии с главой 26.2 НК РФ.

В остальной части в удовлетворении требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2011 по делу N А53-26212/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев