Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 20АП-4339/11

г. Тула

26 октября 2011 г.

Дело N А62-1369/2011

Дата объявления резолютивной части постановления 21 октября 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 26 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Дайнеко М.М., Cентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4339/2011) некоммерческого Фонда развития гражданского общества "ПАТРОНАТ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 июля 2011 года по делу N А62-1369/2011 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по иску некоммерческого Фонда развития гражданского общества "ПАТРОНАТ" (ОГРН 1066700020353, г.Смоленск, пер.Киевский, д.3, кв.38) к Игнатовой Татьяне Владимировне, г.Смоленск, третьи лица: закрытое акционерное общество "Оптимум", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, Смоленская городская коллегия адвокатов N 1 о признании недействительным соглашения от 18.11.2009 о передаче недвижимого имущества в собственность, заключенного между ООО ПКЦ "Фанг" и Игнатовой Т.В., в части отчуждения помещений по адресу: г.Смоленск, ул.Николаева, д.36, общей площадью 39,7 кв. м (на первом этаже) N N 38, 39, 41; признании права собственности на помещения по адресу: г.Смоленск, ул.Николаева, д.36, общей площадью 39,7 кв. м (на первом этаже) NN 38, 39, 41; взыскании с некоммерческого Фонда развития гражданского общества "ПАТРОНАТ" в пользу Игнатовой Т.В. 114 руб. 90 коп. в счет стоимости спорных помещений,

при участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Смоленской области:

от истца: Демьянова В.А., представителя, доверенность от 16.10.2011,

от ответчика: Латышевой Л.В., представителя, дов.N 67 АА 0139914 от 14.03.2011,

от третьих лиц: от ЗАО "Оптимум": Латышевой Л.В., представителя, дов.от 11.07.2011,

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

некоммерческий фонд развития гражданского общества "ПАТРОНАТ" (далее - НФРГО "ПАТРОНАТ") обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о признании недействительным соглашения от 18.11.2009 о передаче недвижимого имущества в собственность, заключенного между ООО ПКЦ "Фанг" и Игнатовой Т.В., зарегистрированного в УФРС по Смоленской области 09.12.2009, в части отчуждения Игнатовой Т.В. помещений на первом этаже по адресу: г.Смоленск, ул.Николаева, д.36, общей площадью 39,7 кв. м N N 38, 39, 41; признании отсутствующим зарегистрированного за Игнатовой Т.В. права собственности на нежилые помещения, общей площадью 39,7 кв. м, по адресу: г.Смоленск, ул.Николаева, д.36, N N 38, 39, 41, а также о признании за некоммерческим Фондом развития гражданского общества "ПАТРОНАТ" права собственности на помещения на первом этаже по адресу: г.Смоленск, ул.Николаева, д.36, общей площадью 39,7 кв. м, N N 38, 39, 41 (с учетом уточнений).

При этом истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требования о признании за НФРГО "ПАТРОНАТ" права собственности на помещения на первом этаже по адресу: г.Смоленск, ул.Николаева, д. 36, общей площадью 39,7 кв. м, N N 38, 39, 41. Отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: закрытое акционерное общество "Оптимум" (далее - ЗАО "Оптимум"), г.Смоленск, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее - Управление Росреестра по Смоленской области), г.Смоленск, Смоленская городская коллегия адвокатов N 1, г.Смоленск.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано, с НФРГО "ПАТРОНАТ" в пользу Игнатовой Т.В. взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, НФРГО "ПАТРОНАТ" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на ошибочность вывода суда о подведомственности настоящего спора арбитражному суду. Считает, что такой спор не является экономическим и не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности гражданкой Игнатовой Т.В., а также не относится к категории споров, указанных в статьях 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что соглашение о передаче недвижимого имущества в собственность от 18.11.2009 заключено в нарушение статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим считает, что право собственности ответчика зарегистрировано на основании ничтожной сделки, поэтому последний незаконно получает арендную плату. Полагает, что спорное имущество фактически осталось бесхозяйным, так как прежний собственник - ООО "ПКЦ "ФАНГ" ликвидирован. Не согласен с выводом суда о ненадлежащем способе защиты истцом своего права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда области отменить, производство по делу прекратить. Представитель ответчика и третьего лица - ЗАО "Оптимум" не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 июля 2011 года по делу N А62-1369/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица - Управление Росреестра по Смоленской области, Смоленская городская коллегия адвокатов N 1, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца, ответчика и третьего лица - ЗАО "Оптимум", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом, 01.11.2002 между Смоленской областной коллегией адвокатов (арендатор) и ООО Производственно-коммерческий центр "Фанг" (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения N 4 (т.1. л.д. 10-14).

В соответствии с условиями совершенной сделки с учетом дополнительного соглашения от 03.12.2002 арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду часть нежилого помещения общей площадью 39,7 кв. м (комнаты 38, 39, 41), расположенную на первом этаже по адресу: г.Смоленск, ул.Николаева, 36, принадлежащую арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 20.10.1994.

Срок аренды определен в пункте 1.3 договора на 15 лет с 1 ноября 2002 года по 31 октября 2017 года.

В течение указанного срока арендодатель не вправе передавать в пользование или отчуждать по другим основаниям арендованные помещения кому-либо, кроме арендатора (пункт 1.7 договора).

В пункте 5.3 договора предусмотрено преимущественное право покупки арендуемого помещения. При продаже арендуемого помещения покупная цена уменьшается на стоимость неотделимых помещений, произведенных им.

Впоследствии, 10.04.2007, между Смоленской городской коллегией адвокатов N 1 (правопреемник Смоленской областной коллегии адвокатов) (Коллегия N 1) и НО "НФРГО "ПАТРОНАТ" (Фонд) заключен договор об уступке прав по договору аренды N 4 нежилого помещения от 01.11.2002 (т.д.1, л.д.15).

По условиям указанной сделки Коллегия N 1 уступила фонду права и обязанности по договору аренды N 4 нежилого помещения от 01.11.2002 и дополнительному соглашению от 03.12.2002 к нему.

Указанный договор зарегистрирован УФРС по Смоленской области 07.05.2009 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2008 по делу N А62-3040/2008.

Соглашением о передаче недвижимого имущества в собственность от 18.11.2009 между ООО ПКЦ "Фанг" (общество) и Игнатовой Т.В. (выбывший участник) в связи с выходом из общества последней (участника с 99 % размером доли в уставном капитале) и необходимостью исполнения обязанности по выплате вышедшему участнику действительной стоимости его доли, принимая во внимание невозможность исполнения обязанности по выплате денежных средств, стороны пришли к взаимной договоренности о передаче в зачет денежных обязательств общества принадлежащего ему недвижимого имущества, в том числе помещений по адресу: г.Смоленск, ул.Николаева, д.36, обремененных правом аренды общей площадью 39,7 кв. м N N 38, 39, 41 (т.1, л.д. 16-17).

Недвижимое имущество передано Игнатовой Т.В. по акту приема-передачи от 18.11.2009 (т.1, л.д.18).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 67-АБ N 489922 от 18.12.2009 Игнатова Т.В. является собственником нежилых помещений общей площадью 245,1 кв. м, этаж 1, по адресу: г.Смоленск, ул.Николаева, д.36 (т.д. 1, л.д. 19).

Ссылаясь на то, что соглашение от 18.11.2009 в части отчуждения Игнатовой Т.В. помещений на первом этаже по адресу: г.Смоленск, ул.Николаева, д.36, общей площадью 39,7 кв. м N N 38, 39, 41 совершено в нарушение права истца преимущественной покупки данных помещений и не соответствует пункту 1.7 договора аренды нежилого помещения от 01.11.2002, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоелнской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, НО "НФРГО "ПАТРОНАТ" указало на то, что является арендатором части нежилого помещения общей площадью 39,7 кв. м (комнаты 38, 39, 41), расположенного на первом этаже по адресу: г.Смоленск, ул.Николаева, 36. Данное имущество, в нарушение закрепленного пунктами 1.7 и 5.3 арендной сделки преимущественного права покупки спорного имущества фондом, было незаконно отчуждено Игнатовой Т.В. на основании соглашения о передаче недвижимого имущества в собственность от 18.11.2009.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из системного анализа положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с правилами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник гражданских правоотношений не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском и в случае потенциально возможного нарушения своего права. Стороны в процессе - это всегда субъекты, которых связывают спорные материально-правовые отношения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Таким образом, лицо, обращающееся с соответствующим требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Следовательно, обращаясь с настоящим иском, истец, помимо факта нарушения его преимущественного права покупки арендуемого помещения, должен доказать, что удовлетворение иска приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Между тем истец, заявляя исковые требования о признании недействительным соглашения от 18.11.2009 в части отчуждения Игнатовой Т.В. помещений на первом этаже по адресу: г.Смоленск, ул.Николаева, д.36, общей площадью 39,7 кв. м N N 38, 39, 41 и признании отсутствующим зарегистрированного за Игнатовой Т.В. права собственности на указанные нежилые помещения, не представил доказательств того, что в результате оспариваемой сделки и зарегистрированного за Игнатовой Т.В. права собственности на нежилые помещения были нарушены права истца. При этом последний не является стороной оспариваемой сделки и не является заинтересованным в смысле статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом.

В обоснование права на предъявление настоящего иска НО "НФРГО "ПАТРОНАТ" указывает на то, что соглашение от 18.11.2009 в части отчуждения Игнатовой Т.В. помещений на первом этаже по адресу: г.Смоленск, ул.Николаева, д.36, общей площадью 39,7 кв. м N N 38, 39, 41 нарушает его преимущественное право покупки арендуемого помещения и не соответствует условиям пункта 1.7 договора аренды, в связи с чем является злоупотреблением правом истца.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией исходя из следующего.

Как следует из условий пункта 1.7 договора аренды, в течение срока аренды арендодатель не вправе передавать в пользование или отчуждать по другим основаниям арендуемые помещения кому-либо, кроме арендатора.

В пункте 5.3 договора предусмотрено преимущественное право покупки арендуемого помещения. При продаже арендуемого помещения покупная цена уменьшается на стоимость неотделимых помещений, произведенных им.

Оценив указанные условия договора аренды, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, совершенной 18.11.2009 сделкой, преимущественное право арендатора на приобретение арендуемого помещения не нарушено.

Так, предметом оспариваемой сделки о передаче недвижимого имущества в собственность от 18.11.2009, совершенной между ООО ПКЦ "Фанг" (общество) и Игнатовой Т.В. (выбывший участник с долей в размере 99 % уставного капитала), являлась передача последней недвижимого имущества, в том числе помещений по адресу: г.Смоленск, ул.Николаева, д.36, обремененных правом аренды общей площадью 39,7 кв. м N N 38, 39, 41 в связи с ее выходом из общества и необходимостью исполнения обязанности по выплате вышедшему участнику действительной стоимости его доли, а также невозможностью исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, права и обязанности их участников, а также обеспечение защиты прав и интересов участников в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации определено Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.22.1998 года N 14-ФЗ.

В частности, статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право участника общества с ограниченной ответственностью выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, установлено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из условий пункта 1 соглашения от 18.11.2009 следует, что Игнатова Т.В., являвшаяся участником ООО ПКЦ "Фанг" с долей в размере 99 % уставного капитала, на основании заявления от 11.09.2009 вышла из состава участников общества с указанной даты, а у последнего имелась обязанность по выплате выбывшему участнику действительной стоимости его доли.

При этом в пункте 2 соглашения стороны договорились, что в связи с невозможностью исполнения обществом обязанности по выплате денежных средств выбывшему участнику последнему подлежит передаче принадлежащее обществу недвижимое имущество, в том числе помещения по адресу: г.Смоленск, ул.Николаева, д.36, обремененные правом аренды общей площадью 39,7 кв. м N N 38, 39, 41.

Соглашение зарегистрировано УФРС по Смоленской области в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на последнем листе (т.1. л.д. 17).

Передача указанного имущества выбывшему участнику произведена по акту приема-передачи от 18.11.2009.

Отсюда следует, что в результате совершения указанной сделки общество исполнило установленную законом обязанность по выплате выбывшему участнику (Игнатовой Т.В.) действительной стоимости доли в уставном капитале ООО ПКЦ "Фанг". А ответчик, приняв недвижимое имущество по акту приема-передачи, реализовал свое право на получение действительной доли в уставном капитале.

Таким образом, действия общества, связанные с исполнением своих обязательств по выплате выбывшему участнику действительной стоимости доли в уставном капитале ООО ПКЦ "Фанг", никак не нарушают преимущественное право истца покупки арендуемых помещений, и не могут рассматриваться как злоупотребление правом.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Ссылаясь на злоупотребление правом, апеллянт не представил какие-либо доказательства, подтверждающие факт злоупотребления своим правом сторонами оспариваемой сделки. Сам факт исполнения обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале и реализации выбывшим участником своего права на ее получение не может рассматриваться как злоупотребление правом.

При этом из материалов дела не усматривается, какие права и законные интересы истца, не являвшегося ни стороной оспариваемой сделки, ни участником общества, нарушены в результате выплаты выбывшему участнику (Игнатовой Т.В.) действительной стоимости доли в уставном капитале ООО ПКЦ "Фанг" путем передачи недвижимого имущества. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов истца как арендатора части нежилого помещения общей площадью 39,7 кв. м (комнаты 38, 39, 41), расположенного на первом этаже по адресу: г.Смоленск, ул.Николаева, 36, в результате выплаты выбывшему участнику (Игнатовой Т.В.) действительной стоимости доли, истцом не представлены.

В данном случае истец не аргументировал наличие у него материального права на предъявление подобного иска, не доказав, как оспариваемой сделкой нарушены его права и законные интересы. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из смысла приведенной нормы следует, что в основу толкования должно быть положено и принято во внимание буквальное, т.е. дословное, значение содержащихся в конкретном договоре (его условиях) слов и выражений. В случае неясности буквального значения условия оно должно быть выявлено в результате сопоставления с прочими условиями и внутренним логическим содержанием договора в целом.

Из буквального толкования пункта 5.3 договора следует, что преимущественное право покупки действует лишь в случае продажи арендуемых истцом помещений другому лицу, не являющемуся арендатором.

Совершенное 18.11.2009 соглашение направлено на реализацию Игнатовой Т.В., как вышедшим участником ООО ПКЦ "Фанг", своего права на получение действительной стоимости доли в названном обществе и не может быть оценено как сделка купли-продажи спорного имущества.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что преимущественно право покупки означает право на предпочтительное перед другими лицами приобретение продаваемой вещи. При этом подразумевает возмездное ее отчуждение.

Истец, не являясь участником ООО ПКЦ "Фанг", не мог претендовать на предпочтительную передачу именно ему, а не Игнатовой Т.В., имущества в счет исполнения обществом обязательств, предусмотренных ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Поскольку в данном случае арендуемые истцом помещения не были проданы по сделке купли-продажи, а переданы ООО ПКЦ "Фанг" в счет исполнения своих обязательств перед Игнатовой Т.В. по выплате действительной стоимости доли в силу требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", преимущественное право истца, как арендатора данных помещений, совершенной 18.11.2009 сделкой, нарушено не было.

Оспаривая решение суда области, заявитель настаивает на неподведомственности настоящего спора арбитражному суду в связи с тем, что такой спор не является экономическим и не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности гражданкой Игнатовой Т.В., а также не относится к категории споров, указанных в статьях 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной в силу следующего.

Вопросы подведомственности споров арбитражному суду урегулированы в главе 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из изложенного следует, что критерием разграничения подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции выступает как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора.

При этом граждане, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя, могут являться участниками арбитражного процесса только в специально предусмотренных случаях.

Одним из таких случаев является предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации корпоративный спор, связанный с принадлежностью долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что оспариваемая НО "НФРГО "ПАТРОНАТ" сделка - соглашение от 18.11.2009 в части отчуждения Игнатовой Т.В. помещений на первом этаже по адресу: г.Смоленск, ул.Николаева, д.36, общей площадью 39,7 кв. м N N 38, 39, 41 совершена сторонами в связи с исполнением ООО ПКЦ "Фанг" обязанности по выплате выбывшему участнику (Игнатовой Т.В.) действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Таким образом, возникший спор подведомственен арбитражному суду.

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения и довод заявителя о том, что спорное имущество фактически осталось бесхозяйным, так как прежний собственник - ООО "ПКЦ "ФАНГ" ликвидирован. Собственником нежилых помещений общей площадью 245,1 кв. м, этаж 1, по адресу: г.Смоленск, ул.Николаева, д.36 является Игнатова Т.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 67-АБ N 489922 от 18.12.2009 (т.д. 1, л.д. 19).

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы НО "НФРГО "ПАТРОНАТ" было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением до рассмотрения жалобы по существу, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с истца - НО "НФРГО "ПАТРОНАТ" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 июля 2011 года по делу N А62-1369/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческого Фонда развития гражданского общества "ПАТРОНАТ" (ОГРН 1066700020353, г.Смоленск, пер.Киевский, д.3, кв.38) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина