Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 11АП-11318/11

26 октября 2011 г.

Дело N А72-5626/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Долговой С.В.- не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе мэрии города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 сентября 2011 года по делу N А72-5626/2011 (судья Ипполитова И.В.)

по заявлению мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Долговой С.В., г. Ульяновск,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления от 20 июля 2011 года N 25,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 25 от 20.07.2011 г.. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Долговой Светланы Владимировны о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. по исполнительному производству N 5828/11/17/73.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для неисполнения Мэрией города Ульяновска содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем Долговой С.В. у нее не имелось.

Нарушений процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которые согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" являлись бы основанием для отмены обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, не установлено.

Суд не нашел оснований применения к заявителю ст.2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с выводами суда, мэрия города Ульяновска обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции сделал не основанный на законе и обстоятельствах дела вывод о правомерности издания оспариваемого постановления только на основании длительного неисполнения решения суда в полном объёме, без учёта степени исполнения, а также наличия либо отсутствия вины должника.

По мнению подателя жалобы, судебным приставом-исполнителем при вынесении указанного постановления нарушены п. 3 ст. 26.1, ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в тексте постановления о наложении штрафа отсутствует обоснованный вывод о наличии в действиях мэрии города Ульяновска вины в совершении административного правонарушения; в нарушение п.п. 6 п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не приведены мотивы принятого по делу решения, отсутствует анализ доказательств, добытых в соответствии с главой 26 КоАП РФ.

Всё изложенное является подтверждением тому, что вопрос наличия либо отсутствия вины мэрии в административном правонарушении судебным приставом-исполнителем не исследовался: фразы в тексте постановления о доказанной вине мэрии носят общий характер; мотивированное обоснование выбора одних доказательств и исключения остальных фактов и документов из доказательственной базы отсутствует.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

22.12.2009 г.. Ленинским районным судом г. Ульяновска по делу N 22445/09 выдан исполнительный лист Серия N ВС 005997576 об обязании Мэрии г. Ульяновска устранить повреждения дорожного покрытия проезжей части автомобильной дороги улицы Скочилова в г. Ульяновск в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93.

25.12.2009 г.. на основании исполнительного листа Серия N ВС 005997576, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области в отношении должника - мэрии г. Ульяновска возбуждено исполнительное производство N 73/43/86407/35/2009.

27.01.2011 г.. Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г.Ульяновска направлено письмо в адрес ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области. Из письма следует, что в силу объективных причин решение суда не может быть исполнено в сроки, установленные для его исполнения, поскольку в соответствии со СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" п. 10.16 покрытия и основания из асфальтобетонных материалов следует устраивать в сухую погоду. Укладку горячих и холодных смесей следует производить весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 С, осенью не ниже 10 С. Дорожные работы в зимнее время также создают серьезные осложнения в дорожно-транспортной обстановке и трудности с уборкой проезжей части от снега и наледи. Зимние работы на улицах разрешены только в случае аварии или для прокладки подземных коммуникаций, а так же реконструкции светофоров или размещении монтажных шахт. Главой города г.Ульяновска для обеспечение сохранности городских дорог, приведение городских дорог и тротуаров в состояние, отвечающих требованию ГОСТ Р 50597-93, обеспечение безопасности дорожного движения утверждена муниципальная целевая программа "Городские дороги на 2010 г..". Дополнительно мэрией г.Ульяновска, в лице структурного подразделения "Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта" объявлен открытый аукцион на право заключить муниципальный контракт по содержанию инфраструктуры города, включающих в себя содержание автомобильных дорог, объектов инженерной инфраструктуры, дорожного ограждения, искусственных дорожных неровностей и объектов внешнего благоустройства в Ленинском, Засвияжском и Железнодорожном районе г.Ульяновска. Исполнение судебных решений будет происходить в рамках данного муниципального контракта, а также в рамках муниципальной целевой программы "Городские дороги на 2010 г.." и они будут исполнены в апреле -июле 2010 г..

13.04.2010 г. составлен акт совершения исполнительных действий, в котором зафиксировано неисполнение требований исполнительного документа должником.

13.04.2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району Ульяновска УФССП России по Ульяновской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

13.04.2010 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, мэрии г. Ульяновска предложено исполнить решение суда в срок до 19.04.2010 г..

11.05.2010 г. составлен акт совершения исполнительных действий, в котором зафиксировано неисполнение требований исполнительного документа должником.

11.05.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, мэрии г. Ульяновска предложено исполнить решение суда в срок до 11.06.2010 г..

27.07.2010 г. судебным приставом-исполнителем направлено требование к мэрии г.Ульяновска о предоставлении документального подтверждения исполнения решения суда.

22.12.2010 г.. заключен муниципальный контракт N 0274 между Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска и муниципальным унитарным предприятием "Ульяновскдорремсервис". Предметом договора выступает выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в границах муниципального образования "город Ульяновск".

21.02.2011 г. исполнительное производство окончено по п. 5 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" (в связи с направлением исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое). 03.03.2011 г. исполнительное производство передано в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области для исполнения.

03.03.2011 возобновлено исполнительное производство N 5828/11/17/73 в отношении должника: мэрия г.Ульяновска в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области .

11.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 5828/11/17/73 оформлен акт совершения исполнительных действий. Из акта следует, что 11.04.2011 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: г. Ульяновск ул. Скочилова и установлено, что решение суда не исполнено, повреждения дорожного покрытия проезжей части автомобильной дороги ул. Скочилова в г.Ульяновске в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 не устранены.

14.04.2011 г.. судебным приставом-исполнителем направлено предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 Уголовного кодекса РФ руководителю мэрии г.Ульяновска.

14.04.2011 г.. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, мэрии г. Ульяновска предложено исполнить решение суда в срок до 04.07.2011 г..

15.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем выставлено требование об исполнении решения суда в срок 04.07.2011 г.

07.07.2011 г. судебным приставом-исполнителем по адресу г. Ульяновск ул. Скочилова осуществлен выход с целью проверки исполнения решения суда, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что мэрия г. Ульяновска не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера об обязании устранить повреждения дорожного покрытия проезжей части автомобильной дороги улицы Скочилова в г. Ульяновске в соответствии с требованиями ГОСТ Р 5059793.

07.07.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, мэрии г. Ульяновска предложено исполнить решение суда в срок до 10.08.2011 г..

20.07.2011 г.. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Долговой С.В. вынесено постановление N 25 о наложении административного штрафа в отношении мэрии города Ульяновска. Событием правонарушения в постановлении указано: "Мэрия г. Ульяновска, не выполнила требование неимущественного характера содержащиеся в исполнительном документе - исполнительный лист N ВС 005997576 Ленинского районного суда г. Ульяновска в установленный срок судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора".

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании указанного постановления незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительском производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательства исполнения требования судебного пристава-исполнителя от 15.04.2011 г.. об исполнении требований исполнительного документа суду не представлены.

С учетом этих обстоятельств суд правильно указал в решении, что событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, доказано материалами дела бесспорно и в достаточной мере.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции правильно учено, что в феврале 2010 г.. мэрия г.Ульяновска обращалась в Ленинский районный суд г.Ульяновска с заявлением о приостановлении исполнительных действий, связанных с ремонтом дороги до мая 2010 г.., мотивируя тем, что ремонт дорожного покрытия следует осуществлять в сухое, теплое время года, однако, в 2010 г.. дорожное покрытие на дороге по ул. Скочилова не отремонтировано, решение суда не исполнено.

Доказательства отсутствия вины мэрии города Ульяновска в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем суду, не представлены.

Доводы мэрии города Ульяновска об отсутствии необходимых денежных средств для исполнения решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24.07.2009 г.. правильно не приняты судом как доказательства отсутствия вины мэрии города Ульяновска в неисполнении требования судебного пристава-исполнителя от 15.04.2011 г.., направленного на исполнение судебного решения, вступившего в законную силу более полутора лет назад.

Суд правильно посчитал установленной вину мэрии города Ульяновска в совершении указанного правонарушения, поскольку заявителем не были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для неисполнения мэрией города Ульяновска содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем Долговой С.В., у нее не имелось.

Нарушений процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которые согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" являлись бы основанием для отмены обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, не установлено.

Согласно п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г.. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Обстоятельства совершения административного правонарушения в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учтены при назначении административного наказания - в данном случае наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Совершенное правонарушение посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

С учетом этих обстоятельств суд правомерно не нашел оснований применения к заявителю ст.2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 сентября 2011 года по делу N А72-5626/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

Н.Ю. Марчик С.Т. Холодная