Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 06АП-4460/11

г. Хабаровск

27 октября 2011 г.

N 06АП-4460/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Костенюк Татьяны Васильевны (682800, г. Советская Гавань, ул. Лесозаводская, 4 "Б", ИНН 270410002844, ОГРНИП 304270417300017) - представитель не явился;

от закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, 35, ИНН 4909025803, ОГРН 1054900008811) - Нечаев С.С., представитель по доверенности от 13.09.2011 N 2208;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуальный предприниматель Костенюк Т.В.индивидуального предпринимателя Костенюк Татьяны Васильевны

на решение от "08" августа 2011 года

по делу N А73-41/2011

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Е.Н. Захаренко,

по заявлению индивидуального предпринимателя Костенюк Татьяны Васильевны

заинтересованное лицо: закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24"

об установлении факта, имеющего юридическое значение

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Костенюк Т.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об установлении юридического факта, имеющего юридическое значение, а именно: о признании Постановления Правительства Российской Федерации от 05.12.2008 N 903 "О внесении изменений в Таможенный тариф Российской Федерации в отношении некоторых моторных транспортных средств" (далее - Постановление N 903), Постановления Правительства Российской Федерации от 10.10.2008 N 745 "О временной ставке ввозной таможенной пошлины в отношении кузовов отдельных видов транспортных средств" (далее - Постановление N 745) обстоятельством непреодолимой силы в его деятельности.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее - Банк, заинтересованное лицо).

Определением этого же суда от 17.03.2011 заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 определение суда от 17.03.2011 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2011 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. Суд пришел к выводу о том, что Постановления N 903 и N 745 являются нормативными правовыми актами и применительно к гражданско-правовым отношениям не относятся к чрезвычайным и неотвратимым обстоятельствам непреодолимой силы.

В апелляционной жалобе предприниматель просит указанное решение отменить. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и на нарушения норм процессуального права.

Предпринимателем заявлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Представитель Банка в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в период 1997- 2009 годов предпринимателем осуществлялась деятельность по ввозу легковых и грузовых автомобилей японского производства на территорию Российской Федерации с целью извлечения прибыли.

Для осуществления регулярных поставок по внешнеэкономическим договорам и наращиванию товарооборота 28.05.2007 предпринимателем с Банком заключено кредитное соглашение N 721/5956-0000059, по условиям которого предпринимателю предоставлен кредит для пополнения оборотных средств и приобретения имущества (приобретения специализированных вагонов для перевозки легковых автомобилей) в размере 60 000 000 руб. под 16 % годовых.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.09.2009, с учетом определения Хабаровского краевого суда от 25.11.2009, кредитное соглашение расторгнуто. По этому договору с предпринимателя солидарно с поручителями взыскано 47 586 504 руб. 94 коп., в том числе задолженность - 44 879 197 руб. 06 коп., проценты - 2 357 307 руб. 88 коп., пени по просроченным процентам - 30 000 руб., пени по просроченному основному долгу - 300 000 руб. и госпошлина в сумме 20 000 руб.

Полагая, что неисполнение обязательств по кредитному соглашению произошло вследствие принятия Постановлений N 903 и N 745 о внесении изменения в таможенный тариф, что повлекло прекращение основного вида деятельности предпринимателя, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) и Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. При этом избрание определенного способа защиты гражданских прав не исключает применение норм процессуального законодательства, регулирующего особенности производства в арбитражном суде по отдельным категориям дел.

Как установлено статьей 30 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении юридических фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно положениям статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Видами непреодолимой силы являются стихийные бедствия или иные обстоятельства, которые можно предусмотреть, но невозможно предотвратить.

Таким образом, под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае предпринимателем заявлены требования о даче судом оценки поведению лица при исполнении обязательств по валютному, налоговому, трудовому законодательству, а также возникших из внешнеэкономических договоров и кредитного соглашения. При этом в качестве непреодолимой силы предпринимателем указываются Постановления N 903 и N 745, которыми изменен порядок исчисления таможенных пошлин на ввозимые в Россию транспортные средства.

Между тем, правовая оценка действий (бездействия) лица может быть дана при рассмотрении конкретного спора наряду с иными обстоятельствами, а не в самостоятельном порядке.

Постановления N 903 и N 745 являются нормативными правовыми актами, общеобязательными для исполнения, которые затрагивают права и законные интересы неопределенного круга лиц.

В связи с этим, отнесение названных постановлений к обстоятельствам непреодолимой силы в деятельности предпринимателя не согласуется с нормами гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как не состоятельные. В силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно на свой риск.

При этом нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации подлежат исполнению и не могут быть юридическим фактом, подлежащим установлению с применением норм процессуального законодательства в рамках особого производства.

Ссылки заявителя жалобы на статью 417 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку акты государственного органа - Постановления N 903 и N 745 не относятся к обстоятельствам, которые в рассматриваемом случае, могут повлечь прекращение обязательств предпринимателя по валютному, налоговому, трудовому законодательству, а также возникших из внешнеэкономических договоров и кредитного соглашения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2011 по делу N А73-41/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская