Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 06АП-4476/11

г. Хабаровск

27 октября 2011 г.

N 06АП-4476/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги": не явились;

от Открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

на решение от 04.08.2011

по делу N А73-5262/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей М.Ю. Ульяновой

по иску Открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

к Открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт"

о взыскании 41 047,12 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (далее - ОАО "ВМТП") о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения вагонов, в сумме 41 047,12 рублей.

В порядке ст.49 АПК РФ, суд первой инстанции по ходатайству истца уменьшил исковые требования до 38 020,44 рубля.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2011 года исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены в сумме 16 278,22 рубля, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Ванинский морской торговый порт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в обжалуемой части и отказать во взыскании 8 565,30 рублей.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что судом необоснованно не приняты во внимание доказательства, произведенной ответчиком второй оплаты понесенного истцом ущерба (платежное поручение N 1056 от 14.03.2011) на сумму 8 565,30 рублей.

В судебное заседание истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом, явку своих представителей в процесс не обеспечили.

Материалы дела рассматриваются в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

При производстве грузовых операций ОАО "Порт Ванино" 18.08.2010, 25.08.2010, 27.08.2010, 30.08.2010 повредило шесть вагонов: N N 66438045, 64337314, 61443560, 62891163, 62324207, 67825885.

Из актов формы ГУ-23 следует, что в результате действий ответчика произошли: надрыв скобы лесной стойки, трещины обшивки люка, надрыв увязочной петли.

Факт повреждения вагонов подтверждается актами ВУ-25, от подписания которых представители ОАО "Порт Ванино" отказались.

Согласно представленному ОАО "РЖД" расчету сумма ущерба составляет 41 047,12 рублей. Истцом ответчику выставлен счет от 08.09.2010 N 016315800000009158/9300052329 и направлена претензия от 08.09.2010 N 52329.

ОАО "Порт Ванино" осуществило частичную оплату ущерба в размере 3 026,68 рублей.

Ущерб в размере 38 020,44 рубля ответчиком не оплачен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Возмещение убытков должно осуществляться по правилам статьи 15 ГК РФ.

Убытки, взысканные судом первой инстанции, представляют собой реальный ущерб, который истец понес в процессе ремонта соответствующих вагонов - стоимость работ, необходимых для устранения повреждений; стоимость сбора за подачу и уборку вагонов на подъездные железнодорожные пути для ремонта.

Факт повреждения вагонов и то, что повреждение произошло по вине ответчика, подтверждено надлежащими доказательствами (акты общей формы и акты о повреждении вагонов) и не оспаривается ответчиком.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в качестве убытков затрат на проведение ревизии тормозного оборудования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что текущий отцепочный ремонт включает проверку основных узлов и деталей вагона.

Калькуляция на текущий отцепочный ремонт вагона рассчитывается согласно составленной дефектной ведомости формы ВУ-22, в которой отражен произведенный ремонт вагона. При поступлении вагона в ТОР независимо от вида дефекта и причины отцепки производится осмотр тормозного оборудования, предусмотренный Типовым технологическим процессом текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов ТК-284 (пункт 14.3).

При таких обстоятельствах, при производстве текущего отцепочного ремонта спорных вагонов истец не мог произвести работы по опробованию тормозов в меньшем объеме, чем предусмотрено названным выше руководящим документом независимо от характера и причин повреждения вагонов.

Данные требования установлены истцом в целях обеспечения безопасности движения на железнодорожных путях

Из представленной истцом калькуляции не следует, что он выполнил работы, не являющиеся обязательными в соответствии с названным выше Технологическим процессом, в связи с чем в калькуляцию затрат обоснованно включена стоимость работ по ревизии тормозного оборудования.

При проверке расчета убытков, составляющих стоимость сбора за подачу и уборку вагонов на подъездные железнодорожные пути для ремонта, апелляционный суд учитывает нижеследующее.

В силу п. 2.7.1 Тарифного руководства N 3 сбор за подачу и уборку вагонов локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, взимается за расстояние подачи и уборки вагонов в оба конца по одному из двух предложенных вариантов, в числе которых вариант для ситуации, когда подъездной путь принадлежит железной дороге, - за каждый выход локомотива и пользование железнодорожным путем подъездным путем по ставкам таблицы N 11 настоящего Тарифного руководства.

Размер расходов истца по маневровой работе подтвержден представленными в материалы дела расчетами, которые определены в соответствии с Тарифным руководством N 3, и по каждому вагону составляет - 1117,93 рубля.

Таким образом, иск ОАО "РЖД" в части взыскания реальных убытков в размере 19 304,90 рублей в виде ревизии тормозного оборудования, стоимости подачи-уборки вагонов, осмотра вагонов, работ по ремонту и обслуживанию, является обоснованным.

Довод ответчика о необоснованном включении в состав стоимости ремонтных работ рентабельности, подлежит удовлетворению в силу следующего.

Стоимость ремонтных работ подпадает под понятие реального ущерба в соответствии с тем, как он определен положениями ст. 15 ГК РФ.

Между тем учет рентабельности при расчете стоимости ремонта противоречит природе возмещения реальных убытков.

Сумма рентабельности возможна к взысканию в качестве убытков в форме упущенной выгоды при доказанности условий для взыскания последней, в том числе в части размера; в данном случае соответствующих доказательств в подтверждение упущенной выгоды не представлено.

Следовательно, сумма рентабельности - всего 17 078,04 рубля (согласно утвержденным истцом относительно каждого поврежденного вагона расчетам стоимости обязательных работ, произведенных при текущем отцепочном ремонте грузового вагона), необоснованно включена в расчет убытков и поэтому взысканию не подлежит.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что материалами дела подтверждена вина ответчика в повреждении вагонов, а расходы, понесенные истцом на ремонт вагонов, находятся в причинно-следственной связи с причиненными вагонам повреждениями, суд правомерно удовлетворил требование истца в сумме 16 278,22 рублей (с учетом состоявшейся оплаты в сумме 3 026,68 рублей).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что при вынесении обжалуемого решения, судом первой инстанции не учтена оплата в счет погашения расходов истца по ремонту поврежденных вагонов на сумму 8 565,30 рублей (платежное поручение N 1056 от 14.03.2011) возможно разрешить на стадии исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2011 года по делу N А73-5262/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь