Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 09АП-26924/11

г. Москва

Дело N А40-53892/11-60-330

27 октября 2011 г.

N 09АП-26924/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Стромсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2011

по делу N А40-53892/11-60-330, принятое судьей Дунаевой Н.Ю.,

по иску Открытого акционерного общества "Мосинжстрой"

(ОГРН 1027739010661, 123104, Москва, ул. М.Бронная, 15-Б)

к Открытому акционерному обществу "Стромсервис"

(ОГРН 1027739014555, 115093, Москва, ул.Б. Серпуховская, 44, офис 19)

о взыскании 1.696.990 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сухов А.И., представитель по доверенности N 220 от 24.12.2010 г..;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Мосинжстрой" с иском к Открытому акционерному обществу "Стромсервис" о взыскании 1.696.990 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2011 года по делу N А40-53892/11-60-330 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 032 691,20 руб. задолженности и 23 326,91 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуально права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.03.2007 г.. между ОАО "Мосинжстрой" (исполнитель) и ОАО "Стромсервис" (заказчик) заключен договор N 3М15-22 ДВ возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по обеспечению условий нормальной эксплуатации жилых помещений в здании по адресу: г. Москва, 3-й Михайловский пер. д. 15, мест общего пользования, включая лестницы, коридоры, санузлы и т.п., а так же прилегающей к ним территории, инженерных систем, оборудования, иных элементов и конструкций жилого здания. В соответствии с условиями договора исполнитель оказывает следующие услуги:

- создания инженерно-технических и организационных условий для полного и своевременного обеспечения жилых помещений всеми коммунальными и эксплуатационными услугами;

- укомплектование жилых помещений необходимым мягким и жестким инвентарем в соответствии с заявками заказчика и назначением помещений;

- организация стирки постельного белья;

- обеспечение контрольно-пропускного режима.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. п. 2.1., 3.1. вышеназванного договора цена за оказанные услуги составляет 1 490 580 руб. с учетом НДС - 227 376 руб. 61 коп. Оплата по договору осуществляется заказчиком ежеквартально авансом, не позднее 05 числа первого месяца квартала, в соответствии с Графиком производства платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1). Первый платеж заказчиком вносится не позднее 15 марта 2007 г..

Также, стороны заключили аналогичные договоры N 3М15-29 ДВ от 15.01.2008 г.., N 3М15-55 ДВ от 15.01.2008 г.., N Б13-01 ДВ от 15.01.2008 г.., N Б13-150 ДВ от 01.03.2007 г.. на оказание возмездных услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) согласно ст. 783 ГК РФ применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что 09.11.2010 г.. истец направил в адрес ответчика претензию за N 9-08/878 от 02.11.2010 г.. с требованием до 18.11.2010 г.. погасить задолженность в размере 1 900 323,57 руб. с учетом НДС.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, истец не представил подписанные сторонами акты выполненных работ по вышеуказанным договорам.

Между тем, ответчик в письме от 06.07.2009 г.. признал задолженность по договору N 3М15-29ДВ от 15.01.2008 г.. в размере 1 032 691 руб. 20 коп.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств подписания сторонами актов выполненных работ во исполнение вышеназванных договоров истец не представил, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору оказания услуг подлежит частичному удовлетворению в размере 1 032 691 руб. 20 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, апелляционная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность ответчика предоставить и раскрыть дополнительные доказательства до начала судебного разбирательства. Вместе с тем данное требование закона ответчиком выполнено не было.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционная коллегия считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика, не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу принятого решения. Исходя из изложенного, заявляя апелляционную жалобу и ссылаясь на формальное нарушение его процессуальных прав, ответчик затягивает рассмотрение спора и выдачу исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции находит в действиях ответчика элементы злоупотребления своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 702, 718, 719, 779, 781, 783 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2011 г.. по делу N А40-53892/11-60-330 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Стромсервис"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Л.А.Яремчук О.Н.Семикина