Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 18АП-9876/11

г. Челябинск

26 октября 2011 г.

N 18АП-9876/2011 Дело N А76-5099/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2011 по делу N А76-5099/2011 (судья Шведко Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖ" (далее - ООО "СПЕЦМОНТАЖ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис", ответчик) о взыскании 4 557 119,78 руб. - задолженности за выполненные работы по договору подряда от 23.11.2010 N ОГК2-06/10-0254-ПСП-СМ-51/10 (N 787/44-Д/10), 55 141 руб. - неустойки, начисленной на основании п.2.5 договора (с учетом уточнений исковых требований).

Определением арбитражного суда от 02.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новотэк" (далее - ООО "Новотэк", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания 557 119,78 руб. - основного долга, 45 037,98 руб. - неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 013,57 руб., с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 21 705,25 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда в части взыскания 4 000 000 руб. основного долга и соответствующей части пени, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно копии уведомления о перечислении денежных средств третьему лицу, которому судом дана неправильная оценка.

Представители сторон, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, третье лицо извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 23.11.2010 между ООО "Энергосервис" (субподрядчиком), и ООО "СПЕЦМОНТАЖ" (подсубподрядчиком) заключен договор подряда N ОГК2-06/10-0254-ПСП СМ-51/10 (N 787/44-Д/10) (л.д.9-15 т.1).

По условиям данного договора подсубподрядчик обязался выполнить по заданию и с использованием материалов, оборудования и запасных частей заказчика, переданных на давальческой основе субподрядчику, а субподрядчик обязался принять и оплатить работы по реконструкции котла ст. N 4 с заменой поверхностей нагрева НРЧЮ, КПП с камерами согласно проекту (демонтаж, монтаж НРЧ корпус "Б"; демонтаж, монтаж КПП корпус "Б").

Согласно п.1.2 договора место производства работ и требования к их выполнению устанавливаются техническим заданием (приложение N 1 к указанному договору), объем работ устанавливается сметами N N 7-СП, 8-СП, 9-СП, 10- СП (приложения к сводной смете (приложение N 2 к данному договору)) являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

При выполнении работ из материалов заказчика-материалы с центрального склада заказчика получает представитель субподрядчика и передает представителю подсубподрядчика, действующему по доверенности на право получения материалов на давальческой основе, при этом все расходы по получению, доставке со склада заказчика, хранению материалов и другие связанные с этим расходы несет подсубподрядчик.

Срок выполнения работ, цена и порядок оплаты согласованы сторонами в п. 2.1 - 2.7 договора, приложениях к договору (л.д. 16-20 т.1). Общая стоимость работ по договору составила 16 034 922,06 руб.

Истец выполнил работы по договору в предусмотренные сроки и надлежащего качества на общую сумму 16 034 922,06 руб., в т.ч. НДС, в подтверждение чего представил акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 108-143 т.1).

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания 557 119,78 руб. - основанного долга, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом выполнения работ на указанную сумму. Установив, что ответчик денежных обязательств в полном объеме не исполнил, суд на основании п.6.7 договора удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 45 037,98 руб.

Данные выводы суда являются правильными.

Проанализировав условия договора ОГК2-06/10-0254-ПСП-СМ-51/10 (N 787/44-Д/10) от 23.11.2010, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ и считается заключенным.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 4 557 119,78 руб. согласно расчету истца.

Как следует из материалов дела истец выполнил работы по договору в предусмотренные сроки и надлежащего качества на общую сумму 16 034 922,06 руб., в т.ч. НДС, в подтверждение чего представил в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ и справки стоимости работ и затрат (л.д. 108-143 т.1).

Между тем из материалов дела следует, что акты приемки формы КС 2 и справка формы КС-3 подписаны ответчиком на сумму 15 569 474,60 руб., в т.ч. акт N 5 от 30.12.2010 на сумму 1 071 326 руб., акт N 3 от 30.12.2010 на сумму 4 514 271,72 руб., акт N 4 от 30.12.2010 на сумму 7 774 632,96 руб., акт N 6 от 30.12.2010 на сумму 2 209 244,38 руб. (л.д. 100-115 т.1).

Так, при подписании актов формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, ответчик исключил из перечня работ командировочные расходы за ноябрь, декабрь 2010, на общую сумму 465 447,46 руб., которые были указаны отдельной строкой в конце каждой сметы.

Повторные акты на сумму 465 447,46 руб. и справка формы КС-3 на сумму 465 447,46 руб. направленные в адрес ООО "Энергосервис" 22.03.2011 (л.д. 129, 150 т.2, л.д. 1, 2 т.3) оставлены ответчиком без подписания и мотивированного отказа от подписания.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Суд обоснованно согласился с доводом истца о неправомерности исключения из актов формы КС-2 ответчиком суммы 465 447,46 руб., поскольку расходы включены в стоимость договора, согласованы в сметах, подписанных сторонами без возражений.

Кроме того, судом установлено, что задолженность на сумму 91 672,32 руб. ответчиком признана и в силу ч.3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует дополнительного доказывания.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца относительно наличия задолженности на сумму 4 000 000 руб., исходя из следующего.

Ответчиком в материалы дела представлено уведомление ООО "СПЕЦМОНТАЖ" об оплате задолженности по договору ОГК2-06/10-0254-ПСП-СМ-51/10 (N 787/44-Д/10) от 23.11.2010 третьему лицу ООО "Новотэк", подписанное генеральным директором ООО "СПЕЦМОНТАЖ" Шорниковым С.Л., на котором имеется подпись генерального директора и оттиск печати ООО "СПЕЦМОНТАЖ", поступившее в адрес ответчика по факсимильной связи 15.04.2011 (л.д.98 т.2).

На основании указанного письма, ответчиком денежные средства в сумме 4 000 000 руб. перечислены обществу "Новотэк" по платежному поручению N 367 от 15.04.2011 со ссылкой в назначении платежа на оплату кредиторской задолженности по договору N ОГК2-06/10-0254-ПСП-СМ-51/10 (N 787/44-Д/10) от 23.11.2010 (л.д. 99 т.2).

Троицкий филиал ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" письмом от 22.06.2011, на запрос суда, подтвердил перечисление денежных средств ответчиком в адрес ООО "Новотэк" по указанному платежному поручению (л.д. 87, 88 т.2).

Однако истец в пояснениях указал, что договор уступки между ООО "СПЕЦМОНТАЖ" и ООО "Новотэк" не заключался (л.д. 77-78 т.2).

Между тем, в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было сделано заявлений о фальсификации представленного в материалы дела письма о перечислении задолженности третьему лицу. Учитывая, что действия участников гражданского оборота презюмируются как добросовестные, оснований не доверять представленным ответчиком в материалы дела документам, в подтверждение факта перечисления задолженности за выполненные спорные работы, у суда не имеется.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора подряда подлежат удовлетворению частично в сумме 557 119,78 руб.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме в установленные договором сроки не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 55 141 руб., начисленных на основании п. 6.7 договора, согласно представленному расчету (л.д. 83 т.2).

Согласно п.6.7 договора в случае неисполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных п.2.5 договора, он уплачивает подсубподрядчику за дни просрочки пеню в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 2.5. договора субподрядчик производит оплату подсубподрядчику в течение 30 календарных дней после подписания сторонами поэтапно актов о приемке выполненных работ.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан неверным, так как истцом не учтена частичная оплата, произведенная ответчиком по платежным поручениям на сумму 15 477 802,28 руб. Кроме того того, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в части основного долга, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет неустойки самостоятельно.

Так, по расчету суда за период с момента нарушения обязательства по оплате - 31.01.2011 по 02.06.2011 размер неустойки, в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ составил 45 037,98 руб., исходя из следующего расчета:

- за период с 31.01.2011 по 03.02.2011 от суммы долга 16 034 922,06 руб., с учетом частичной оплаты задолженности 04.02.2011 в сумме 7 977 802,28 руб. по платежному поручению N 137 (л.д. 122 т.1) просрочка составила 4 дня в сумме 6 413,97 руб.;

- за период с 04.02.2011 по 13.02.2011 от суммы долга 8 057 119,78 руб., с учетом частичной оплаты задолженности 14.02.2011 в сумме 3 000 000 руб. по платежному поручению N 241 (л.д.123 т.1) просрочка составила 10 дней в сумме 8 057,12 руб.;

- за период с 14.02.2011 по 24.02.2011 от суммы долга 5 057 119,78 руб., с учетом частичной оплаты задолженности 25.02.2011 в сумме 500 000 руб. по платежному поручению N 274 (л.д. 124 т.1) просрочка составила 11 дней в сумме 5 562,83 руб.;

- за период с 25.02.2011 по 14.04.2011 от суммы долга 4 557 119,78 руб., с учетом частичной оплаты задолженности 15.04.2011 в сумме 4 000 000 руб. по платежному поручению N 367 от 15.04.2011 (л.д. 99 т.2) просрочка составила 49 дней в сумме 22 329,89 руб.;

- за период с 15.04.2011 по 02.06.2011 от суммы долга 557 119,78 руб. просрочка составила 48 дней в сумме 2 674,17 руб.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме подтверждено материалами дела, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в сумме 45 037,98 руб. (6 413,97 руб. + 8 057,12 руб. + 5 562,83 руб. + 22 329,89 руб. + 2 674,17 руб.).

Учитывая, что неустойка рассчитана истцом по ставке 0,01%, а также длительность периода просрочки, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что выводы суда в части взыскания 4 000 000 руб. основного долга и соответствующей части пени, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, которым судом дана неправильная оценка, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2011 по делу N А76-5099/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева А.А. Румянцев