Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 04АП-4129/11

г. Чита

Дело N А19-12376/2011

28 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального общеобразовательного учреждения "Гимназия N 1" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2011 года по делу N А19-12376/2011, по заявлению Муниципального общеобразовательного учреждения "Гимназия N 1" (ИНН 3814003535) к Отделу надзорной деятельности по г. Саянску, г. Зиме и Зиминскому району Главного управления МЧС России по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 16 июня 2011 года N 2-16-380 о назначении административного наказания (суд первой инстанции Мусихина Т.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Муниципальное общеобразовательное учреждение "Гимназия N 1" (учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Саянску, г. Зиме и Зиминскому району Главного управления МЧС России по Иркутской области (Отдел, административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания от 16.06.2011 N 2-16-380.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что решение суда не является законным и обоснованным. При его вынесении суд сделал не соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что учреждение является виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что совершение административного правонарушение вызвано отсутствием денежного финансирования, поскольку учреждение является бюджетным и финансируется из муниципального бюджета. Кроме того, учреждение считает совершенное правонарушение малозначительным.

Представители Муниципального общеобразовательного учреждения "Гимназия N 1" и Отдел надзорной деятельности по г. Саянску, г. Зиме и Зиминскому району Главного управления МЧС России по Иркутской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 28.09.2011 г. 05:30:05 МСК.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного административного органа.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения главного государственного инспектора по г. Саянску, г. Зима и Зиминскому району по пожарному надзору Корнилова К.А. должностным лицом Отдела в период с 10 час. 00 мин. 20.05.2011 по 16 час. 00 мин. 16.06.2011 проведена плановая выездная проверка соблюдения Муниципальным общеобразовательным учреждением "Гимназия N 1" требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: не проведены эксплуатационные испытания ограждения крыши на здании гимназии, чем нарушены требования статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), Правила пожарной безопасности (далее - ППБ 01-03) п. 41; стулья в актовом зале не закреплены к полу (статья 151 Федерального закона N 123-ФЗ, СП 1.13130.2009 п. 8.1.29); соединение электропроводов от РЩ к осветительной аппаратуре на сцене актового зала выполнено на скрутке (статья 151 Федерального закона N 123-ФЗ, ППБ 01-03 п. 57, ПУЭ п. 2.1.21); соединение электропроводов электросветильника в холле у актового зала выполнено на скрутке (статья 151 Федерального закона N 123-ФЗ. ППБ 01-03 п. 57. ПУЭ п. 2.1.21); в актовом зале светоуказатель "Выход" установлен над эвакуационным выходом в тамбуре, что не обеспечивает контрастное восприятие информации (пункт 4 статьи 84 Федерального закона N 123-ФЗ, СП 3.13130.2009 п. 5.3); на путях эвакуации для покрытий пола в общих коридорах, холлах применяются материалы (линолеум) с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, ДЗ, Т2 (статья 151 Федерального закона N 123-ФЗ, СП 1.13130.2009 п.4.3.2); для отделки стен на путях эвакуации в актовом зале применяются материалы с более высокой пожарной опасностью, чем Г1,В1, Д2,Т2 (статья 151 Федерального закона N 123-ФЗ СП1.13130.2009 п.4.3.2); двери лестничных клеток не оборудованы устройствами для самозакрывания (по всему зданию гимназии) (статья 151 Федерального закона N123-ФЗ, СП 1.13130.2009 п.4.2.7); сняты двери, отделяющие лестничные клетки от поэтажных коридоров на 3-м этаже старшего блока гимназии (статья 151 Федерального закон N123-ФЗ, ППБ 01-03 п. 40); сняты двери, отделяющие лестничные клетки от поэтажных коридоров на 1-м этаже старшего блока гимназии (статья 151 Федерального закона N123-ФЗ, ППБ 01-03 п. 40); сняты двери, отделяющие лестничные клетки от поэтажных коридоров на 3-м этаже старшего блока гимназии у кабинета 344 (статья 151 Федерального закона N123-ФЗ, ППБ 01-03 п.40); снята дверь, отделяющая подвал от лестничной клетки (статья 151 Федерального закона N 123-ФЗ, ППБ 01-03 п. 40); при размещении противопожарных стен в местах примыкания одной части здания к другой под углом (здание старшего блока и актового зала) участок крыши (стропильная система кровли деревянная), примыкает к окну старшего блока 3-го этажа под углом по длине менее 4 м. В местах сопряжения противопожарных преград с ограждающими конструкциями здания, в месте изменения конфигурации здания, не предусмотрены мероприятия, обеспечивающие нераспространения пожара, минуя эти преграды (не установлено противопожарное окно 1-го типа) (статья 151 Федерального закона N123-ФЗ, СП 4.13130.2009 п. 4.20); в столовой на оконном проеме в коридоре установлена глухая решетка (статья 151 Федерального закона N 123-ФЗ. ППБ 01-03 п.40); на путях эвакуации в холле у столовой установлена стена (статья 151 Федерального закона N 123-ФЗ, ППБ 01-03 п. 53); Не закрыты светофильтрами из негорючих материалов софиты, установленные в спортивном зале (статья 151 Федерального закона N123-ФЗ, ППБ 01-03 п.62); забита одна из створок двухстворчатой двери эвакуационного выхода в спортивном зале (статья 151 Федерального закона N123-ФЗ, ППБ 01-03 п.53); в кабинете технологии допускается складирование пиломатериала у электрощита, щита освещения (статья 151 Федерального закона N123-ФЗ, ППБ 01-03 п.60); вытяжной шкаф в кабинете химии N233 не оборудован бортиками для предотвращения растекания жидкостей со стола. В системе вентиляции установлен бытовой вытяжной шкаф (статья 151 Федерального закона N 123-ФЗ, ППБ 01-03 п. 134); в подвальном помещении допускается складирование мебели (статья 151 Федерального закона N 123-ФЗ, ППБ 01-03 п.40); кабинет 231, соединение электропроводов компьютера выполнено проводами разного сечения. Изоляция вставки электропровода не равноценна изоляции целых мест электропровода (статья 151 Федерального закон N123-ФЗ, ППБ 01-03 п. 57, ПУЭ п. 2.1.25); соединение электропроводов выключателя освещения в подвальном помещении выполнено на скрутке (статья 151 Федерального закон N 123-ФЗ, ППБ 01-03 п. 57, ПУЭ п. 2.1.21); кабинет 108, при открытой прокладке защищенных проводов расстояние в свету от проводов до стен оклеенных обоями менее 10 мм (статья 151 Федерального закона N123-ФЗ, ППБ 01-03 п.57, ПУЭ п.2.1.37); кабинет 353, при открытой прокладке защищенных проводов расстояние в свету от проводов до стен оклеенных обоями менее 10 мм (статья 151 Федерального закона N123-ФЗ, ППБ 01-03 п.57. ПУЭ п.2.1.37); кабинет заместителя директора по УВР. при открытой прокладке защищенных проводов расстояние в свету от проводов до стен оклеенных обоями менее 10 мм (статья 151 Федерального закона N23-ФЗ, ППБ 01-03 п.57 ПУЭ п.2.1.37); учительская 2-й этаж, при открытой прокладке защищенных проводов расстояние в свету от проводов до стен оклеенных обоями менее 10 мм (статья 151 Федерального закона N 123-ФЗ, ППБ 01-03 п.57 ПУЭ п. 2.1.37); кабинет логопеда, при открытой прокладке защищенных проводов расстояние в свету от проводов до стен оклеенных обоями менее 10 мм (статья 151 Федерального закона N123-ФЗ, ППБ 01-03 п.57 ПУЭ п.2.1.37); кабинет отдела кадров, при открытой прокладке защищенных проводов расстояние в свету от проводов до стен оклеенных обоями менее 10 мм (статья 151 Федерального закона N 123-ФЗ, ППБ 01-03 п.57. ПУЭ п. 2.1.37); в холле 2-го этажа начального блока выгорожен деревянными перегородками "Центр детских объединений" (статья 88 Федерального закона N123-ФЗ, СП 1.13130.2009 п.8.1.34); в холле 2-го этажа начального блока выгорожен деревянными перегородками "Музей" (статья 88 Федерального закона N 123-ФЗ СП 1.13130.2009 п.8.1.34); проведены изменения объемно-планировочных решений центрального эвакуационного выхода из здания гимназии (закрыта одна дверь) (статья 88 Федерального закона N 123-ФЗ, ППБ 01-03 п. 40). Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 16.06.2011 N 194.

На основании материалов проверки 15.06.2011 административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 2-16-380.

16.06.2011 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении учреждения заместителем главного государственного инспектора г. Саянска, г. Зима и Зиминского района вынесено постановление N 2-16-380 о признании Муниципального общеобразовательного учреждения "Гимназия N 1" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Рассмотрев дело по существу и отказав заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, на основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как следует из совокупности приведенных норм КоАП РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изложенное соответствует правовым позициям, выраженным в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2003 года N 8908/03 и от 28 апреля 2009 года N 13798/08.

Согласно пункту 1 Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.03.2001 N 196, к общеобразовательным учреждениям относятся: начальная общеобразовательная школа (реализует общеобразовательную программу начального общего образования); основная общеобразовательная школа (реализует общеобразовательные программы начального общего и основного общего образования); средняя общеобразовательная школа (реализует общеобразовательные программы начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования); средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов (реализует общеобразовательные программы начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования, обеспечивающие дополнительную (углубленную) подготовку обучающихся по одному или нескольким предметам); гимназия (реализует общеобразовательные программы основного общего и среднего (полного) общего образования, обеспечивающие дополнительную (углубленную) подготовку обучающихся по предметам гуманитарного профиля, и может реализовывать общеобразовательную программу начального общего образования); лицей.

На основании пунктов 6, 7 Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.03.2001 N 196, основными целями общеобразовательного учреждения являются формирование общей культуры личности обучающихся на основе усвоения обязательного минимума содержания общеобразовательных программ, их адаптация к жизни в обществе, создание основы для осознанного выбора и последующего освоения профессиональных образовательных программ, воспитание гражданственности, трудолюбия, уважения к правам и свободам человека, любви к окружающей природе, Родине, семье, формирование здорового образа жизни.

Общеобразовательное учреждение осуществляет обучение и воспитание в интересах личности, общества, государства, обеспечивает охрану здоровья и создание благоприятных условий для разностороннего развития личности, в том числе возможности удовлетворения потребности обучающегося в самообразовании и получении дополнительного образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением является некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

С учетом положений статей 27, 29 и 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, статус заявителя, характер и цели его деятельности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное административное правонарушение не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем, рассматриваемый спор не может быть рассмотрен по существу арбитражным судом.

Делая подобный вывод, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать также на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела по существу свидетельствует о нарушении конституционного права на законный суд.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 этого Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции. В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе.

В рассматриваемом случае дело об оспаривании постановления административного органа о назначении административного наказания изначально не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу (пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить учреждению, что оно вправе обжаловать постановление о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2011 года по делу N А19-12376/2011 отменить. Производство по делу прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.М. Панькова

Судьи

Д.Н. Рылов Е.В. Желтоухов