Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 13АП-16153/11

г. Санкт-Петербург

27 октября 2011 г.

Дело N А56-6813/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания Петровой Н.А.

при участии:

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: Кудрявцева О.И., представитель по доверенности от 29.04.2011 г.,

Ким А.Ю., представитель по доверенности от 29.04.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Инпроектречтранс", (регистрационные номера 13АП-16153/2011, 13АП-16154/2011)

на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2011 г. (судья Сенопальникова Л.И.),

о возвращении встречного искового заявления

по иску ООО "Эссет Менеджмент Компани" к ООО "Инпроектречтранс"

о взыскании 17 225 014 руб. 14 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент Компани", ОГРН 1062632036400, место нахождения: 107078, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 18, стр. 14-15-16 (далее - истец, ООО "ЭМК") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Институт проектирования на речном транспорте", ОГРН 1047855147262, место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 2 лит. А (далее - ответчик, ООО "Инпроектречтранс") о взыскании 17 225 014 руб. 14 коп. задолженности по Договору процентного займа N 09 от 17.06.2010 г. (далее - Договор), включающих 16 200 000 руб. 00 коп. основного долга, 932 498 руб. 64 коп. процентов за пользование суммой займа, 92 515 руб. 50 коп. пени.

До принятия судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, 13.05.2011 г. ООО "Инпроектречтранс" обратилось со встречным иском о признании недействительным (как притворной сделки) Договора со ссылкой на пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 24.06.2011 г. ответчик представил в суд второе встречное исковое заявление в котором также просил признать недействительным Договор, в качестве основания указав, что договор совершен с нарушением порядка заключения крупных сделок, установленных статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определениями суда от 13.07.2011 г. встречные исковые заявления возвращены ответчику. Как отражено в определениях, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для принятия встречных исковых требований к рассмотрению. Кроме того, в отношении искового заявления от 27.06.2011 г. суд отметил, что принятие встречного иска приведет к затягиванию рассмотрения дела, и указал, что статьей 49 АПК РФ не предусмотрено дополнение оснований при предъявлении встречного искового заявления.

Ответчик обжаловал определения суда от 13.07.2011 г. в апелляционном порядке. Возражая против выводов суда о последствиях удовлетворения встречного иска, не исключающих удовлетворения первоначального иска и указав на соответствие встречных исков требованиям частей 2, 3 статьи 132 АПК РФ, ответчик также указывает на нарушение судом норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения на основании пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ, а именно - нарушение судом правила о тайне совещания судей, а также объявление резолютивной части обжалуемого определения иного содержания в сравнении с оглашенной в судебном заседании резолютивной частью определения. Также, по мнению подателя жалобы, отсутствие в материалах дела резолютивной части вынесенного определения является нарушением норм части 5 статьи 270 АПК РФ.

Истец представил отзывы на апелляционные жалобы, в котором возражает против удовлетворения жалоб ответчика, и, полагая, что обжалуемые определения от 13.07.2011 г. законны и обоснованны, просит оставить их без изменения.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по апелляционным жалобам ответчика, не направил представителя в судебное заседание, что не является, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения дела по существу. При отсутствии возражений со стороны ответчика, рассмотрение обеих апелляционных жалоб, произведено в одном судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 17.06.2010 г. между сторонами был заключен договор процентного займа N 09, в соответствии с которым ООО ЭМК" (займодавец) предоставляет ООО "Инпроектречтранс" (заемщику) процентный займ в сумме 16 200 000 руб., а ответчик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок.

Согласно доводам иска, истец своё обязательство по договору выполнил, перечислив на расчётный счёт ответчика сумму в размере 16 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2006 г.. к договору займа заемщик за пользование денежными средствами должен уплатить займодавцу проценты за фактическое число дней пользования из расчета 11,0 % годовых. Уплата процентов осуществляется ежемесячно до 15 числа следующего месяца, начиная с момента перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Ответчик платежным поручением от 29.10.2010 N 490 перечислил истцу проценты за предоставленный процентный займ, по договору за июнь и июль 2010 г. в сумме 220 586 руб. 31 коп. (л.д. 16, том 1).

В нарушение принятых на себя обязательств по договору займа, ответчик не возвратил сумму займа в установленном договором срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска. В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 2107 от 20.12.2010 (л.д.17-18, том 1), которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковыми требованиями, обоснованными статьями 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав письменные материалы дела применительно к обжалуемым определениям, проанализировав доводы встречных исковых заявлений, прослушав аудиопротокол судебного заседания суда первой инстанции от 13.07.2011 г., заслушав объяснения представителей подателя жалобы, апелляционный суд приходит к выводам, что апелляционные жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд считает обоснованным довод апелляционной жалобы об исключении удовлетворения первоначального иска в случае признания спорного договора займа ничтожной сделкой, и не может согласиться с выводом суда первой инстанции о несоответствии требований ответчика по встречным искам условиям пункта 2 части 3 статьи 132 АПК РФ. С учетом правовой природы оспариваемой сделки, согласованных сторонами существенных условий договора займа, приняв во внимание доводы искового заявления, а также то обстоятельство, что спорный договор займа является единственным основанием взаимных прав и обязанностей истца и ответчика в рамках рассматриваемого правоотношения, апелляционный суд считает, что удовлетворение встречных исковых требований ООО "Инпроектречтранс" направлено полностью или частично на исключение удовлетворения иска ООО "ЭМТ" о взыскании задолженности, процентов и пеней.

Кроме того, вывод суда о непредставлении ответчиком надлежащих доказательств направления встречного искового заявления истцу опровергается приложенными к апелляционной жалобе материалами, возвращенными судом первой инстанции, а именно почтовыми квитанциями N N 77930, 77929 (л.д. 23, 25, 26, 27) от 08.07.2011.

Вместе с тем, проверив довод апелляционной жалобы о вынесении определений от 13.07.2011 г. с нарушением тайны совещания судей, апелляционный суд установил, что материалами дела - протоколом, не содержащим соответствующей отметки, и аудиозаписью судебного заседания подтверждается, что резолютивная часть определений была оглашена без удаления суда в совещательную комнату, что применительно к категории принятого судебного акта является нарушением требований части 4 статьи 184 АПК РФ.

Названной процессуальной нормой предусмотрено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решений.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 151 АПК РФ определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано и выносится в виде отдельного судебного акта, при его принятии должна быть обеспечена тайна совещания судей.

В данном случае тайна совещания судей нарушена, поскольку суд огласил резолютивную часть определения без удаления в совещательную комнату, что подтверждается информацией о ходе судебного заседания, содержащейся на диске с аудиозаписью.

Таким образом, при проверке законности и обоснованности обжалуемых определений, помимо нарушений материального права, апелляционным судом установлены безусловные основания для отмены определений ввиду нарушения судом норм процессуального права, установленных пунктом 7 части 4 статьи 270, что в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом с правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции.

При отсутствии возражений ответчика, в целях процессуальной экономии судебное заседание по рассмотрению определений суда от 13.07.2011 г. назначено на день судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Инпроектречтранс" на решение суда от 18.07.2011 г., принятое по иску ООО "ЭМК" к ООО "Инпроектречтранс".

ООО "ЭМК" предлагается представить отзывы на встречные исковые заявления ООО "Инпроектречтранс", обеспечив их заблаговременное поступление в адрес суда и лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2011 г. по делу N А56-6813/2011 о возвращении встречных исковых требований отменить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в судебном заседании 29.11.2011 г. в 11 час 00 мин в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д. 65, зал 215.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина