Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 07АП-9759/10

г. Томск

Дело N 07АП-9759/2010 (А27-7377/2010)

22 декабря 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии представителя ответчиков ООО КХ "Прудовое" и Пыжьянова Ю.М.: Ильиной М.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Варламовой Надежды Ютковны

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 25 августа 2010 года по делу N А27-7377/2010 (судья О. Ф. Шабалова)

по иску Варламовой Надежды Ютковны

к обществу с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство "Прудовое",

Пыжьянову Юрию Михайловичу, Кистанову Юрию Сергеевичу

третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово

о признании недействительной сделки дарения доли в размере 50% уставного капитала ООО Крестьянское хозяйство "Прудовое",

УСТАНОВИЛ:

Учредитель общества с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство "Прудовое" (далее - ООО КХ "Прудовое") Варламова Надежда Ютковна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО КХ "Прудовое", Пыжьянову Юрию Михайловичу, Кистанову Юрию Сергеевичу о признании недействительной по признаку притворности сделки дарения доли в размере 50% уставного капитала ООО КХ "Прудовое", заключенной между учредителями Пыжьяновым Юрием Михайловичем и Кистановым Юрием Сергеевичем, с момента государственной регистрации в ИФНС России по г. Кемерово на основании решения N 11813 о государственной регистрации изменений, подлежащих внесению в учредительные документы общества, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: не применять последствия недействительности сделки дарения доли от 13.11.2007 в виде возврата участнику общества Кистанову Ю.С. полученного по притворной сделке на основании п. 2. ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевести на истца права и обязанности покупателя доли в уставном капитале общества в размере 25 % (с учетом принятых судом уточнений к иску от 10.08.2010) (л.д. 10, 11 том 2).

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Варламова Н.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что Кистанов Ю.С. выразил волеизъявление и предал долю в уставном капитале одаряемому, поскольку в судебном заседании Кистанов Ю.С. подтвердил, что в акте дарения подпись не его. Судом первой инстанции не принято во внимание, что сделка дарения доли была совершена в нарушение п. 8 ст. 37 Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 02.02.1998 г.. N 14-ФЗ. Также заявитель считает, что судом не принят во внимание протокол общего собрания учредителей общества от 18.04.2004 г.., в котором содержится перечень рассматриваемых вопросов, а именно - выбывание из учредителей Кистанова Ю.С. после выплаты учредителями Варламовой Н.Ю. и Пыжьяновым Ю.М. денежных средств и передаче своей доли обоим оставшимся участникам. Истец не согласен с выводами суда первой инстанции о не принятии мер к заключению договора купли-продажи доли, так как Кистанов Ю.С. пояснял суду, что учредитель Варламова Н.Ю. обращалась к нему с проектом договора купли-продажи, в котором не была указана дата, но он его не подписал. В этой части истицей принесены замечания на протокол, которые, по ее мнению, были необоснованно отклонены.

ООО КХ "Прудовое" и Пыжьянов Ю.М. в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считают несостоятельными. Доводы истца о притворности сделки дарения доли противоречат материалам дела, в частности, представленному в арбитражный суд в подлиннике акту N 1 от 10.11.2007 г. Сделка сторонами исполнена. Ссылки на подписание акта со стороны дарителя иным лицом ничем не подтверждены. О фальсификации доказательства ни истец, ни второй ответчик не заявляли. Статьей 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен порядок принятия решения общим собранием участников общества, а не порядок перехода доли одного участника к другому. Из протокола общего собрания от 18.08.2004 г. не усматриваются условия сделки по уступке доли в уставном капитале общества. Иные доказательства заключения договора купли-продажи доли Кистанова Ю.С. в уставном капитале общества в материалы не представлены. Сам Кистанов Ю.С. пояснил в судебном заседании, что полученные им денежные средства от Варламовой Н.Ю. и Пыжьянова Ю.М. являлись возвратом средств, затраченных Кистановым Ю.С. на строительство, а не оплатой доли в уставном капитале.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик Кистанов Ю.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц.

Представитель ответчиков ООО КХ "Прудовое" и Пыжьянова Ю.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы отзыва на жалобу.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя ответчиков, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец оспаривает сделку дарения Кистановым Ю.С. Пыжьянову Ю.М. своей доли, оформленную дарителем и одаряемым актом от 10.11.2007 N 1 приема-передачи доли в уставном капитале ООО КХ "Прудовое", полагая ее притворной и ссылаясь в качестве правового основания своих требований на часть 2 статьи 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что согласно акту N 1 даритель выразил волеизъявление и передал долю в уставном капитале одаряемому, а одаряемый принял долю в дар и совершил действия по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества. Таким образом, оспариваемая сделка сторонами реально исполнена, соответственно нет оснований для признания данной сделки недействительной ввиду ее притворности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что между Кистановым Ю.С. и Пыжьяновым Ю.М. подписан Акт N 1 от 10.11.2007 г.., в соответствии с которым даритель (Кистанов Ю.С.) передает одаряемому (Пыжьянову Ю.М.) долю в уставном капитале ООО КХ "Прудовое", а одаряемый принимает указную долю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что даритель выразил волеизъявление и предал долю в уставном капитале одаряемому.

Довод апелляционной жалобы о том, что Кистанов Ю.С. подтвердил, что в акте дарения подпись не его, отклоняется за необоснованностью.

Подлинность подписи того или иного лица возможно подтвердить либо опровергнуть почерковедческой экспертизой. Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком Кистановым Ю.С. соответствующее ходатайство не заявлялось. О фальсификации доказательства также не было заявлено. Представленное истцом с апелляционной жалобой заключение эксперта по материалам уголовного дела N 09020097 от 11.10.2010 г.., также не может служить доказательством того, что в акте N 1 подпись выполнена не Кистановым Ю.С., поскольку эксперт пришел к выводу о невозможности дать заключение по вопросу о том, кем Кистановым Ю.С. или другим лицом выполнена подпись в акте N 1.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в акте N 1 подпись от имени Кистанова Ю.С. выполнена иным лицом, соответственно нет оснований полагать, что сделка дарения была не исполнена сторонами.

Исполнение сделки дарения подтверждается записью в едином государственном реестре юридических лиц об изменении состава участников общества. Решение о внесении такой записи недействительным не признано.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка дарения была совершена в нарушение пункта 8 статьи 37 Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в данной норме права идет речь о порядке принятия решений участниками общества, однако совершение сделки дарения не взаимосвязано с порядком принятии решений по определенным вопросам участниками общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание протокол общего собрания учредителей общества от 18.04.2004 г.., не соответствует содержанию обжалуемого решения.

Суд первой инстанции дал оценку протоколу собрания учредителей от 18.08.2004 г.. и пришел к выводу, что данный протокол не является предварительным договором купли-продажи доли, поскольку не отвечает требованиям, установленным статьей 429 ГК РФ. В протоколе не указаны условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, не определен размер доли, невозможно определить основания произведения выплат Кистанову Ю.С., отсутствует срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства совершения сторонами сделки купли-продажи доли в уставном капитале.

Расписки, содержащиеся в материалах дела, не свидетельствуют о том, что Кистанову Ю.С. переданы денежные средство от Варламовой Н.Ю. и Пыжьянова Ю.М. в счет оплаты продаваемой им доли в уставном капитале.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом предпринимались меры по заключению договора купли-продажи доли, отклоняются за недоказанностью.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом приносились замечания на протокол судебного заседания, в связи с неполным отражением всех доводов истца в нем, необоснованна, поскольку судом первой инстанции указанные замечания были отклонены в связи с тем, что представитель истца перефразировала и дополнила свои доводы и доводы Кистанова Ю.С., сделав выводы, которые Кистановым Ю.С. и истцом по настоящему делу не озвучивались; ни в письменном, ни в устном виде не приводились.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной ввиду ее притворности.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют Доводы истца, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 августа 2010 года по делу N А27-7377/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева В. М. Сухотина