Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 15АП-10503/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4383/2011

20 октября 2011 г.

15АП-10503/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей И.Г. Винокур, Л.А. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Стройпрофиль": директор Мухин Андрей Геннадьевич, паспорт,

от Краснодарской таможни: Супик Евгений Сергеевич, удостоверение, по доверенности от 08.11.2010 N 05-31/252412, Денисенко Наталья Алексеевна, удостоверение, по доверенности от 19.01.2011 N 06.1-31/810, от ЭКС РФ ЦЭКТУ: Сюндюков Ильдар Шамилевич, паспорт, по доверенности от 19.07.2011 N 01-27/16,

от ЗАО "РОСТЭК-Кубань": Тихонова Наталья Валентиновна, паспорт, по доверенности от 27.12.2010 N 89/10, Беспалов Валерий Владимирович, паспорт, по доверенности от 11.01.2011 N 85/11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2011 по делу N А32-4383/2011,

принятое судьёй Ивановой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройпрофиль"

к Краснодарской таможне

о признании незаконным решения, недействительным требования о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей,

при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Кубань"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпрофиль" (далее - ООО "Стройпрофиль") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконным и отмене решения Краснодарской таможни от 24.12.2010 N 10309000-19-18/000124 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД; признании недействительным требования об уплате таможенных платежей N 4 от 12.01.2011; о взыскании с Краснодарской таможни 65663,16 руб. таможенных платежей уплаченных на основании требования от 12.01.2011 N4 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Решением суда от 08.07.2011 заявленные требования удовлетворены в части признании незаконным решения таможни от 24.12.2010 N 10309000-19-18/000124 и признания недействительным требования об уплате таможенных платежей N 4 от 12.01.2011. В части требования о взыскании с таможни 65663,16 руб. таможенных платежей заявлением оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В части удовлетворения заявленных требований решение мотивировано тем, что таможней не доказана правомерность решения от 24.10.2010, общество обоснованно классифицировало спорный товар по коду ТН ВЭД 2929109000.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что спорный товар является химическим соединением - форполимером - амино-альдегидной смолой и не соответствует примечанию 1 к 29 группе ТН ВЭД ТС.

Представитель Краснодарской таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества.

Представитель ООО "Стройпрофиль" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Представитель ЗАО "РОСТЭК-Кубань" в судебном заседании также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 21.03.2010 между ООО "Стройпрофиль" и Компанией YANTAI WANHUA POLYURETHANES Co. LTD заключен договор поставки S/С N PUE046147RU изоцианата - РМ-200 на условиях CIF Новороссийск, согласно Инкотермс 2000.

05.07.2010 на Краснодарский таможенный пост Краснодарской таможни была подана ДТ N 10309120/050710/0004894 на товар - "изоцианат - отвердитель, в виде вязкой жидкости коричневого цвета, применяется при производстве сэндвич-панелей, в бочках по 250 кг", код ТН ВЭД 2929109000 (ставка таможенной пошлины 5%), поступивший в адрес ООО "Стройпрофиль" из Китая во исполнение договора поставки S/С N PUE046147RU.

Декларация была подана таможенным представителем ЗАО "РОСТЭК-Кубань", действующим на основании договора поручения N 0094/00-08-12336 от 20.11.2008, заключенного между ООО "Стройпрофиль" и ЗАО "РОСТЭК-Кубань".

Классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС) заявлен в подсубпозиции 29 29 109000 -"изоцианаты прочие", ставка ввозной таможенной пошлины 5%.

Заявленный классификационный код товара 2929109000 был подтвержден решением Краснодарского таможенного поста Краснодарской таможни, после чего товар был выпущен таможенным органом.

01.10.2010 на основании п.4. ст. 132 Таможенного кодекса Таможенного союза и решения о проведении выездной таможенной проверки от 01.10.2010 N 10309000/011010/00114 сотрудниками таможни проведена внеплановая выездная таможенная проверка ООО "Стройпрофиль" по вопросу достоверности сведений, заявленных в декларации на товар, ввезенный по ГДТ N 10309120/050710/0004894. При осуществлении проверки правомерности принятого Краснодарским таможенным постом решения о подтверждении классификационного кода товара Краснодарской таможней взяты образцы (пробы) (акт N 10309000/011010/00114 от 01.10.2010) ввезенного обществом "Стройпрофиль" товара и назначена идентификационная экспертиза (постановление от 01.10.2010 N10309000/011010/00114) в экспертно-криминалистической службе региональном филиале Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону.

По результатам таможенной проверки, руководствуясь основными правилами интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД ТС, на основании заключения Экспертного учреждения ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 23.11.2010 г.. N 02-01-2010/1831, в соответствии со ст.412 Таможенного кодекса РФ Краснодарской таможней было принято решение от 24.12.2010 N 10309000-19-18/000124 о классификации товара, ввезенного по ДТ N10309120/050710/0004894 в субпозиции 3909300000 ТН ВЭД ТС - амино-альдегидные смолы прочие, ставка ввозной таможенной пошлины 10%.

Также таможней составлен акт от 24.12.2010 N 10309000/241210/А0114 и признано не соответствующим требованиям законодательства РФ решение Краснодарской таможни о подтверждении классификационного кода 2929109000.

В связи с изменением классификационного кода и соответственно ставки таможенной пошлины таможней обществу были доначислены таможенные платежи и выставлено требование об уплате таможенных платежей от 12 января 2011 г.. N 4 в размере 65663,16 руб.

Считая незаконным решение таможни о классификации товара в субпозиции 3909300000 ТН ВЭД ТС, ООО "Стройпрофиль" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

В силу нормы статьи 105 Федерального закона от 27.11.2010 N 311 -ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" для осуществления мер таможеннотарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 106 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и настоящим Федеральным законом требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В таможенной декларации на товары код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем.

Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 утверждены со сроком вступления в силу с 1 января 2010 года единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф таможенного союза.

Единым таможенным тарифом установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

В силу ОПИ N 1 ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД, которые применяются последовательно.

В соответствии с правилом 3(а), в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В силу правила 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно материалам дела обществом при подаче спорной ГТД ввезенный товар был классифицирован по коду ТН ВЭД 2929 109000. Из текста товарной подсубпозиции 2929 109000 следует, что к ней относятся: изоцианаты прочие.

Краснодарской таможней было принято решение о классификации ввезенного ООО "Стройпрофиль" товара по коду ТН ВЭД 3909300000.

В товарной позиции 3909300000 ТН ВЭД ТС классифицируются аминоальдегидные смолы, фенолоальдегидные смолы и полиуретаны в первичных формах: аминоальдегидные смолы прочие.

В соответствии с примечанием 3 к группе 39 ТН ВЭД в товарные позиции 3901 -3911 включаются только следующие продукты химического синтеза:

а) жидкие синтетические полиолефины, менее 60 об. % которых перегоняется при температуре 300 град.С и давлении 1013 мбар в случае применения перегонки при пониженном давлении (товарные позиции 3901 и 3902);

б) смолы с низкой степенью полимеризации кумароно-инденового типа (товарная позиция 3911);

в) другие синтетические полимеры, содержащие в среднем, по крайней мере, 5 мономерных звеньев;

г) силиконы (товарная позиция 3910);

д) резолы (товарная позиция 3909) и другие форполимеры.

Из материалов дела, относящихся к поставке по декларации N 10309120/050710/0004894, следует, что ООО "Стройпрофиль" был ввезен товар, обозначенный как изоцианат РМ-200.

Также в материалы дела представлено письмо изготовителя товара "изоцианат РМ-200" компании YANTAI WANHUA POLYURETHANES Co. LTD, в котором указано, что ввозимый обществом "Стройпрофиль" товар не является полимером, а также не относится к каким-либо форполимерам, аминосмолам. Производимый по контракту для ООО "Стройпрофиль" изоцианат содержит метилендифенилдиизоцианат с двумя ароматическими ядрами изоцианата и триммер метилендифенилдиизоцианата с тремя ароматическими ядрами изоцианата. Весь производственный процесс направлен на получение мономерного 4,4 метилендифенилдиизоцианата, так как это базовое вещество в данной смеси. Согласно разъяснению изготовителя товара, основным достоверным методом для исследования изоцианата РМ-200 является метод спектроскопии ядерного магнитного резонанса.

Классифицируя ввезенный обществом товар в позиции 3909 ТН ВЭД, Краснодарская таможня руководствовалась тем, что ввезенный обществом товар является химическим соединением - форполимером - амино-альдегидной смолой и не соответствует примечанию 1 к 29 группе ТН ВЭД ТС.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным указанный довод Краснодарской таможни.

Принимая оспариваемое классификационное решение и делая вывод о том, что спорный товар является форполимером - амино-альдегидной смолой Краснодарская таможня исходила из выводов, содержащихся в экспертном заключении N 02-01-2010/1831 ЭКС регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического управления г. Ростов-на-Дону.

Согласно выводам эксперта представленная для исследования проба ввезенного товара не является мономером или полимером, а представляет собой олигомер-форполимер, молекулы которого содержат реакционные группы и поэтому способны к росту цепи с образованием высокомолекулярного соединения. В связи с этим эксперт полагает, что данная проба соответствует требованиям примечаний 3д) и 6а) к группе 39 ТН ВЭД ТС.

В силу ст. 71, 75 АПК РФ экспертное заключение является одним из письменным доказательств по делу, подлежащим оценке наряду с иными доказательствами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, экспертное заключение N 02-01-2010/1831 ЭКС регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического управления г. Ростов-на-Дону не является надлежащим доказательством и не может свидетельствовать о химических свойствах спорного товара как форполимера- амино-альдегидной смолы в связи со следующим.

Вопрос сходства свойств пробы и аминоальдегидных смол экспертом не исследовался. Выводы эксперта о способе получения представленного продукта сделаны исключительно на основании данных справочной литературы, относящихся к полиизоцианатам.

Доказательств обратного таможней не представлено.

Таким образом, экспертное заключение ЭКС филиала ЦЭКТУ N 02-01-2010/1831 от 23.11.2010, послужившее основанием для вынесения классификационного решения, не позволяет осуществить классификацию товара по ТН ВЭД ТС. Последовавшие за заключением разъяснения, данные экспертом таможне, также основаны не на результатах экспериментальных исследований, а на справочных данных о свойствах и составе подобного продукта.

Из материалов дела также следует, что в ходе административного расследования дела об АП N 10309000-3/2011, возбужденного Краснодарской таможней в отношении ЗАО "РОСТЭК-Кубань" по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ по факту недостоверного декларирования товара - изоцианат РМ-200, в связи с имеющимися противоречиями в результатах проведенных экспертиз, Краснодарской таможней была назначена идентификационная экспертиза спорного товара (определение от 18.02.2011), проведение которой поручено экспертам Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Из Заключения эксперта ГУ Краснодарской ЛСЭ МЮ РФ от 22.03.2011 N 490/05-4/10.8 следует, что установить полный качественный и количественный состав представленного для исследования вещества, а также определить количество мономеров, димеров и тримеров не представилось возможным в связи с отсутствием в лаборатории методик и необходимого оборудования.

Таможенным органом также был направлен запрос в Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России (РФЦСЭ). Как следует из ответа РФЦСЭ N 10-2/20 от 03.06.2011, в указанном учреждении отсутствуют специалисты, оборудование, а также утвержденная методика исследования, необходимые для производства идентификационной экспертизы о составе продукта дифенилметандиизоцианат.

В свою очередь, ООО "Стройпрофиль" были направлены пробы товара для проведения независимой экспертизы в аккредитованную испытательную лабораторию ФГУП НИИ химии и технологии полимеров им. Акад. В. А. Каргина (Сертификат соответствия N РОСС RU. ИФ05.К00033 от 03.07.2009), являющийся одной из ведущих российских исследовательских организаций в данной области.

В соответствии с заключением от 11.11.2010 N 1045, спорный товар содержит как мономеры, так и олигомеры МДИ (полиметанполифенил-изоцианат). На основании результатов, полученных с использованием метода ядерного магнитного резонанса (ЯМР спектроскопии), установлено, что образец товара является смесью мономерного МДИ и олигомерного МДИ, включающего три ароматических кольца (т.е. он содержит 2 неполных мономерных звена), что исключает классификацию такого вещества в товарных позициях 3901-3911, так как это противоречит положениям примечания 3в) к группе 39 ТН ВЭД ТС, потому что для включения в эти позиции необходимым условием является наличие у полимера в среднем не менее 5 мономерных звеньев.

Кроме того, исследование отобранных таможенным органом по акту от 01.10.2010 проб и образов товара было проведено также Испытательным Центром полимерных материалов ОАО "Полимерсинтез", которым в заключении от 26.10.2010 указано, что весь азот в исследуемом продукте находится только в составе изоцианатных групп. Это обстоятельство исключает наличие в образце предполимера (то есть форполимера).

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно экспертным исследованиям, произведенным с использованием специальной методики и оборудования, установлено, что спорный товар как химическое вещество содержит только 2 неполных мономерных звена, и таможней доказательств обратного не представлено, то классификация товара произведена Краснодарской таможней с нарушением ОПИ ТН ВЭД 1, 3(а), и не соответствует Примечаниям 3в и 3д к 39 группе ТН ВЭД, поскольку Примечание 3в к группе 39 включает классификацию в товарных позициях 3901 -3911 синтетических полимеров, содержащих в среднем 5 мономерных звеньев.

Суд не наделен полномочиями по присвоению товарам классификационного кода.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у Краснодарской таможни отсутствовали правовые основания для классификации ввезенного обществом товара, являющегося изоционатом и не обладающего химическими свойствами веществ, подлежащих классификации по коду 3909 ТН ВЭД.

Классификация ввезенного товара произведена обществом по коду 2929 ТН ВЭД в соответствии с основными правилами интерпретации ТН ВЭД, в том числе правила 3 (а), а также с учетом химических характеристик ввезенного товара как изоционата, содержащего 2 неполных мономерных звена, и не являющегося форполимером.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Краснодарская таможня не доказала правомерность и обоснованность принятого решения о классификации товара.

При таких обстоятельствах, решение Краснодарской таможни от 24.12.2010 N 10309000-19-18/000124 является недействительным в соответствии со ст. 201 АПК РФ как принятое с нарушением таможенного законодательства и нарушающее права и законные интересы ООО "Стройпрофиль" в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с незаконностью решения о классификации, является незаконным доначисление обществу таможенных платежей, что влечет недействительность требования об уплате таможенных платежей N 4 от 12.01.2011.

Судом первой инстанции также обоснованно оставлено без рассмотрения требование общества о взыскании с Краснодарской таможни 65663,16 руб. таможенных платежей уплаченных на основании требования от 12.01.2011 N 4.

Выводы суда в этой части соответствуют требованиям ст. 355 ТК РФ, устанавливающей обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей в виде обращения в таможню с соответствующим заявлением.

Апелляционная жалоба таможни не содержит доводов о законности решения суда в этой части.

Таким образом, судом принято законное и обоснованное решение от 08.07.2011, основания для отмены которого апелляционной инстанцией не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июля 2011 года по делу N А32-4383/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

И.Г. Винокур Л.А. Захарова