Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 18АП-8065/11

г. Челябинск

26 октября 2011 г.

N 18АП-8065/2011 Дело N А76-1799/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халитовой Людмилы Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2011 по делу N А76-1799/2011 (судья Катульская И.К.).

Закрытое акционерное общество "Факторинговая компания "Еврокоммерц" (далее - ЗАО "ФК "Еврокоммерц", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Халитовой Людмиле Александровне (далее - ИП Халитова Л.А., ответчик) о взыскании 247 290 руб. - задолженности по оплате товара, переданного по товарной накладной N 355 от 30.10.2007, по договору купли-продажи от 01.02.2007, а также 61 204,28 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.01.2008 по 28.01.2011, право требования которых было получено от индивидуального предпринимателя Свиридова Георгия Владимировича согласно генеральному договору о факторинговом обслуживании от 21.05.2007 N 3383/05/Снп-Е (с учетом уточнения размера исковых требований).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Свиридов Георгий Владимирович (далее - ИП Свиридов Г.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2011 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 9 169,89 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

ЗАО "ФК "Еврокоммерц" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указало, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как 89 дней отсрочки платежа, установленные договором истекли не ранее 28.01.2008, следовательно, срок исковой давности начал течь с 29.01.2008 и истек 29.01.2011.

Представители сторон, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 01.02.2007 между ИП Халитовой Л.А. (покупателем) и ИП Свиридовым Г.В. (продавцом) заключен договор N 6 купли-продажи товара (л.д.10 т.1), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя товар: мебель в ассортименте и в количестве согласно поданным заявкам, счетам-фактурам и расходным накладным на каждую товарную партию, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его.

21.05.2007 между ЗАО "ФК "Еврокоммерц" (фактором) и ИП Свиридовым Г.В. (клиентом) заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании N 3383/05/Снп-Е (л.д.11-16 т.1), предметом которого является: финансирование фактором клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов; определение ответственности клиента за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами уступленных фактору денежных требований.

Согласно п.3.2 договора денежные требования, уступаемые клиентом фактору, фиксируются в реестре по форме, утвержденной в приложении к N 1.

Одновременно с уступкой денежных требований, к фактору переходят также иные права, вытекающие из контракта, в частности, право применения штрафных санкций к дебитору (п.3.5 договора).

За оказание клиенту факторинговых услуг клиент уплачивает фактору вознаграждение (п.5.1 договора).

Приложением N 1 к генеральному договору составлены реестры денежных требований клиента (л.д.21, 30, 34, 38, 42, 46, 50, 54, 58 т.1), из которых следует, что задолженность возникла на основании товарных накладных и накладных N 160 от 30.07.2007 (л.д.22-23, 24 т.1), N 139 от 21.07.2007 (л.д.26-27, 28 т.1), N 189 от 08.08.2007 (л.д.31-32 т.1), N 228 от 27.08.2007 (л.д.35-36 т.1), N 267 от 14.09.2007 (л.д.39-40 т.1), N 273 от 19.09.2007 (т.1, л.д.43-44), N 315 от 13.10.2007 (л.д.47-48 т.1), N 323 от 16.10.2007 (л.д.51-52 т.1), N 336 от 20.10.2007 (л.д.55-56 т.1), N 355 от 30.10.2007 (л.д.59-60 т.1).

Перечисление клиенту за уступленные денежные требования суммы подтверждается платежными поручениями (л.д.62-70 т.1).

16.11.2007 ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке денежных требований (л.д.71 т.1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истца обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о применении исковой давности.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате товара в части спорной суммы ответчиком не исполнена, иск предъявлен в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, не может быть признан судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года, который распространяется, в том числе и на требования о взыскании задолженности по договору об оказании услуг.

По общему правилу (ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о своем нарушенном праве. Вместе с тем, частью 2 этой же статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (аб.1 ч.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ), а по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (аб.2 ч.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

Истец предъявил ко взысканию задолженность по оплате товара по договору купли-продажи от 01.02.2007 N 6, а именно по товарной накладной N 355 от 30.10.2007 в размере 247 290 руб. (л.д.59-60 т.1).

Согласно п.4.3 названного договора отсрочка платежа составляет 89 дней с момента отгрузки.

Таким образом, в соответствии с перечисленными выше условиями договора, именно по истечение 89 дней с момента отгрузки товара, у истца возникло право требования от ответчика спорной задолженности.

Учитывая, что спорная товарная накладная подписана сторонами 30.10.2007, 89 дней установленные договором для оплаты товара, поставленного по данной накладной, истекают к 28.01.2008 (с 31.10.2007 по 27.01.2008). Суд также учитывает, что к моменту перехода к истцу прав продавца, в соответствии с договором о факторинговом обслуживании, 89 дней отсрочки платежа еще не истекли (л.д.58 т.1). Таким образом, трехлетний срок исковой давности по иску о взыскании спорной задолженности начал течь с 28.01.2008 и истек к 28.01.2011 (с 28.01.2008 по 27.01.2011).

Настоящий иск предъявлен в суд 28.01.2011, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Таким образом, с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, истек и срок исковой давности по требованию о взыскании процентов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 17.06.2011 подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (ввиду нарушения норм материального права), с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу Халитовой Людмилы Александровны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2011 по делу N А76-1799/2011 отменить.

Закрытому акционерному обществу "Факторинговая компания "Еврокоммерц" в удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Халитовой Людмилы Александровны 247 290 руб. задолженности и 61 204,28 руб. процентов отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Факторинговая компания "Еврокоммерц" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 9 169,89 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Факторинговая компания "Еврокоммерц" в пользу индивидуального предпринимателя Халитовой Людмилы Александровны судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева М.Н. Хоронеко