Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 10АП-8307/11

г. Москва

26 октября 2011 г.

Дело N А41-20685/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Коржова Л.В., доверенность от 15.09.2011 N 1421-р-исх,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рузская Эксплуатационная Компания" (ИНН: 5075035352, ОГРН: 1085075000152) на решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2011 по делу N А41-20685/11, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рузская Эксплуатационная Компания" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рузская Эксплуатационная Компания" (далее - общество, заявитель, ООО "Рузская Эксплуатационная Компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2011 N 1-45-0408-10-2011 о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24 января 2011 года в административный орган от жителей дома N 4, расположенного по адресу: Московская область, Рузский р-н, д. Воробьево, поступила жалоба по вопросу содержания и ремонта дома (л.д. 50).

С целью проверки указанного обращения должностными лицами административного органа на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 08.04.2011 N 1-45-0408-10-2011 (л.д. 51) проведена проверка состояния жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Рузский р-н, д. Воробьево, д. 4.

Уведомлением от 12.05.2011 административный орган известил общество о проведении 13.04.2011 в 14.00 внеплановой выездной проверки по обращению жителей названного дома. Указанное уведомление получено обществом 12.04.2011 (л.д. 52).

По результатам проведения внеплановой проверки должностным лицом административного органа в присутствии главного инженера ООО "Рузская Эксплуатационная Компания" Кравцовой Н.А., представляющей интересы общества на основании доверенности от 12.04.2011 N 2, составлен акт проверки от 13.04.2011 N 1-45-0408-10-2011, в соответствии с которым выявлены нарушения по содержанию и ремонту жилого дома N 4, выразившиеся в непринятии мер по содержанию и ремонту жилого дома, а именно: кровля жилого дома имеет протечки (следы протечек в квартирах N 5, N 6), отмостка жилого дома местами разрушена, козырьки подъездов N 1, N 2, N 3 имеют разрушения, оголена арматура, чем нарушены пункты 4.6.1.1; 4.6.1.2; 4.1.6; 4.1.7; 4.2.3.1; 4.6.3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (л.д. 54-56).

Уведомлением от 12.04.2011 административный орган известил ООО "Рузская Эксплуатационная Компания" о составлении протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление получено обществом 12.04.2011 (л.д. 53).

По факту выявленных нарушений административным органом в присутствии представителя общества Кравцовой Н.А. составлен протокол от 13.04.2011 N 1-45-0408-10-2011 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 57-59).

Одновременно административным органом обществу выдано предписание от 13.04.2011 N 1-45-0408-10-2011 об устранение выявленных нарушений в срок до 01.08.2011 (л.д. 60-61).

В тот же день определением от 13.04.2011 N 1-45-0408-10-2011 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 27.04.2011 в 11.00 (л.д. 62).

Права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, привлекаемых к административной ответственности, представителю общества Кравцовой Н.А., разъяснены, копии акта проверки, протокола об административном правонарушении, предписания об устранении нарушений и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 13.04.2011 N 1-45-0408-10-2011 получены ею в тот же день на руки, о чем свидетельствуют ее подписи на указанных документах.

В назначенную дату в отсутствии законного представителя ООО "Рузская Эксплуатационная Компания", извещенного надлежащим образом, административным органом вынесено постановление от 27.04.2011 N 1-45-0408-10-2011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 63-66).

Не согласившись с постановлением административного органа от 27.04.2011 N 1-45-0408-10-2011, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает на то, что не является лицом, ответственным за содержание жилого дома N 4, расположенного по адресу: Московская область, Рузский р-н, д. Воробьево, то есть не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения. Договор на капитальный ремонт кровли обществом не исполнен, поскольку не был оплачен собственниками многоквартирного дома.

В судебное заседание представитель общества не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Довод заявителя о том, что ООО "Рузская Эксплуатационная Компания" не является лицом, ответственным за содержание жилого дома N 4, расположенного по адресу: Московская область, Рузский р-н, д. Воробьево, то есть не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно:

- оплаченной квитанцией об оплате жителем указанного дома жилищно-коммунальных услуг за март 2011 года, где в качестве лица, получающего оплату за данные услуги, указано ООО "Рузская Эксплуатационная Компания" (л.д. 69);

- паспортом готовности жилого дома N 4, расположенного по адресу: Московская область, Рузский р-н, д. Воробьево, в котором ООО "Рузская Эксплуатационная Компания" указана как обслуживающая организация (л.д. 70);

- протоколом от 26.11.2008 N 2 общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, согласно которому жители единогласно проголосовали за выбор ООО "Рузская Эксплуатационная Компания" в качестве обслуживающей организации (л.д. 72).

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома N 4, расположенного по адресу: Московская область, Рузский р-н, д. Воробьево, является заявитель.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила от 27.09.2003 N 170) определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда со следующими целями: обеспечение сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведение единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно главе 2 Правил от 27.09.2003 N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и другие работы. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 4.6.1.1 Правил установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту 4.6.1.2 Правил следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Пунктом 4.1.6 Правил установлено, что отмостки и тротуары должны иметь поперечные уклоны от стен здания не менее 0,03. Поверхность отмостки, граничащей с проезжей частью, должна быть приподнята над ней на 15 см. Ширина отмостки устанавливается проектом.

В соответствии с пунктом 4.1.7 Правил просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

В пункте 4.2.3.1 Правил указано, что местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Согласно пункту 4.6.3.6 Правил для кровли требуется обеспечить плотное покрытие конька кровли; исправное состояние покрытия около труб и расжелобков. При этом запрещается в мягких кровлях уплотнять швы сопряжений цементно-песчаным раствором с последующим нанесением по нему мастики, разбавлять тиоколовые мастики растворителями, цементом, песком и т.д., выполнять гидроизоляцию чистым битумом, гудроном. Устранение этих нарушений должно осуществляться в возможно короткие сроки.

В результате проверки установлено, что обществом нарушены пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.3.1, 4.6.3.6 Правил.

Нарушений данных требований содержания жилого дома подтверждается материалами дела, а также не оспаривается заявителем.

Наличие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: обращением жителей многоквартирного дома (л.д. 50); актом проверки от 13.04.2011 N 1-45-0408-10-2011, в котором зафиксированы нарушения (л.д. 54-56); протоколом об административном правонарушении от 13.04.2011 N 1-45-0408-10-2011 (л.д. 57-59); предписанием от 13.04.2011 N 1-45-0408-10-2011 об устранение выявленных нарушений в срок до 01.08.2011 (л.д. 60-61).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка заявителя на заключенный с собственниками квартир, находящихся в спорном жилом доме, договор от 01.10.2010 N 5-К на капитальный ремонт кровли, во исполнение которого ремонтные работы должны были быть завершены в срок до 31.09.2011, не может быть принята апелляционным судом, поскольку заключение указанного договора не свидетельствует о выполнении заявителем возложенной на него обязанности по своевременному проведению работ по текущему ремонту общего имущества жителей многоквартирного дома.

Ремонт козырьков над входами в подъезды согласно акту освидетельствования работ по косметическому ремонту произведен обществом 20.04.2011 (л.д. 44), то есть после проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении, что не может свидетельствовать о надлежащем исполнении заявителем обязанности по содержанию вверенного ему жилого дома.

Довод общества о том, что договор от 01.10.2010 N 5-К на капитальный ремонт кровли не был оплачен собственниками квартир, находящихся в жилом доме, признается апелляционным судом необоснованным, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме N 4, расположенном по адресу: Московская область, Рузский р-н, д. Воробьево, вносят плату ООО "Рузская Эксплуатационная Компания" за жилое помещение и коммунальные услуги (квитанция об оплате за март 2011, л.д. 69), которые включают в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований, установленных Правилами от 27.09.2003 N 170 и недопущению выявленных нарушений, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленного требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2011 по делу N А41-20685/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.А. Кручинина