Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 17АП-12146/10

г. Пермь

15 декабря 2010 г.

Дело N А71-7481/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Крымджановой М.С., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца - ООО "ПолимерСтрой": Лазуков Д.В. (директор, протокол N 2 от 23.08.2010), Индерев С.П. (доверенность от 11.01.2010),

от ответчика - ООО "Управление капитального строительства "Удмуртия": Рябова Е.П. (доверенность N 1 от 27.10.2010),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Управление капитального строительства "Удмуртия",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 августа 2010 года

по делу N А71-7481/2010,

принятое судьей Погадаевым Н.Н.

по иску ООО "ПолимерСтрой"

к ООО "Управление капитального строительства "Удмуртия"

о взыскании долга по договору строительного подряда,

установил:

ООО "ПолимерСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Управление капитального строительства "Удмуртия" (далее - ответчик) о взыскании 830 687 руб. 75 коп. долга по договору строительного подряда от 24.09.2007 N 22-БЦ (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2010 с ООО "Управление капитального строительства "Удмуртия" в пользу ООО "ПолимерСтрой" взыскано 830 687 руб. 75 коп. долга (л.д.54-58).

Ответчик - ООО "Управление капитального строительства "Удмуртия", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Полагает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени предварительного судебного заседания, в связи с чем не имел возможности представить доказательства в обоснование своей позиции по делу. Кроме того, не была обеспечена возможность получения ответчиком сведений о дате и времени рассмотрения дела посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, поскольку в наименовании ответчика была допущена опечатка. Также указывает, что представленный акт от 02.12.2008 N 22 на сумму 830687 руб. 75 коп. со стороны ответчика не подписан, возможность представить возражения относительно подписанного истцом в одностороннем порядке акта ответчику не обеспечена.

Истец - ООО "ПолимерСтрой", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что результат работ, который являлся предметом дополнительного соглашения N 11 к договору строительного подряда N 22-БЦ от 24.09.2007 выполнен в полном объеме и сдан, оснований для отказа в оплате выполненной работы не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма N 24 от 02.12.2009. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.09.2007 между ООО "Управление капитального строительства "Удмуртия" (заказчик) и ООО "ПолимерСтрой" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 22-БЦ, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в счет оговоренной сторонами стоимости, в соответствии с действующими нормами и требованиями, согласно выданной проектно-технической документацией 010-АР1 (лист 6), собственными и привлеченными силами и средствами общестроительные работы по возведению кирпичной кладки наружных стен на отметке +3.600 (2й этаж), ориентировочный объем кладки 41 м3 на объекте - "Многоэтажное здание бизнес-центра с подземной автостоянкой в 5-м квартале Гольянского поселка в Первомайском районе г.Ижевска", расположенных по адресу: г.Ижевск, Первомайский район, ул.Ленина,45, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (л.д.9-13).

Дополнительные работы, необходимость в которых возникла, выполняются подрядчиком после согласования заказчиком, по отдельной смете в согласованные сторонами сроки (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора подрядчик сдает заказчику результат выполненных работ по акту. Дата подписания акта приемки результата выполненных работ является датой окончания работ по настоящему договору. Акт сдачи-приемки результата выполненных работ подписывается заказчиком в течение 7 рабочих дней после подписания указанного акта подрядчиком. В случае не подписания заказчиком акта сдачи-приемки результата выполненных работ, последний в тот же срок в письменной форме сообщает действительную причину своего отказа подписать этот акт. В этом случае стороны с представлением двухстороннего акта определяют перечень необходимых доработок и сроков их выполнения которые выполняются подрядчиком за свой счет.

17.04.2008 между ООО "Управление капитального строительства "Удмуртия" (заказчик) и ООО "ПолимерСтрой" (подрядчик) подписано дополнительное соглашение N 11 к договору строительного подряда N 22-БЦ от 24.09.2007, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в счет оговоренной сторонами стоимости, в соответствии с действующими нормами и требованиями, согласно выданной проектно-технической документацией 010-АС2.2, собственными и привлеченными силами и средствами общестроительные работы по устройству верхнего покрытия кровли на отметке +63.05 с установкой электрообогреваемых воронок на объекте - "Многоэтажное здание бизнес-центра с подземной автостоянкой в 5-м квартале Гольянского поселка в Первомайском районе г.Ижевска", расположенных по адресу: г.Ижевск, Первомайский район, ул.Ленина,45, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (л.д.14).

Подрядчик выполняет работы по настоящему договору в срок с 18.04.2008 по 25.06.2008 (пункт 2 дополнительного соглашения).

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему дополнительному соглашению составляет 2 974 170 руб. с НДС 18% с учетом стоимости материалов и изменению не подлежит (пункт 3 дополнительного соглашения).

Остальные условия договора N 22-БЦ от 24.09.2007 остаются без изменения (пункт 5 дополнительного соглашения).

К вышеуказанному дополнительному соглашению составлен локальный сметный расчет на сумму 2974170 руб., подписанный сторонами (л.д.15-22).

В подтверждение факта выполнения работ в рамках дополнительного соглашения N 11 от 17.04.2008 в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 18 от 24.6.2008 на сумму 488698,18 руб., N 19 от 09.07.2008 на сумму 825127,98 руб., N 20 от 04.09.2008 на сумму 778066,04 руб., а также акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 18 от 24.06.2008 на сумму 488698,18 руб., N 19 от 09.07.2008 на сумму 825127,98 руб., 20 от 04.09.2008 на сумму 778066,04 руб., подписанные сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения (л.д.26-31).

Также, в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 22 от 02.12.2008 на сумму 830687,75 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке (л.д.32). При этом, на указанном акте имеется отметка заказчика "фартук для устройства примыкания кровли выполнить согласно проекта 010-А2.2 N 15".

08.12.2008 ответчиком акт возвращен с письмом (исх.N 822) для устранения замечаний (л.д.33).

Выполненные истцом работы по дополнительному соглашению N 11 от 17.04.2008 оплачены ответчиком в сумме 2 091 892,20 руб., что следует из платежных поручений N 1212 от 24.09.2008, N 853 от 23.07.2008 (л.д.34,35).

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 720, 753 ГК РФ, принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что акт сдачи-приемки результата выполненных работ подписывается заказчиком в течение 7 рабочих дней после подписания указанного акта подрядчиком. В случае не подписания заказчиком акта сдачи-приемки результата выполненных работ, последний в тот же срок в письменной форме сообщает действительную причину своего отказа подписать этот акт. В этом случае стороны с представлением двухстороннего акта определяют перечень необходимых доработок и сроков их выполнения которые выполняются подрядчиком за свой счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в размере 830 687 руб. 75 коп. (с учетом частичной оплаты), на основании ст. ст. 309, 310, 711, 746, 753 ГК РФ. Поскольку ответчик доказательства мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ и подписания акта N 22 от 02.12.2008 на сумму 830 687 руб. 75 коп. в материалы дела не представил (п. 3.5 договора, ст. 65 АПК РФ).

Из письма ответчика от 08.12.2008 следует, что он возвращает акт выполненных работ и просит устранить замечания.

Между тем, двухсторонний акт между сторонами с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения, как это предусмотрено пунктом 3.5 договора, между сторонами не составлялся.

Кроме того, суду апелляционной инстанции представлено письмо истца (исх.N 24) от 02.12.2004 о направлении акта выполненных работ по кровле бизнес-центра для повторного рассмотрения после устранения замечаний, которое получено ответчиком 03.12.2009.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом порядка сдачи результата работ по акту N 22 от 02.12.2008 в порядке ст.753 ГК РФ.

Документов, позволяющих сделать иной вывод, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что результат работ по договору и дополнительному соглашению достигнут, сведения о спорном объекте внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (выписка из ЕГРП от 09.12.2010).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что представленный акт от 02.12.2008 N 22 на сумму 830 687 руб. 75 коп. со стороны ответчика не подписан, возможность представить возражения относительно подписанного истцом в одностороннем порядке акта ответчику не обеспечена, отклоняются.

Доводы ответчика, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что спорный акт составлен за период с 01.12.2008 по 31.12.2008, в связи с чем он не мог быть возвращен письмом от 08.12.2008, не принимается, поскольку акт N 22 имеет дату 02.12.2008.

Доводы ответчика о том, он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени предварительного судебного заседания, в связи с чем не имел возможности представить доказательства в обоснование своей позиции по делу, а также о том, что не была обеспечена возможность получения ответчиком сведений о дате и времени рассмотрения дела посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, поскольку в наименовании ответчика была допущена опечатка, также отклоняются, в связи со следующим.

В силу ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с названным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч.4 ст.137 АПК РФ.

В определении от 28.06.2010 о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 10 час. 45 мин. 03.08.2010. При этом суд первой инстанции разъяснил, что при неявке сторон в предварительное судебное заседание и непоступлении возражений против рассмотрения дела в их отсутствие суд вправе завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела в судебном заседании.

Данное определение направлено ответчику по адресу: г.Ижевск, ул.Пушкинская,268, что следует из уведомления о вручении почтового отправления (л.д.50).

В соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ, п.2 ст.8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Адрес ответчика: г.Ижевск, ул.Пушкинская,268 указан в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, предусмотренная ч.4 ст.121 АПК РФ обязанность по направлению ответчику извещения по адресам, указанным лицом, участвующим в деле, арбитражным судом первой инстанции исполнена.

Указание на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики в качестве ответчика по настоящему делу - ООО "Управление капитального стриотельства "Удмуртия", вместо ООО "Управление капитального строительства "Удмуртия" является технической опечаткой, которая не свидетельствует о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично.

В судебном заседании 03.08.2010 суд первой инстанции установил, что ответчик надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, и в отсутствие возражений против рассмотрения дела по существу в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции, руководствуясь ст.136, ч.4 ст.137 АПК РФ, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции, что отражено в протоколе от 03.08.2010 (л.д.52).

Документы, из которых бы следовало, что ответчик возражал против судебного разбирательства до предварительного судебного заседания суда, в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно реализовал свое право, закрепленное ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, завершившееся принятием решения по существу спора.

Более того, ответчик, являясь юридическим лицом, не был лишен права представить письменный отзыв на исковое заявление и изложить в нем свои возражения против заявленных требований, а также направить документы, подтверждающие необоснованность заявленных истцом требований, по почте.

Таким образом, доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права при принятии обжалуемого решения не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2010 года по делу N А71-7481/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А.Богданова

Судьи

М.С. Крымджанова Е.О. Никольская