Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 13АП-13029/11

г. Санкт-Петербург

27 октября 2011 г.

Дело N А56-74648/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Медведевой И.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Войтович Е.С.

при участии:

от истца: Бочаров М.Ю., Петрова А.Ю. по дов.от 20.12.2010 г.

от ответчика: Алехина Л.А. по дов.от 03.02.2011 г. N 015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13029/2011) Товарищество собственников жилья "Невский проспект 132" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2011 г. по делу N А56-74648/2010 (судья Рублева Л.М.), принятое

по иску (заявлению) Производственного кооператива "Охранник",

к Товариществу собственников жилья "Невский проспект 132",

о взыскании долга и пени по договору подряда,

встречному иску

Товарищества собственников жилья "Невский проспект 132"

К Производственному кооперативу "Охранник"

О признании недействительной ничтожной сделки и взыскании уплаченных по договору средств

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Производственный кооператив "Охранник" с иском к Товариществу собственников жилья "Невский проспект 132" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 08.08.07 г. на капитальный ремонт подвала в сумме 640 000 руб., а также неустойки за задержку оплаты выполненных работ в сумме 130 000 руб., с учетом уточнения требования.

Ответчик обратился со встречным иском о признании данного договора подряда ничтожной сделкой, применении последствий недействительности и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2011 г. требования первоначального иска были удовлетворены, во встречных требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Судом неправильно оценены доводы сторон по поводу применения положений ст. 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации Российской Федерации о сроке исковой давности, удовлетворив требования иска и отказав по встречных требованиях.

Также указано, что суд первой инстанции не дал оценки доводам стороны о том, что спорный договор подряда со стороны ТСЖ подписан председателем Семуковой Т.В., при отсутствии надлежащих полномочий на его подписание, т.к. не правление ТСЖ, ни собрание собственников не давали согласия на проведение капитального ремонта подвала.

Факт заключения договора и оплаты по нему ТСЖ в лице вновь избранного председателя и правления узнали только 16.04.10 г., и с указанного срока следует исчислять срок давности.

В силу п.4,6 ст. 148,137,145 ЖК Российской Федерации и п. 14.4.4, 14.4.8, 13.7.4 Устава ТСЖ полномочия по заключению договоров в ТСЖ "Невский 132" относятся к компетенции правления ТСЖ, после одобрения решением собрания.

В силу отсутствия таких согласований договор подряда является недействительной ( ничтожной) сделкой.

Кроме того судом не дана оценка доводам стороны о том, что помещение, в котором произведен ремонт ТСЖ не принадлежит и ему на баланс не передавалось.

Показания свидетелей о том, что в указанном помещении проводятся собрания ТСЖ, не дает оснований считать помещения принадлежащими ТСЖ и используемыми им.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08 августа 2007 г.. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 24/07 подряда, по условиям которого истец обязуется выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту подвала под квартирой N 99 дома N 132 по Невскому проспекту, с приспособлением под административные помещения, а ответчик обязался принять указанные работы и оплатить их.

Согласно статье 2 договора стоимость работ была определена локальной сметой N 58 - Приложением N 1 к договору и составляла 886 073 руб.

Окончательный расчет по договору производится ответчиком по истечении трех месяцев с момента подписания сторонами двухстороннего акта об окончании работ (пункт 6.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил работы по капитальному ремонту подвала под квартирой N 99 дома N 132 по Невскому проспекту, о чем сторонами были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2: N 1/11 от 30.09.2007 г..; N 2/26 от 29.12.2007 г.. и N 3/2 от 31.03.2008 г. без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Ответчик оплатил принятые у истца работы в сумме 173 603 рубля, задолженность ответчика по договору составила 640 000 рублей.

Направленное истцом 10.11.2010 г.. в адрес ответчика Уведомление о необходимости погасить имеющуюся задолженность по договору и неустойку за нарушение сроков оплаты оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку, в соответствии с положениями ст.ст.711,746,309,310 Гражданского Кодекса Российской Федерации Российской Федерации выполненные по договору строительного подряда работы подлежат оплате, при наличии актов приемки выполненных работ, подписанных без замечаний и возражений, что также установлено и п. 6.1 договора, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что обязательство ответчика по оплате не исполнено и с него подлежит взысканию сумма долга и неустойки за просрочку выполненных работ по п. 7.2 договора. Расчет проверен судом и признан обоснованным и по размеру и по праву.

В отношении требований встречного иска апелляционный суд приходит к следующему.

Возражая против иска ответчик пояснил, что договор с истцом и локальная смета N 58 от имени ТСЖ были подписаны Председателем правления Семуковой Т.В. при отсутствии полномочий на их подписание, в связи с чем и подписанные Семуковой Т.В. акты выполненных работ не могут служить основанием для возникновения у ТСЖ денежных обязательств по оплате работ по договору.

При этом, как пояснил ответчик, об отсутствии у Семуковой Т.В. полномочий подписывать спорный договор были осведомлены не только собственно Семукова Т.В., поскольку на тот момент она являлась Председателем правления ТСЖ, но и Председатель ПК "Охранник" ( истец) - Позняк А.Ф., поскольку последний являлся и является до сих пор членом правления ТСЖ.

При оценке этих доводов суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 144,149 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества и правление товарищества.

Согласно подпунктам 4), 6) ст. 148 ЖК РФ управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им, а также заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме является обязанностью Правления товарищества. Аналогичные положения содержаться и в статьях 14.4.4; 14.4.8 Устава ответчика.

В силу положений статьи 13.7.4 Устава ТСЖ к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ относятся решение вопросов относительно заключения договоров на ремонт общего имущества, вопрос о приобретении, строительстве, реконструкции, в том числе с расширением (надстройкой), возведении хозяйственных построек и других сооружений, ремонте недвижимого имущества в многоквартирном жилом доме.

Таким образом, спорный договор мог быть заключен только после его одобрения общим собранием членов ТСЖ.

Поскольку, в нарушение вышеуказанных норм и положений устава ТСЖ вопрос о заключении спорного договора от имени ТСЖ на правлении товарищества и на общем собрании членов ТСЖ не обсуждался, суд первой инстанции правомерно указал о нарушении при заключении договора положений Устава ТСЖ и наличие оснований для признания договора недействительным.

Согласно ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", статья 174 ГК РФ не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 ГК РФ.

Поскольку в данном случае имеет место заключение договора с нарушением положений Устава общества, спорный договор является оспоримой сделкой, к иску о признании недействительной которой применяется специальный срок исковой давности, о котором заявлено в споре.

В соответствии со ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По мнению ответчик, указанный срок должен исчисляться со дня, когда члены ТСЖ и члены правления товарищества узнали об отсутствии у Семуковой Т.В. полномочий на подписание спорного договора с истцом, т.е. после проведения общего собрания членов ТСЖ от 16.04.2010 г.., на котором был переизбран председатель правления.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данным доводом ответчика, поскольку ТСЖ " Невский 132" является юридическим лицом и приобретает свои гражданские права и обязанности через уполномоченные органы, т.е. факт смены председателя правления не может повлиять на осведомленность ТСЖ, как юридического лица, о наличии заключенного ТСЖ спорного договора с истцом.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что в силу показаний всех свидетелей, плана жилого дома N 132 по Невскому проспекту, ввиду не оспаривания ТСЖ того довода истца, что в подвале происходили собрания членов ТСЖ, следует констатировать, что ремонт подвального помещения осуществлялся открыто, помещение ответчиков эпизодически использовалось, т.е. ТСЖ, в том числе в лице уполномоченных органов ( правления) мог иметь возможность установить факт производства ремонтных работ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что ответчик узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной в момент ее окончания - 31 марта 2008 г.., и исковой давности по требованию о признании договора недействительным и о применении последствий недействительности истек 31 марта 2009 г..

Поскольку суд отказал в удовлетворении встречного иска о признании спорного договора недействительным и применении последствий его недействительности, требования истца о взыскании с ответчика задолженности и пеней по спорному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с понесенные судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2011 года по делу N А56-74648/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева Н.М. Попова