Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 09АП-22830/11

г. Москва

Дело N А40-34959/11-72-175

24.10.2011

N 09АП-22830/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОПРОДУКТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2011 по делу N А40-34959/11-72-175 судьи Немовой О.Ю.

по заявлению ООО "ТЕХНОПРОДУКТ" (ОГРН 1037719035309, 105318,Москва г,Измайловское ш,13,1)

к УФМС России по Москве (ОГРН 1057749433411, 115035,Москва, Большая Ордынка, д. 16/4)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

Мухаммедов Б.Ш. по доверенности от 04.07.2011 N 27;

от ответчика:

Епифанова М.Ю. по доверенности от 06.10.2011 N МС-9/22-322;

УСТАНОВИЛ

ООО "ТЕХНОПРОДУКТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления УФМС по Москве (далее - ответчик, административный орган) от 22.03.2011 по делу N 889/02/11-02 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности административным орган состава вмененного заявителю административного правонарушения и соблюдения ответчиком порядка привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что общество не привлекало к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Каримова Х.К., заявка на пропуск в отношении которого подавалась обществом в целях возможного оформления на работу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) административным органом не направлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Не отрицая факта того, что 20.01.2011 Каримова Х.К. был обнаружен ответчиком работающим (сортировал твердые бытовые отходы) на арендованной обществом территории (навес), пояснил, что общество его к трудовой деятельности не привлекало. Указал на то, что имя в заявке на пропуск, которую подавало общество в целях возможного оформления на работу иностранных граждан, данного гражданина другое - Хусанбай, тогда как в паспотре -Хусанбой.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил для обозрения суду копию устава общества, п.п.3 п.3 которого предусматривает, что одним из видов работ, которыми занимается общество, является заготовка и переработка вторичного сырья и отходов производства. Пояснил, что личность Каримова Х.К. административным органом идентифицирована по паспорту, в ходе получения объяснений, иных иностранных граждан с такой же фамилией в ходе проверки не выявлено.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.01.2011 в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства, осуществленной сотрудниками отделения по проведению проверочных мероприятий N 2 ООИК УФМС России по г. Москве на основании распоряжения от 20.01.2011 N 78 на территории складских помещений по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 66 (все строения) установлен факт незаконного привлечения обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Каримова Х.К., 02.12.1968 года рождения, не имеющего разрешения на работу, что является нарушением требований Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ), о чем составлены акт проверки и протокол осмотра территории (л.д.36-38).

24.02.2011 уполномоченным в силу частей 1 и 4 статьи ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицом административного органа с участием представителя общества по доверенности, составлен протокол МС 750704 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д. 54-55).

22.03.2011 уполномоченным в силу п. 3 ч. 2 ст. 23.67. КоАП РФ должностным лицом административного органа с участием полномочного представителя общества рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление (л.д. 63-71).

Считая данное постановление незаконным, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в силу п. 1 примечания к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст.3, 13 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. При этом иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств объективно свидетельствует о том, что административным органом доказан факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности именно в ООО "ТЕХНОПРОДУКТ", которое являлось работодателем или заказчиком выполняемых этим иностранным гражданином работ (услуг).

Названный иностранный гражданин выявлен при осуществлении трудовой деятельности по сортировке твердых бытовых отходов по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 66 стр. 11, под навесом, арендуемым обществом по договору аренды от 01.10.2010 N А-06-10/2010 (л.д.40-41,99-100,106).

Как следует из объяснений Каримова Х.К. усматривается, что с 19.11.2010 он работает подсобным рабочим (забрасывал лопатой в пресс твердые бытовые отходы) без разрешения по устной договоренности с руководителем организации по адресу г. Москва, ул. Перовская, д.66, стр.11 (л.д.45-46).

Согласно письменной заявке от 10.12.2010, поданной обществом на имя заместителя генерального директора ОАО "КЗХ", заявитель просил оформить и зарегистрировать постоянные пропуска на сотрудников ООО "ТЕХНОПРОДУКТ" согласно списка с 01.12.2010, в пункте 9 которого значится Каримов Хусанбай Кельдибоевич, в разделе должность значится "оформл." (л.д. 81).

Из объяснения представителя общества Мухамедова Б.Ш. усматривается, что строение 11 (навес), на территории которого был обнаружен названный иностранный гражданин арендует общество и использует для деятельности, связанной с прессовкой бытовых отходов (л.д.43).

Довод представителя общества о том, что в названной заявке указано другое имя Каримова, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку личность обнаруженного на арендованной обществом территории ответчиком удостоверена и сомнений не вызывает, иных иностранных граждан с такой фамилией в ходе проверки не обнаружено, ранее об этом представитель общества не заявлял.

Допуск на территорию ОАО "Кусковский ордена "Знак почета" химический завод" в рассматриваемый период времени осуществлялась только по пропускам. Данных о том, что на указанного гражданина оформлялись пропуска по заявке иных организаций, арендующих помещения не территории этого завода, либо о том, что данный иностранный гражданин мог привлекаться к трудовой деятельности иными организациями, осуществляя трудовую деятельность на арендуемой обществом территории в материалах дела нет и заявителем соответствующие доказательства в обоснование своих утверждений в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ арбитражному суду не представлено (л.д.80-88).

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что Каримов Х.К., личность которого установлена и сомнений не вызывает, изображен на фото N 11, прилагаемом к протоколу осмотра территории от 20.01.2010 (л.д.106, 46).

Утверждение представителя общества о том, что заявка подавалась в целях возможного в будущем оформления на работу, которого не состоялось, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку заявка подавалась на оформление постоянных пропусков сотрудникам заявителя (л.д.81).

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать однозначный вывод о том, что Каримов Х.К. осуществлял свою трудовую деятельность по указанному адресу именно в ООО "ТЕХНОПРОДУКТ", что свидетельствует о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено заявителю с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2011 по делу N А40-34959/11-72-175 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова