Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 17АП-9865/10

г. Пермь

06 октября 2010 г.

Дело N А60-16209/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Григорьевой Н.П., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истцов Мережкина В.Е., Шиловой Н.М., ответчиков ООО "МЕДИНВЕСТ", третьих лиц ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, Романенко А.В., Кречко В.Б.: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов,

Мережкина Вадима Евгеньевича и Шиловой Натальи Максимовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2010 года

по делу N А60-16209/2010,

принятое судьей Лазаревым С.В.

по иску Мережкина Вадима Евгеньевича, Шиловой Натальи Максимовны

к ООО "МЕДИНВЕСТ"

третьи лица: ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, Романенко Анна Викторовна, Кречко Владислав Борисович

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

установил:

Мережкин Вадим Евгеньевич и Шилова Наталья Максимовна (истцы) обратились в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИНВЕСТ" (далее ООО "МЕДИНВЕСТ", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников в части утверждения новой редакции Устава ООО "МЕДИНВЕСТ", оформленного протоколом N 7 от 28 декабря 2009 года, на основании статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л. д. 14-17 т. 1, 97-101 т. 2).

До принятия судом решения истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили заявленные требования, просят признать недействительным решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "МЕДИНВЕСТ" N 7 от 28 декабря 2009 года, об утверждении новой редакции Устава общества (л. д. 97-101, 110-112 т. 2).

Определением от 05 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, Романенко Анна Викторовна, Кречко Владислав Борисович (л. д. 1-3 т. 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2010 года, принятым судьей Лазаревым С.В. по делу N А60-16209/2010, в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 114-117 т. 2).

Истцы, Мережкин В.Е. и Шилова Н.М., не согласившись с названным решением, обжаловали его в апелляционном порядке. Истцы полагают, что решение подлежит отмене, поскольку вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению истцов, судом неверно изложены исковые требования. В решении суда указано, что: "Истец просит признать недействительным решение, принятое на внеочередном общем собрании участников общества, проведенного 28 декабря 2009 года, об утверждении новой редакции Устава общества, поскольку не всеми участниками общества подписан протокол собрания". Однако истцами заявлено требование о признании недействительным решения, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "МЕДИНВЕСТ" N 7 от 28 декабря 2009 года, об утверждении новой редакции Устава общества. Основанием заявленных требований явилось то обстоятельство, что в ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга для регистрации новой редакции Устава генеральным директором общества Кречко В.Б. представлен недостоверный документ - протокол общего собрания участников N 7 от 28 декабря 2009 года, содержащий недостоверные сведения об утверждении общим собранием участников новой редакции Устава, тогда как участниками общества на общем собрании, состоявшемся 28 декабря 2009 года, решение об утверждении новой редакции Устава ООО "МЕДИНВЕСТ" принято не было в связи с отсутствием кворума (пункт 8 статьи 6 раздела IV Устава ООО "МЕДИНВЕСТ"). Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание признание Кречко В.Б., отраженное в протоколе судебного заседания, из которого следует, что в ИФНС им было представлено другое решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом N7 от 28 декабря 2009 года, за которое участники общества не голосовали. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Мережкин В.Е. и Шилова Н.М. просят отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2010 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Ответчик, ООО "МЕДИНВЕСТ", извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В представленном отзыве пояснил, что Мережкин В.Е. и Шилова Н.М., по его мнению, являются ненадлежащими истцами по данному делу, поскольку присутствовали на собрании и голосовали за утверждение зарегистрированной в ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга редакции Устава (пункт 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принятое решение, считает ответчик, не причинило убытков обществу и его участникам. Кроме того, по утверждению общества, истцами пропущен срок для обжалования решения общего собрания участников общества, предусмотренный пунктом 4 статьи 43 ФЗ, поскольку о приведении Устава общества в соответствие с требованиями ФЗ N 312 от 30 декабря 2008 года истцы могли узнать 05 февраля 2010 года на внеочередном общем собрании участников, запросив у директора или заказав в ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга выписку из ЕГРЮЛ для проверки сведений, внесенных в соответствии с принятым 28 декабря 2009 года решением. Настоящее исковое заявление подано истцами лишь 30 апреля 2010 года, то есть по истечении установленного срока. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "МЕДИНВЕСТ" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу от 15 сентября 2010 года).

Третьи лица ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, Романенко А.В., Кречко В.Б., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "МЕДИНВЕСТ" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга 18 декабря 1993 года (строки 27-29 Выписки из ЕГРЮЛ от 08 апреля 2010 года, л. д. 23-34 т. 1).

Участниками общества являлись Кречко В.Б. с долей в уставном капитале общества в размере 30,9%, Шилова Н.М. с долей в уставном капитале общества в размере 11%, Мережкин В.Е. и Романенко А.В. с долями в уставном капитале общества по 29,05% (выписка из ЕГРЮЛ от 08 июня 2010 года, л.д.145-153 т. 1).

28 декабря 2009 года проведено внеочередное общее собрание участников ООО "МЕДИНВЕСТ", на котором присутствовали участники общества Шилова Н.М., Кречко В.Б., владеющие 11% и 30,9 % долей в уставном капитале общества соответственно, и Карноухов Е.В.- представитель участника Мережкина В.Е., владеющего долей в размере 29,05 % (протокол N 7 общего собрания участников ООО "МЕДИНВЕСТ" от 28 декабря 2009 года, л. д. 86 т. 1).

В повестку дня названного собрания были включены следующие вопросы:

1) внесение изменений в Устав ООО "МЕДИНВЕСТ" в соответствии с ФЗ от 30 декабря 2008 года N 312-ФЗ;

2) утверждение новой редакции Устава общества в связи с приведением в соответствие с ФЗ от 30 декабря 2008 года N 312-ФЗ;

3) увеличение размера уставного капитала до 10 000 руб.

По 1 вопросу повестки дня участники общества Кречко В.Б. и Шилова Н.М. проголосовали "за", представитель Мережкина В.Е. воздержался от голосования. Решение по данному вопросу принято не было (л. д. 86 т. 1).

14 января 2010 года на основании заявления генерального директора ООО "МЕДИНВЕСТ" Кречко В.Б. в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с приведением устава общества с ограниченной ответственностью в соответствие с положениями ФЗ от 30 декабря 2008 года N 312-ФЗ (строки 330-342 Выписки из ЕГРЮЛ от 08 апреля 2010 года, л. д. 23-34 т. 1).

Полагая, что решение об утверждении новой редакции Устава ООО "МЕДИНВЕСТ" общим собранием участников принято не было, в связи с чем основания для регистрации новой редакции Устава отсутствовали, Мережкин В.Е. и Шилова Н.М. обратились в арбитражный суд с иском к ООО "МЕДИНВЕСТ" о признании недействительным решения, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников общества N 7 от 28 декабря 2009 года, об утверждении новой редакции Устава ООО "МЕДИНВЕСТ" на основании статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л. д. 14-17 т. 1, 97-101, 110-112 т. 2).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

При этом решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (пункт 8 статьи 37 ФЗ).

Статьей 2 раздела IV Устава ООО "МЕДИНВЕСТ" предусмотрены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания участников общества, в том числе изменение Устава общества, изменение размера уставного капитала общества (подпункт 2 пункта 1 статьи 2 раздела IV Устава).

Решения по вопросам, указанным в статье 2 раздела IV Устава, принимаются всеми участниками общества единогласно (пункт 8 статьи 6 раздела IV Устава, л. д. 35-53 т. 1).

Следовательно, для принятия общим собранием решения по вопросу об изменении Устава ООО "МЕДИНВЕСТ" требуется единогласие всех участников общества.

Из протокола N 7 общего собрания участников ООО "МЕДИНВЕСТ" от 28 декабря 2009 года, представленного истцами, следует, что в собрании приняли участие участники Шилова Н.М., Кречко В.Б. и представитель участника Мережкина В.Е. Карноухов Е.В. (л. д. 86 т. 1).

Протокол подписан названными лицами.

Участник общества Романенко А.В. на собрании не присутствовала, что сторонами не оспаривается.

Более того, в связи с отсутствием Романенко А.В., в том числе, и на общем собрании участников общества 28 декабря 2009 года, участник ООО "МЕДИНВЕСТ" Кречко В.Б. обратился в арбитражный суд с иском об исключении участника общества Романенко А.В. из состава участников общества на основании статьи 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л. д. 71-73 т. 2).

Поскольку кворум для принятия решения по вопросу об утверждении новой редакции устава отсутствовал (пункт 8 статьи 6 раздела IV Устава ООО "МЕДИНВЕСТ", л. д. 35-53 т. 1), такое решение общим собранием принято не было.

Данное обстоятельство нашло отражение в представленном истцами протоколе N 7 от 28 декабря 2009 года (л. д. 86 т. 1).

Однако в ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга на государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице генеральным директором общества Кречко В.Б. представлен протокол N 7 внеочередного общего собрания участников ООО "МЕДИНВЕСТ" от 28 декабря 2009 года, из которого следует, что на собрании присутствовали все участники общества, проголосовавшие единогласно за принятие решения по вопросу об утверждении новой редакции Устава общества в связи с увеличением уставного капитала и приведением его положений в соответствие с ФЗ N 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года с изменениями от 19 июля 2009 года (л. д. 26 т. 2).

Данный протокол подписан председателем собрания Кречко В.Б. и секретарем Шиловой Н.М.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

Незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

Доказательств регистрации участников общества пред открытием общего собрания 28 декабря 2009 года обществом не представлено.

Однако истцами представлен протокол общего собрания N 7 от 28 декабря 2009 года, который подписан всеми лицами, принимавшими участие в названном собрании, а именно: Шиловой Н.М., Кречко В.Б., Карноуховым Е.В -представителем Мережкина В.Е. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об участии в общем собрании участников общества Романенко А.В обществом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что на общем собрании участников общества 28 декабря 2009 года присутствовали лишь три участника общества, а, следовательно, отсутствовал кворум, необходимый для принятия собранием решения по вопросу о внесении изменений в Устав общества.

При рассмотрении иска о признании недействительным решения общего собрания участников хозяйственного общества рекомендуется исходить из того, что такое решение является формой волеизъявления участников.

Вывод о действительности такого волеизъявления может быть сделан в случае установления факта наличия этого волеизъявления.

Из материалов дела следует, что общее собрание участников ООО "МЕДИНВЕСТ" 28 декабря 2010 года с вопросом повестки дня об утверждении новой редакции Устава общества проводилось (л. д. 86 т. 1, 1, 26 т. 2).

Данное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, между сторонами имеется спор о том, принималось ли общим собранием участников общества решение об утверждении Устава общества в новой редакции.

В силу пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что на общем собрании участников общества 28 декабря 2009 года отсутствовал кворум для принятия решения об утверждении новой редакции Устава, позицию представителя Мережкина В.Е., который воздержался от голосования в связи с отсутствием кворума, а также недоказанность обществом, что сведения, содержащиеся в протоколе N 7 от 28 декабря 2009 года, представленном им в ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, соответствуют действительности (пункт 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует признать, что решение об утверждении новой редакции Устава ООО "МЕДИНВЕСТ" общим собранием участников общества принято не было.

Следовательно, волеизъявление участников ООО "МЕДИНВЕСТ" на принятие решения об утверждении Устава общества в новой редакции отсутствовало.

Более того, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Следовательно, даже в случае принятия общим собранием решения об утверждении новой редакции Устава ООО "МЕДИНВЕСТ", такое решение не имело бы силы, поскольку принято с существенным нарушением закона (пункт 6 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Кроме того, принятие решения на общем собрании участников общества в отсутствие кворума, необходимого для принятия решения, является существенным нарушением, поскольку нарушает права участников общества на участие в общем собрании, то есть на участие в управлении делами общества, и возможность участием в голосовании по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания участников общества, влиять на решения, принимаемые общим собранием.

Так, согласно новой редакции Устава ООО "МЕДИНВЕСТ", представленной в ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга для регистрации, решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников общества, в том числе изменение Устава общества (пункт 8.2.5 Устава), принимаются большинством не менее _ (75 %) от общего числа голосов участников общества (пункт 8.2.7 Устава общества, л. д. 29-44 т. 2).

Таким образом, положения Устава ООО "МЕДИНВЕСТ" в редакции от 21 июня 1999 года в части принятия решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания участников общества, требующего единогласия всех участников общества (л. д. 35-53 т. 1), отличаются от положений Устава, зарегистрированного 14 января 2010 года на основании представленного в ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга протокола N 7 от 28 декабря 2009 года (л. д. 29-44 т. 2).

Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении прав участников общества на управление делами общества (абзац 2 пункта 1 статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

С учетом изложенных обстоятельств решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников общества N 7 от 28 декабря 2009 года, об утверждении новой редакции Устава ООО "МЕДИНВЕСТ" принято с существенным нарушением порядка его принятия в связи с отсутствием на собрании кворума для принятия решения и нарушает права и законные интересы истцов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Ответчиком, ООО "МЕДИНВЕСТ", заявлено о пропуске истцами срока для обжалования решения общего собрания участников общества от 28 декабря 2009 года (л. д. 100-101 т. 2).

В силу пункта 4 статьи 43 ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

По утверждению истцов, о том, что на государственную регистрацию генеральным директором общества представлен протокол N 7 от 28 декабря 2009 года, согласно которому общим собранием принято решение об утверждении Устава ООО "МЕДИНВЕСТ" в новой редакции, они узнали лишь в апреле 2010 года, получив выписку из ЕГРЮЛ.

Доказательств иного ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества на то, что о принятом решении истцы должны были узнать не позднее 05 февраля 2010 года, запросив у директора или заказав в ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга выписку из ЕГРЮЛ для проверки сведений, внесенных в соответствии с принятым 28 декабря 2009 года решением, подлежит отклонению судом, поскольку в отсутствие решения об утверждении новой редакции Устава ООО "МЕДИНВЕСТ" общим собранием участников общества 28 декабря 2009 года, основания для проверки названных сведений отсутствовали.

Настоящее исковое заявление подано истцами 30 апреля 2010 года (л. д. 14 т. 1), то есть в установленный пунктом 4 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования Мережкина В.Е. и Шиловой Н.М. о признании недействительным решения, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников общества N 7 от 28 декабря 2009 года, об утверждении новой редакции Устава ООО "МЕДИНВЕСТ" подлежат удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2010 года подлежит отмене на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод ответчика, ООО "МЕДИНВЕСТ", о том, что Мережкин В.Е. и Шилова Н.М. являются ненадлежащими истцами, поскольку присутствовали на собрании и голосовали "за" принятие оспариваемого решения, неправомерен.

Материалами дела подтверждается, что решение об утверждении Устава общества в новой редакции общим собранием участников общества не было принято. Следовательно, ни Мережкин В.Е., ни Шилова Н.М. не могли проголосовать за данное решение.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что на собрании 05 февраля 2010 года по спорному вопросу Мережкин В.Е. и Шилова Н.М, проголосовали "за", отклоняется судом на основании пункта 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Утверждение ООО "МЕДИНВЕСТ" о том, что в новой редакции Устава, представленной генеральным директором в регистрирующий орган, в полном объеме отражены положения предыдущего Устава, опровергается материалами дела (л. д. 35-53 т. 1, 29-44 т. 2).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представителем истцов из регистрационного дела в ИФНС изъят Устав общества и заменен на ранее полученный всеми участниками при созыве общего собрания вариант Устава, не подтвержден им документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка ООО "МЕДИНВЕСТ" на то, что оспариваемое решение не причинило убытков обществу и его участникам и поэтому не может быть признано недействительным, также подлежит отклонению судом.

Абзацем 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

При этом для оставления в силе решения необходима совокупность указанных обстоятельств.

Поскольку нарушение порядка принятия решения, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников общества N 7 от 28 декабря 2009 года, об утверждении новой редакции Устава ООО "МЕДИНВЕСТ" в связи с отсутствием на собрании кворума является существенным нарушением, необходимая совокупность условий для оставления в силе оспариваемого решения в соответствии с пунктом 2 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" отсутствует.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба истцов, Мережкина В.Е. и Шиловой Н.М., подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика, ООО "МЕДИНВЕСТ".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2010 года по делу N А60-16209/2010 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "МЕДИНВЕСТ" N 7 от 28 декабря 2009 года, об утверждении новой редакции Устава ООО "МЕДИНВЕСТ".

Взыскать с ООО "МЕДИНВЕСТ" в пользу Мережкина Вадима Евгеньевича (г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 29, кв. 24) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с ООО "МЕДИНВЕСТ" в пользу Шиловой Натальи Максимовны (г. Екатеринбург, ул. Мельковская, д. 9, кв. 62) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Ф. Виноградова

Судьи

Н.П. Григорьева Е.О. Никольская