Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 15АП-9728/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2198/2011

21 октября 2011 г.

15АП-9728/2011

15АП-9839/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Хорошавин А.И., директор, (паспорт), Ковдус В.В., представитель по доверенности от 26.09.2011, Шаповалов В.В., представитель по доверенности от 28.07.2011

от заинтересованного лица: Андриасова Г.Р., представитель по доверенности от 29.08.2011, Дьякова М.С., представитель по доверенности от 11.01.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону и ООО "Центр Цифровой Обработки Сигналов"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2011 по делу N А53-2198/2011

по заявлению ООО "Центр Цифровой Обработки Сигналов"

к заинтересованному лицу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

о признании недействительным решения N 93 от 29.10.10г.

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Цифровой Обработки Сигналов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция) N 93 от 29.10.10г.

Решением суда от 18.07.11г. признано недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 29.10.2010 N 93 в части доначисления 3 462 300 рублей НДС, соответствующей пени и 519 091 рублей штрафа, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить судебный акт в части признания недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 29.10.2010 N 93 в части 3 462 300 рублей НДС, пени в сумме 978 920,54 руб. и 519 091 рублей штрафа, принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

ООО "Центр Цифровой Обработки Сигналов" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований, принять судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда от 18.07.2011 в части признания незаконным решения налоговой инспекции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать.

Представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы налоговой инспекции отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону совместно с ГУВД по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах ООО "Центр Цифровой Обработки Сигналов" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, а налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.11.2009., о чем составлен акт N 93 от 29.10.2010 г. и вручен директору ООО "Центр ЦОС" Хорошавину А.И. 06.09.2010 г.. с уведомлением N 04-13/019695 от 06.09.2010 г. о рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия решения по акту выездной налоговой проверки на 29.09.2010 г.

27.09.2010 г.. налогоплательщик, воспользовался своим правом, представленным п. 6 ст. 100 НК РФ, и представил письменные возражения.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ материалы проверки и представленные возражения (объяснения) рассмотрены Инспекцией 29.09.2010 г.. в присутствии представителей ООО "Центр ЦОС".

По результатам рассмотрения материалов Инспекцией вынесено Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 93/1 от 29.09.2010 г., которое было вручено директору ООО "Центр ЦОС" Хорошавину А.И. 06.10.2010 г.

Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля к выездной налоговой проверке от 22.10.2010 г. была вручена директору ООО "Центр ЦОС" Хорошавину А.И. 22.10.2010 г.

По итогам рассмотрения акта налоговой проверки и возражений налогоплательщика, проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля на основании ст. 101 НК РФ налоговым органом вынесено решение N 93 от 29.10.2010 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислен НДС в сумме 15 803 779 руб., пени в сумме 4 740 288 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 519 091 руб.

Решение отправлено налогоплательщику почтой 09.11.10г.

Заявителем была подана апелляционная жалоба на решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова - на - Дону N 93 от 29.10.10г.

02.02.2011 года заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение N 15-14/441. Указанным решением Управления оставлено без изменения решение налоговой инспекции N 93 от 29.10.2010, а жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием доначисления суммы НДС послужил вывод инспекции о неправомерном заявлении налоговых вычетов по НДС в 2006 - 2008 г.г. по поставщикам ООО "Эталон", ООО "Форум" и ООО "Юг Проект 5".

При вынесении решения по поставщикам ООО "Форум" и ООО "Юг Проект 5" суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявителем соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета по контрагентам ООО "Форум" и ООО "Юг Проект 5": сумма НДС фактически уплачена поставщикам товара (работ, услуг); товары (работы, услуги) приняты налогоплательщиком к учету; приобретенные товары (работы, услуги) предназначены для операций, облагаемых НДС; счета-фактуры поставщиков товаров (работ, услуг) оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция не опровергла представленные обществом и допустимые в силу главы 21 Налогового кодекса доказательства, в связи с чем, суд первой инстанции правильно исходил из установленной пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса презумпции добросовестности налогоплательщика.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 16.10.2003 N 329-О. Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций с указанными поставщиками налоговой инспекцией не представлено.

В данном случае, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 предусмотрено, что отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. В рассматриваемой ситуации налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности заявителя. Кроме того, заявитель не был извещен о допущенных субпоставщиками нарушениях налогового законодательства, влекущих отказ в возмещении НДС, а все имеющиеся документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций.

Поскольку обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно результатам встречной проверки спорных контрагентов - ООО "Юг Проект 5" и ООО "Форум" состояло на налоговом учете, предоставляло налоговую отчетность, в частности, в декларации спорного периода налоговая база по реализации услуг составила более 43 миллионов рублей. Денежные средства, поступившие от общества перечислялись третьим лицам с формулировкой "за строительные материалы", "металлоконструкции".

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы инспекции о том, что у налогоплательщика отсутствует право на применение налоговых вычетов, так как контрагенты ООО "Форум" и ООО "Юг Проект 5" не имели реальной возможности осуществления строительно-монтажных работ исходя из численности работников данной организации (1 человек), что свидетельствует об отсутствии необходимой материально-технической базы и возможности для оказания услуг по хранению и выполнения монтажных работ, по следующим основаниям. Гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство должным образом не исследовалось. Отсутствие сведений об оплате услуг третьих лиц в выписке из расчетного счета контрагентов таким доказательством признано быть не может, поскольку не исключает возможности применения сторонами иных форм расчетов. Последующее распоряжение поступившими от истца денежными средствами путем закупки товаров, не связанных с осуществлением строительства, о недобросовестности либо о неосмотрительности заявителя не свидетельствует. Доказательств участия заявителя в последующем распределении контрагентами поступавших на расчетные счета денежных средств, налоговым органом не представлено.

Доказательства невозможности выполнения контрагентами работ или услуг вследствие отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств должны быть получены налоговым органом при проведении налогового контроля из надлежащих источников (органов ГИБДД, органов гостехнадзора, органов, регистрирующих сделки с недвижимостью, иных компетентных органов), а не из письма налогового органа по месту регистрации контрагента, сведения в котором основаны лишь на представленных контрагентом этому налоговому органу отчетных документах.

Наличие в штате организации только одного сотрудника и отсутствия у организации на балансе основных средств сами по себе не могут свидетельствовать о невозможности выполнения этой организацией работ или услуг, т.к. работники и техника могли быть привлечены организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы инспекции об отсутствии поставщиков по юридическому адресу на момент проведения проверки, поскольку на момент осуществления хозяйственных операций со спорными поставщиками они являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщиков ответственности за недобросовестные действия третьих лиц.

Оценив представленные в материалы дела документы в подтверждение выполнения строительно-монтажных работ ООО " Форум" и ООО " Юг Проект 5" - лицензии на выполнение строительных работ, договора подряда и дополнительные соглашения, акты формы КС-2, КС-3, счета-фактуры, платежные поручения, представленные в обоснование правомерности применения налогового вычета по операциям с ООО " Форум" и ООО " Юг Проект 5", суд пришел к правильному выводу о подтверждении реальности хозяйственных операций заявителя с названными контрагентами.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие в действиях общества и его подрядных организаций согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета, поэтому доначисление НДС в размере 3 462 300 рублей, соответствующих пени и штрафа незаконно.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод налоговой инспекции о том, что счета-фактуры ООО "Форум" подписаны неустановленным лицом, так как из представленной в материалы дела копии выписки из ЕГРЮЛ следует, что Фоменко А..А. являлся учредителем и директором ООО "Форум", налоговой инспекцией доказательств обратного не представлено.

Кроме того, из протокола допроса свидетеля от 16.07.2010 следует, что Фоменко А.А. учреждение ООО "Форум" не отрицает, отношения с обществом и подписание спорных счетов-фактур, договора, актов, справок о стоимости работ подтверждает./т.6 л.д.122/.

Почерковедческая экспертиза подписи Фоменко А.А. инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ не назначалась и не проводилась. Показания Фоменко А.А. инспекцией не опровергнуты.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для непринятия суммы НДС, заявленных к вычету по контрагенту ООО " Форум" в размере 862 200 рублей и ООО "Юг Проект 5" в размере 2 600 100 рублей, начисления соответствующих пеней и привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 519 091 рублей.

В остальной части решение суда подлежит отмене, с удовлетворением требований общества.

Из материалов дела следует, что по взаимоотношениям с ООО "Эталон" инспекцией не приняты к вычету 7 082 100 рублей НДС, доначислены пени, в связи с непредставлением счетов-фактур, первичных документов, которые были изъяты правоохранительными органами и утрачены в ходе производства по уголовному делу N 2008827002.

Суд, отказывая в удовлетворении требований общества по данному контрагенту, исходил из того, что общество не выполнило требования, предусмотренные ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ для применения налоговых вычетов, а именно - не представило ни подлинных счетов-фактур, ни их копий. Налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Судом первой инстанции не учтено следующее:

В соответствии с подпунктами 3, 5, 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.

В силу статьи 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Статьей 54 Налогового кодекса РФ установлен прямой способ определения размера налоговой базы на основе реально и документально подтвержденных показателей налогоплательщика. Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 129-ФЗ от 01.11.1996 "О бухгалтерском учете" регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях и предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. В силу статьи 9 названного Закона документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, служат оправдательные документы, составляемые по содержащейся, как правило, в альбомах унифицированных форм первичной учетной, форме в момент совершения хозяйственной операции либо непосредственно после ее окончания.

Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пунктов 1, 11, 16 Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.1996 N 914, книги покупок и продаж ведутся налогоплательщиками в целях определения сумм налога на добавленную стоимость по реализованным товарам и подлежащим возмещению (зачету) из бюджета. В названных книгах регистрируются счета-фактуры, составляемые поставщиками и предъявляемые покупателям.

Соответственно, первичные бухгалтерские документы, являются основой для составления регистров бухгалтерского учета и исчисления налогов.

В то же время на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги. Данный подход согласуется с пунктом 5 статьи 54 Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что в определенных законом случаях обязанность исчислить соответствующий налог может быть возложена на налоговые органы.

Согласно пункту 7 статьи 166 Налогового кодекса РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом не установлено отсутствие ведения обществом учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведение учета с нарушением установленного порядка, приведшее к невозможности исчислить налоги, т.е. те обстоятельства, с которыми закон связывает обязательность исчисления подлежащих к уплате в бюджет налогов расчетным методом.

В отношении возможности применения расчетного метода для определения суммы налогового вычета по налогу на добавленную стоимость суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Статьей 166 Налогового кодекса РФ установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса, и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых предоставлено налогоплательщику в силу положений статей 171, 172 Кодекса.

В пункте 7 статьи 166 Налогового кодекса РФ законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем налога, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика.

Вместе с тем, поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по НДС, то положения пункта 7 названной статьи Кодекса в отношении налоговых вычетов не применимы.

Анализ изложенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определении N ВАС-6961/10 от 23.07.2010.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1621/11, гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения.

В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

Обязанность опровергнуть позицию налогоплательщика в силу требований статьи 65 АПК РФ возлагается на налоговый орган.

Из материалов дела следует, что 14.02.09г. на основании постановления об изъятии документов от 03.02.09г. старший следователь ГУВД МВД России по ЮФО капитан юстиции Чапцев А.В. изъял у ООО "Центр Цифровой Обработки Сигналов" оригиналы документов (договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости работ, счета - фактуры, книги покупок и продаж и др.) по хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Эталон" ИНН 6168004609 за 2006 г.., что подтверждено постановлением о выемке, протоколом выемки и описью изъятых документов./т.10 л.д. 88-97/

30.12.2009 г.., после выемки первичных документов контрагента ООО "Эталон" ИНН 6168004609 за 2006 г.. ГУВД МВД России по ЮФО, в отношении ООО "Центр Цифровой Обработки Сигналов" инспекцией назначено проведение выездной налоговой проверки./т.1 л.д.23/. Решение получено налогоплательщиком 27.01.2010 г..

В связи с проведением в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки, ООО "Центр Цифровой Обработки Сигналов" 05.02.10г. обратилось к следователю Чапцеву А.В. о предоставлении заверенных копий указанных документов. (т. 11 л.д. 55)

03.05.11г. общество направило в ГУВД МВД России по ЮФО письмо о предоставлении заверенных копий или подлинников документов (т. 11 л.д. 54).

Заместитель начальника СЧ при ГУ МВД России по ЮФО Малов А.В. 04.05.11г. сообщил, что предоставить изъятые 14.02.09г. подлинники или заверенные копии документов по финансово - хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Эталон" не представляется возможным вследствие их утраты. Производивший выемку указанных документов старший следователь капитан юстиции Чапцев А.В. уволен из органов внутренних дел. (т. 11 л.д. 56).

На письма ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова - на - Дону N 65-04-16/002591 от 11.02.10г., N 04-16/015026 от 16.07.10г., направленные в адрес ГУ МВД РФ по ЮФО, получен ответ исх. от 19.08.10г. N 10/23-2157 о том, что представить копии документов не представляется возможным вследствие того, что уголовное дело N 208827002 по обвинению Пономарева А.Н. и Зименко С.В. в совершении преступления, предусмотренного пп. а, б ч. 2 ст. 199 УК РФ, в рамках которого могло быть произведено изъятие указанных документов, в августе 2009 г.. направлено для рассмотрения по существу в суд Железнодорожного района г. Ростова - на - Дону.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова - на - Дону направлен запрос в Железнодорожный районный суд г. Ростова - на - Дону исх. от 01.10.10г. N 04-16/022443 о предоставлении первичных документов по взаимоотношениям ООО "Эталон" с ООО "Центр Цифровой Обработки Сигналов".

Железнодорожный районный суд г. Ростова - на - Дону письмом от 24.03.2010 г.. сообщил, что в материалах уголовного дела в отношении Пономарева А.Н. и Зименко С.В., находящихся в суде Железнодорожного района г. Ростова - на - Дону, документы в отношении ООО "Эталон" отсутствуют. /т.3 л.д.64/

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент истребования у общества первичных бухгалтерских документов и иных документов, запрошенных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "Эталон", данные документы у налогоплательщика отсутствовали по обстоятельствам, находящимся вне контроля общества, и не могли быть представлены в налоговый орган по объективным и независящим от общества причинам. При этом, общество, действуя добросовестно, сразу же после получения решения от 30.12.2009 г.. о проведение выездной налоговой проверки начало осуществлять активный розыск изъятых документов в отношении ООО "Эталон".

Из протокола обыска (выемки) от 14.02.2009 г.. следует, что старший следователь ГУВД МВД России по ЮФО капитан юстиции Чапцев А.В. изъял у ООО "Центр Цифровой Обработки Сигналов" оригиналы документов (договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости работ, счета - фактуры, книги покупок и продаж и др.) по хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Эталон" ИНН 6168004609 за 2006 г.. В протоколе подробно отражены даты и номера первичных документов, краткое содержание писем, протоколов совещаний, приказов ООО "Эталон" и т.д.

Таким образом, протокол обыска (выемки) от 14.02.2009 г.. подтверждает наличие у ООО "Центр Цифровой Обработки Сигналов" полного пакета оригиналов первичных документов (договоров, актов выполненных работ, справок о стоимости работ, счет - фактур, книг покупок и продаж и др.) по хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Эталон" ИНН 6168004609 за 2006 г.., переписки с контрагентом и других документов свидетельствующих о проявленной налогоплательщиком осмотрительности при осуществлении хозяйственных операций.

Согласно сведений Межрайонной ИФНС России N 24 по РО, ООО "Эталон" 12.01.09г. исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.01г. N 129-ФЗ

Следовательно, ООО "Эталон" исключено из ЕГРЮЛ до проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "Центр Цифровой Обработки Сигналов", в связи с чем, налогоплательщик был лишен возможности восстановить первичные документы по взаимоотношениям, обратившись к контрагенту.

Неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов не должны повлечь неблагоприятные последствия для хозяйствующего субъекта, недобросовестность которого не установлена, наоборот, общество предприняло все возможные меры по восстановлению документов.

Всем выше перечисленным обстоятельства суд первой инстанции оценки не дал, ограничившись формальным констатированием факта отсутствия у налогоплательщика первичных документов в обоснование права на налоговый вычет по НДС.

Кроме того, согласно сведений Межрайонной ИФНС России N 24 по РО, ООО "Эталон" к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность не относится. Последний бухгалтерский баланс представлен за 2006 г.. - годовой, последний отчет о прибылях и убытках представлен за 9 месяцев 2006 г.., последняя декларация по НДС представлена за февраль 2007 г.., последняя декларация по ОПС представлена за 2006 г.. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2006 г.. прилагаются.

Согласно сведений ИФНС России N 7 по г. Москве, ООО "Эталон" состоит на учете в ИФНС России N 7 по г. Москве с 01.03.08г., зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Краснопролетарская, 16; основной вид деятельности - прочая розничная торговля вне магазинов; в учредительные документы налогоплательщика внесены изменения в связи со сменой учредителя и директора, с 01.03.08г. учредителем и директором ООО "Эталон" стала Шевчук О.В.

Исследовав материалы встречной проверки ООО "Эталон", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля документы не опровергают реальность выполнения подрядных работ, а напротив подтверждают активную хозяйственную деятельность контрагента в 2006 г..

Так, сведения о том, что организация не располагается по юридическому адресу, не осуществляет хозяйственную деятельность и не представляла налоговую отчетность в налоговый орган, относятся к периоду после 01.03.2007 года, когда в организации сменились учредитель и руководитель, а организация была зарегистрирована в ИФНС России N 7 по г. Москве.

Вместе с тем, спорные хозяйственные операции, по которым налогоплательщик заявил НДС к вычету, относятся к 2006 году, когда ООО "Эталон" было зарегистрировано в г. Ростове-на-Дону и представляло налоговую отчетность.

Таким образом, представленные инспекцией документы по встречной проверке ООО "Эталон" не относятся к спорному периоду и не отвечают критерию относимости доказательств.

В ходе проверки проведен допрос свидетеля Палеха Николая Владимировича от 08.06.10г., числившегося в 2006 г.. в ООО "Эталон" директором (учредителем), который отрицал факт подписания счетов - фактур, актов выполненных работ, справок о стоимости выполнения работ в адрес ООО "Центр Цифровой Обработки Сигналов", т.к. после регистрации ООО "Эталон" ни одного бухгалтерского документа не подписывал, никакого отношения к фирме ООО "Эталон" после регистрации фирмы не имел.

Вместе с тем, Палеха Н.В. подтвердил факт регистрации предприятия.

Ссылаясь на показания Палеха Н.В., отрицающего хозяйственные операции, Инспекция необоснованно не приняла во внимание то, что данное лицо является заинтересованным в уклонении от ответственности за неотражение операций в налоговой отчетности и неполную уплату НДС с операций по реализации товаров (работ, услуг). Указанное лицо может быть заинтересованным в исходе дела, в связи с возможностью привлечения к ответственности за совершенные действия.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и не влекут отказа в вычете при совокупности указанных фактических обстоятельств, выявленных в ходе проверки и установленных судом; реальность хозяйственных операций инспекцией документально не опровергнута.

Сам по себе факт невозможности осуществить проверку ООО "Эталон" в связи с ликвидацией организации не свидетельствует о недобросовестности, как ООО "Эталон", так и ООО "Центр Цифровой Обработки Сигналов" и не может служить основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в получении налоговой выгоды по счетам-фактурам такого контрагента.

ООО "Эталон" обладало лицензией на производство работ от 28.11.2005 г. со сроком до 2010 г.. /т.11 л.д.30-31/; согласно выписке банка производило расходы, связанные с выполнением работ.

Осуществление подрядных /строительных/ работ является характерным для ООО "Эталон", что следует из подтвержденных взаимоотношений с другими организациями и отражено в Постановлении ФАС СКО от 01.09.2010 г. по делу N А53-27509/2009.

Судебная коллегия не принимает ссылки инспекции на протоколы допросов директоров ООО "ХХ1 век" Жучок О.Я., ООО "Нео Трейд" Жучок Н.А. / т.12 л.д.53-63/, являвшихся контрагентами, в том числе ООО "Эталон", поскольку они не отрицают учреждение и ведение хозяйственной /торговой/ деятельности предприятиями, указывают на наличие большого количества работников от 70 до 120 человек. Конкретных пояснений не дали, указав на значительное количество контрагентов /до 6000 контрагентов/, указав, что нужно поднимать документы.

Таким образом, показания директоров ООО "ХХ1 век" Жучок О.Я., ООО "Нео Трейд" Жучок Н.А. не подтверждают доводы инспекции.

Инспекцией в суд апелляционной инстанции представлена выписка по операциям на расчетном счете ООО "Эталон" в Ростовском филиале ОАО "Банк Москвы", исследовав которую, суд установил, что в охваченный проверкой период ООО "Эталон" осуществляло хозяйственную деятельность, на расчетный счет организации зачислялись значительные денежные средства от покупателей товаров (работ, услуг). По расчетному счету прослеживается, что ООО "Эталон" осуществляло подрядные работы не только для ООО "Центр Цифровой Обработки Сигналов", но и для других организаций. Указанный инспекцией факт перечисления обществом "Эталон" денежных средств на приобретение продуктов питания не свидетельствует о том, что организация не имела иных расходов. Так, согласно выписке банка ООО "Эталон" производило расчеты с организациями, которые оказывали для нее подрядные работы, поставляли строительные материалы, ГСМ. Суд также принимает во внимание отсутствие сведений о том, имелись ли у ООО "Эталон" в проверяемом периоде иные расчетные счета, через которые осуществлялись расчеты с контрагентами./приложение т.1/

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 6961/10 по делу N А70-9235/2008 указано, что при утрате первичных бухгалтерских документов обосновывающих заявленный налоговый вычет по НДС, такими документами могли служить копии счетов-фактур, а также иных документы, подтверждающие сумму НДС, предъявленную к оплате по счетам-фактурам контрагентами общества при расчетах за поставленные товары (работы, услуги).

Судебная коллегия считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в данном случае иными документами, подтверждающими сумму НДС, предъявленную к оплате по счетам-фактурам контрагента ООО "Эталон" при расчетах за выполненные работы, является выписка по операциям на расчетном счете ООО "Эталон" в Ростовском филиале ОАО "Банк Москвы", в которой отражена оплата ООО "Центр Цифровой Обработки Сигналов" работ, с выделением НДС с ссылками в назначении платежа на договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недоказанным довод налогового органа о том, что ООО "Эталон" не выполняло работы на объектах ООО "Центр Цифровой Обработки Сигналов" с использованием привлеченных субподрядчиков.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества, инспекцией не представлено.

Взаимозависимость участников сделки налоговым органом не установлена. Инспекцией также не доказано наличие согласованных действий заявителя и его контрагента, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета, обналичивание денежных средств, поступивших от ООО "Центр Цифровой Обработки Сигналов" на расчетный счет ООО "Эталон".

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика. В рассматриваемой ситуации налогоплательщик действовали добросовестно и выполнил все требования налогового законодательства. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций по выполнению работ на объектах заказчика.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работы подрядчиком не выполнялись, налоговый орган в суд не представил, недобросовестность заявителя или его контрагента также не доказана. В ходе встречной проверки ООО "Эталон" налоговым органом установлено, что организация представляла в налоговый орган налоговую отчетность за спорные налоговые периоды, заявив значительные обороты по реализации товара, работ, услуг / так в декларации по НДС за сентябрь 2006 г.. налоговая база заявлена в сумме 101 014 055 руб., за июль 2006 г.. - 80 177 360, за октябрь 2006 г.. - 72 024 125, за март 2006 г.. - 19 641 377, за май 2006 г.. - 44 895 878, за февраль 2006 г.. - 5 141 772, за июнь 2006 г.. - 78 147 560, за апрель 2006 г.. - 27 333 775, в декларации по налогу на прибыль за 2006 г.. доходы от реализации отражены в сумме 672 598 173 /т.6 л.д.52-100/ Налоговый орган не представил в суд доказательства того, что контрагент не отразил в налоговой и бухгалтерской отчетности хозяйственные операции по реализации работ заявителю.

Материалами дела подтверждено, что налоговая выгода получена обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности.

В данном случае доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с участников хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг) по основаниям, предусмотренным главой 21 Кодекса, в соответствии с которой определяются объекты налогообложения и налоговая база по названному налогу (пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 Кодекса). В целях исчисления суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщики уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного своим поставщикам (статьи 171 и 172 Кодекса). Причем Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение установленного Кодексом порядка исчисления налога на добавленную стоимость.

В рассматриваемом деле каждый участник сделки несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных им услуг. Из текста решения инспекции следует, что инспекция располагала материалами встречной проверки поставщика и не заявила о фактах неисполнения им налоговой обязанности в период, когда были выполнены работы, и не представила суду соответствующих доказательств.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом выполнены условия, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 НК РФ, для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету НДС по контрагенту ООО "Эталон".

Таким образом, налоговая инспекции неправомерно отказала налогоплательщику в применении налогового вычета по контрагенту ООО "Эталон" и доначислила, в связи с этим налог на добавленную стоимость в размере 7 082 100 руб., соответствующие пени. Решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 29.10.2010 г.. N 93 в этой части подлежит признанию незаконным, с отменой принятого судом первой инстанции судебного акта в данной части.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2011 по делу N А53-2198/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Признать недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 29.10.2010 г.. N 93 в части доначисления НДС в сумме 7082100 руб., соответствующей пени, как противоречащее НК РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу ООО "Центр Цифровой Обработки Сигналов" госпошлину в сумме 1000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева