Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 01АП-5005/11

г. Владимир

25 октября 2011 г.

Дело N А11-1966/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Климат-Сервис" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.07.2011 по делу N А11-1966/2011, принятое судьей Шимановской С.Я., по иску общества с ограниченной ответственностью "Климат-Сервис", г.Владимир (ИНН 3329021585, ОГРН 1023303351972), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания", г.Муром Владимирской области (ИНН 3334004521, ОГРН 1043302405123), при участии третьего лица - муниципального бюджетного учреждения "Муромстройзаказчик", г.Муром Владимирской области, о взыскании 1 012 620 руб. 07 коп.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Климат-Сервис" - Костылева Н.Ю. по доверенности от 12.01.2011 (сроком действия до 31.12.2011);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя;

от третьего лица - муниципального бюджетного учреждения "Муромстройзаказчик" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Климат-Сервис" (далее - ООО "Климат-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (далее - ООО "Строительно-монтажная компания", ответчик) о взыскании 1 012 620 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 13.07.2011 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Климат-Сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга. К таким действиям, по мнению заявителя, относятся действия по частичной оплате в 2009, 2010 годах счета - фактуры N 156 от 31.08.2007, предъявленного для оплаты стоимости спорных работ на сумму 6 126 436 руб. 40 коп.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ООО "Строительно-монтажная компания", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ООО "Строительно-монтажная компания", муниципального бюджетного учреждения "Муромстройзаказчик", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционной суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неприменением закона, подлежащего применению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Климат-Сервис" (субподрядчик) и ООО "Строительно-монтажная компания" (подрядчик) в 2005 году подписан договор N 486 на выполнение монтажных работ инженерного оборудования систем вентиляции и кондиционирования по акушерскому корпусу в г.Муром, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить монтаж воздуховодов и сетевых элементов систем вентиляции и кондиционирования воздуха В2, В6-В13, В18-В31, В33-В31, В33-В37, ВЕ1-ВЕ4, П2-П8, ПП1, К2, К3, К5, К6 в помещениях акушерского корпуса, а подрядчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Истец выполнил монтаж воздуховодов и сетевых элементов систем вентиляции и кондиционирования воздуха в акушерском корпусе в г.Муроме на общую сумму 10351185руб.40коп., в подтверждении чего представил акты выполненных работ N 1 от 20.02.2007, N 10 от 30.03.2007, N 2 от 29.08.2007, N 3 от 28.08.2007, от 27.08.2007, от 27.08.2007, от 27.08.2007, от 27.08.2007, от 29.08.2007 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные руководителем ответчика без замечаний.

ООО "Строительно-монтажная компания" оплату выполненных работ произвело не в полном объеме. В письме от 11.03.2011 ответчик подтвердил наличие задолженности в сумме 1012620 руб.07коп. и гарантировал оплату ее в срок до 30.04.2011.

Ненадлежащее исполнение ООО "Строительно-монтажная компания" обязанностей по оплате результата выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Климат-Сервис" в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из требований, содержащихся в статьях 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными для договора подряда являются условия о предмете договора, начальном и конечном сроках выполнения работы.

Оценив содержание договора N 486, суд первой инстанции правомерно признал его незаключенным, так как сторонами сроки выполнения работ не согласованы.

В связи с отсутствием заключенного сторонами договора подряда правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" Гражданского

кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта выполнения работ ответчиком, объемов выполненных работ, факта их принятия истцом.

В подтверждение выполнения работ истец представил акты выполненных работ N 1 от 20.02.2007, N 10 от 30.03.2007, N 2 от 29.08.2007, N 3 от 28.08.2007, от 27.08.2007, от 27.08.2007, от 27.08.2007, от 27.08.2007, от 29.08.2007 и справки о затратах на общую сумму 10351185руб.40коп., подписанные ответчиком без возражений.

ООО "Строительно-монтажная компания" частично оплатило результат выполненных работ. Доказательств оплаты выполненных работ на сумму 1 012 620 руб. 07 коп. в материалы дела не представило.

Как следует из уточнения исковых требований от 05.07.2011 (том 2 лист дела 21), истцом предъявлено требование о взыскании задолженности в сумме 1 012 620 руб. 07 коп. за работы, выполненные по актам выполненных работ от 27.08.2007 на сумму 547 555 руб. 40 коп., от 27.08.2007 на сумму 408 471 руб. 16 коп., от 27.08.2007 на сумму 411 685 руб. 48 коп., от 27.08.2007 на сумму 102 270 руб. 60 коп., от 28.08.2007 N 3 на сумму 53 762 руб. 48 коп., от 29.08.2007 на сумму 2 220 763 руб., от 29.08.2007 N 2 на сумму 2 381 927 руб. 99 коп. и предъявленные к оплате по счету - фактуре от 31.08.2007 N156.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, посчитал, что истец пропустил срок исковой давности для взыскания стоимости работ, предъявленных по актам в августе 2007 года. При этом частичные платежи, произведенные ответчиком в 2009, 2010 годах, суд не квалифицировал как действия, свидетельствующие о признании спорного долга, указав, что истец не конкретизировал предмет спора в части неоплаты работ, принятых по определенному акту из числа представленных, а из представленных доказательств (счета-фактуры N 156, содержащему ссылку на договор N 486, платежных поручений о перечислении денежных средств согласно счету-фактуре N 156) невозможно сделать однозначный вывод о том, что ответчиком произведена оплата каких-либо работ, выполненных по спорным актам.

Апелляционный суд считает вывод суда о пропуске срока исковой давности ошибочным, основанным на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из уточненного искового заявления от 05.07.2011 (том 2 лист дела 21) следует, что истцом заявлено требование о взыскании стоимости работ, предъявленных по актам от 27.08.2007, 27.08.2007, 27.08.2007, 27.08.2007, 28.08.2007, 29.08.2007, 29.08.2007. Акты подписаны ответчиком без замечаний. Таким образом, обязанность ответчика по оплате работ наступила в августе 2007 года.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, может относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

Истец в качестве основания для перерыва срока исковой давности ссылается на частичное погашение ответчиком задолженности в 2009, 2010 годах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком были совершены действия по признанию долга.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что истец на оплату работ, предъявленных по актам от 27.08.2007 на сумму 547 555 руб. 40 коп., от 27.08.2007 на сумму 408 471 руб. 16 коп., от 27.08.2007 на сумму 411 685 руб. 48 коп., от 27.08.2007 на сумму 102 270 руб. 60 коп., от 28.08.2007 N 3 на сумму 53 762 руб. 48 коп., от 29.08.2007 на сумму 2 220 763 руб., от 29.08.2007 N 2 на сумму 2 381 927 руб. 99 коп., выставил ответчику счет-фактуру N156 от 31.08.2007 на сумму 6 126 436 руб. 40 коп.

По счету-фактуре N 156 от 31.08.2007 производилась частичная уплата должником основного долга по платежным поручениям N25 от 13.02.2009, N59 от 05.05.2009, N67 от 05.05.2009, N68 от 06.05.2009, N96 от 08.04.2010, N247 от 12.07.2010, N255 от 21.07.2010. В платежных поручениях указано назначение платежа: "за СМР по акушерскому корпусу с/г счету-фактуры N156 от 31.08.2007 (частично)".

Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что между сторонами помимо расчетов за спорные работы существовали иные хозяйственные отношения. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик также не представил доказательств, подтверждающих, что по вышеуказанным платежным поручениям, содержащим ссылку на счет-фактуру N 156, произведена оплата иного долга. Другие счета, акты выполненных работ, в счет которых возможно было засчитать названные платежи, в деле отсутствуют. Ссылка в счете-фактуре N 156 на договор N 486 не свидетельствует о наличии между сторонами иных правоотношений, поскольку договор признан незаключенным.

При изложенных обстоятельствах частичная оплата ответчиком в 2009, 2010 годах счета-фактуры N 156 от 31.08.2007, предъявленного на оплату работ по семи актам, датированным августом 2007 года, позволяет сделать однозначный вывод о частичном погашении ответчиком спорной задолженности. Неуказание истцом в иске конкретных актов, по которым предъявлена задолженность, не может служить основанием для противоположного вывода, поскольку все перечисленные акты объединены в счет-фактуру N 156, которым установлена общая стоимость работ.

Таким образом, основания для отнесения перечисленных платежей к погашению иной задолженности отсутствуют.

Срок исковой давности по предъявленному требованию прерывался частичной оплатой долга в 2009,2010 годах (платежные поручения N 25 от 13.02.2009, N 59 от 05.05.2009, N 67 от 05.05.2009, N 68 от 06.05.2009, N 96 от 08.04.2010, N 247 от 12.07.2010, N 255 от 21.07.2010) и, соответственно, на момент обращения с иском ( 25.03.2011) не истек.

Суд первой инстанции неправомерно посчитал срок исковой давности пропущенным.

Требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 012 620 руб. 07 коп. удовлетворяется апелляционным судом.

Решение суда первой инстанции об отказе в иске подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного, с ООО "Строительно-монтажная компания" подлежит взысканию в пользу ООО "Климат-Сервис" неосновательное обогащение в сумме 1 012 620 руб. 07 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 23 126 руб. 20 коп. за рассмотрение искового заявления и в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается Арбитражным судом Владимирской области.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.07.2011 по делу N А11-1966/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания", г.Муром Владимирской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Климат-Сервис", г.Владимир, неосновательное обогащение в сумме 1012620 руб. 07 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 23126 руб. 20 коп. за рассмотрение искового заявления и в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова