Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 09АП-26315/11

г. Москва

Дело N А40-48444/11-8-404

26 октября 2011 г.

N 09АП-26315/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

Общества с ограниченной ответственностью "Прайм Лаб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2011

по делу N А40-48444/11-8-404, принятое судьей Киселевой О.Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Айтирас"

(ОГРН 1067761441087, 123056, ул.Б. Грузинская, 60, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Лаб"

(109147, Москва, ул. Краснобогатырская., д. 6, стр. 5)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Шамуратов Ж.Д., представитель по доверенности от 25.02.2011 г..;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Айтирас" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Лаб" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг N У-41/11 от 29.10.2010 г.. в размере 1.143.740 руб., неустойки по состоянию на 29.04.2011 г.. в размере 144.432 руб. 75 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2011 г.. по делу N А40-48444/11-8-404 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применен закон, подлежащий применению.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что услуги оказаны истцом не в полном объеме, а также ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, и на неприменение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Айтирас" и Обществом с ограниченной ответственностью "Прайм Лаб" договор N У-41/11 от 29.10.2010 г.., по условиям которого заказчик (ответчик) поручает и обязуется оплатить, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по внедрению и актуализации на объектах заказчика программного продукта АИС "Финансово-хозяйственная деятельность".

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2.2 договора содержание и объем оказываемых услуг определяются в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.п. 2.3, 2.3.2, 2.3.3 договора стороны пришли к соглашению разделить оказываемые услуги на два этапа, содержание которых устанавливается в приложении N 1. Оказание услуг на каждом этапе согласованы сторонами в следующие сроки: оказание услуг по первому этапу осуществляется с 01.11.2010 г.. по 30.11.2010 г.. (п. 2.3.2. договора); оказание услуг по второму этапу осуществляются с 01.02.2010 г.. по 10.12.2010 г.. (п. 2.3.3. договора).

Разделом 5 договора определена стоимость услуг и порядок расчетов

Дополнительным соглашением N 1 от 10.12.2010 г.. срок действия договора продлен до 24.12.2010 г.., а также установлен третий этап оказания услуг с 11.12.2010 г.. по 24.12.2010 г.. и изменена общая стоимость оказываемых услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела двусторонними актами об оказанных услугах N 00000062 от 30.11.2010 г.., N 00000069 от 10.12.2010 г.., N 00000080 от 24.12.2010 г.. (л.д. 22-24).

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 1.143.740 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1.143.740 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что услуги оказаны истцом не в полном объеме, не может быть принята судом во внимание, поскольку опровергается представленными в материалы дела двусторонними актами об оказанных услугах N 00000062 от 30.11.2010 г.., N 00000069 от 10.12.2010 г.., N 00000080 от 24.12.2010 г..

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора, в размере 144.432 руб. 75 коп.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы относительно неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как усматривается из материалов дела, доказательства явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалах дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для уменьшения неустойки в данном случае не усматривается, учитывая, что сумма долга до настоящего времени не погашена ответчиком, а также то, что имеет место длительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В материалы дела представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.04.2011 г.., согласно которой, с учетом изменений, вносимых в учредительные документы, адресом место нахождения ответчика с 25.08.2010 г.. является следующий адрес: 107564, Москва, ул. Краснобогатырская, д. 6, стр. 5.

Сведений, о каких-либо иных адресах местонахождения ответчика в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют.

Как следует из материалов дела, по адресу местонахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, судом первой инстанции было направлено почтовое извещение, содержащее информацию о дате и времени проведения судебного заседания по делу.

Вышеуказанное почтовое уведомление возвратилось в Арбитражный суд г. Москвы с отметкой органа связи об истечении срока хранения корреспонденции (л.д. 39-40).

Согласно п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, имел возможность явиться, то есть не лишен был права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 779, 771 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2011 г.. по делу N А40-48444/11-8-404 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прайм Лаб" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.А.Сазонова

Судьи

О.Н. Семикина Л.А. Яремчук