Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 18АП-10286/11

г. Челябинск

27 октября 2011 г.

N 18АП-10286/2011 Дело N А07-8074/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гсударственного унитарного предприятия "Башавтотранс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2011 по делу N А07-8074/2011 (судья Гареева Л.Ш.)

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Лизинг" (далее - ООО "Транс-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" Республики Башкортостан (далее - ГУП "Башавтотранс", ответчик) о взыскании 513066,89 руб. суммы неустойки в связи с просрочкой внесения лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N 55 от 20.03.2008 и дополнительным соглашениям к нему.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил и судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 463 866,89 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2011 исковые требования ООО "Транс-Лизинг" удовлетворены частично: в его пользу с ГУП "Башавтотранс" взыскано 371 093 руб. 51 коп. пеней, 34 500 руб. расходов на представителя, 200 руб. расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ.

В апелляционной жалобе ГУП "Башавтотранс" просило решение суда изменить, уменьшить сумму взыскиваемой неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГУП "Башавтотранс" сослалось на то, что, уменьшая размер неустойки на 20%, суд не учел, что она более чем на порядок превышает размер законной неустойки, определяемой по ставке рефинансирования Банка России и значительно превышает банковские проценты по кредитным договорам. Считает, что суд не учел отсутствие задолженности на момент обращения истца в суд, а также тяжелое финансовое положение ответчика. Полагает явно завышенным размер судебных издержек в размере 34500 руб.

До начала судебного заседания ООО "Транс-Лизинг" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что размер неустойки значительно ниже суммы лизинговых платежей, т.е. 0,55 % от суммы задолженности. Сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Ссылается на то, что несвоевременная уплата ответчиком лизинговых платежей повлекла просрочку внесения им платежей в счёт погашения кредита, в результате чего у истца образовалась задолженность по уплате процентов и пеней в размере более одного миллиона руб. По его мнению, ответчик не представил в дело доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Пояснил, что в регионе юридические услуги составляют от суммы иска от 10 до 20%, а им заявлены в 3 раза ниже - 6%.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 20.03.2008 между ООО "Транс-Лизинг" (лизингодатель) и ГУП "Башавтотранс" (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N 55, в соответствии с условиями которого лизингодатель на основании письменной заявки лизингополучателя обязуется приобрести в собственность и передать лизингополучателю в лизинг транспортные средства категории Д, изготовленные на базе грузового фургона Mercedens-Benz Sprinter 413 типа транспортного средства 2236 в количестве 40 единиц.

Сумма лизинговых платежей, подлежащих оплате лизингополучателем составила 83 778 535 руб. 57 коп. согласно графику лизинговых платежей, приведенному в Приложении N 1 к дополнительному соглашению N 4 от 23.07.2008.

По условиям п. 10.1 договора N 55 от 20.03.2008 в случае задержки установленных договором сроков платежей и (или) частичной оплаты от установленной графиком платежей сумм, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Удовлетворяя исковые требования частично, суд указал, что поскольку стороны в п. 10.1 договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N 55 от 20.03.2008 предусмотрели обязанность лизингополучателя уплатить пени в случае просрочки внесения лизинговых платежей, с учетом допущенной ответчиком просрочки требование истца о взыскании суммы пени в размере 463 866,89 руб. обоснованно. Суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки на 20% до 371 093 руб. 51 коп. Исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, заслушав доводы сторон, а также, приняв во внимание сложность рассматриваемого спора, а также, руководствуясь принципом разумности пределов, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 34 500 руб.

Выводы суда первой инстанции о снижении размера неустойки до 371 093 руб. 51 коп. и разумности размера оплаты услуг представителя являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает обоснованность требования о взыскании неустойки, ссылается на несоразмерность взысканной неустойки процентам, определяемым по ставке рефинансирования Банка России и значительное превышение размера банковских процентов по кредитным договорам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера договорной неустойки до размера ставки рефинансирования банковского процента и банковских процентов по кредитным договорам законодательством не предусмотрено, в связи с чем ссылка ответчика на превышение процента неустойки ставки банковского процента и банковских процентов по кредитным договорам, подлежит отклонению.

При определении размера снижаемой на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки судом оценивается совокупность обстоятельств конкретного дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, судом первой инстанции дана правильная оценка совокупности обстоятельств дела (компенсационный характер неустойки, значительный размер лизинговых платежей, то обстоятельство, что последствием несвоевременной оплаты ответчиком лизинговых платежей явились ограничения коммерческой деятельности истца), в связи с чем выводы суда первой инстанции о снижении суммы взыскиваемой задолженности на 20% до 371 093 руб. 51 коп., изложенные в решении, являются обоснованными и поэтому отсутствуют основания для переоценки выводов суда.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на отсутствие задолженности на момент обращения истца в суд, а также тяжелое финансовое положение ответчика, сами по себе при непредставлении доказательств явной несоразмерности не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Принципиальное значение имеет только факт выполнения работы процессуальным представителем.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесённых заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель просит возместить ему судебные расходы, следовательно, он должен доказать их размер и факт выплаты.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил договор юридических услуг от 10.03.2011 и расходный кассовый ордер N 19 от 04.04.2011.

Представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документы подтверждают факт выплаты истцом вознаграждения представителю в заявленной сумме.

Согласно имеющимся в деле судебным актам представитель истца участвовал в трёх судебных заседаниях по делу.

Учитывая приведенные положения процессуальных норм, исследовав доказательства о фактической уплате вознаграждения представителю и относимость конкретных действий представителя к рассмотрению дела в суде, а также, проверив доводы ответчика о разумности и чрезмерности названных расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции правомерно с учётом разумных пределов взысканы с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 34 500 руб.

Ссылка ответчика на завышение разумного предела взысканных судебных расходов подлежит отклонению, поскольку соответствующими доказательствами разумность взысканных судом судебных расходов ответчик не оспорил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2011 по делу N А07-8074/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова