Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 07АП-9158/11

г. Томск

Дело N 07АП-9158/2011 (N А03-9927/2011)

26 октября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калиниченко Н.К.

судей Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Людмилы Жоржевны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 сентября 2011 г.. (судья Нефедова В.М.)

о передаче дела по подсудности

по делу N А03-9927/2011

по иску индивидуального предпринимателя Поповой Людмилы Жоржевны (ОГРНИП 306222410100036, ИНН 222405706678)

к закрытому акционерному "Енисейтелеком" (ИНН 2466059010, ОГРН 1032402940052)

о защите авторских прав,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Попова Людмила Жоржевна (далее - ИП Попова Л.Ж.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному "Енисейтелеком" (далее - ЗАО "Енисейтелеком") Алтайскому филиалу о признании ее автором персонажа "Звездочка", запрете ЗАО "Енисейтелеком" использовать данное произведение без ее согласия, о взыскании с ЗАО "Енисейтелеком" компенсации вместо взыскания убытков в размере 1 000 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., наложении ареста и изъятии из оборота ЗАО "Енисейтелеком" всех нереализованных экземпляров брелка с персонажем "Звездочка".

В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Красноярского края - по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20 сентября 2011 г.. ходатайство ответчика удовлетворенно, дело N А03-9927/2011 передано на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Попова Л.Ж. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что ЗАО "Енисейтелеком" не заявляло о неподсудности данного дела Арбитражному суду Алтайского края, а заявило только 20.09.2011, в этот же день было вынесено обжалуемое определение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя ходатайство ЗАО "Енисейтелеком" о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что настоящий спор связан с деятельностью филиала, а не общества в целом.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, исходя из следующего.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии с ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из Положения об Алтайском филиале ЗАО "Енисейтелеком", представленном в материалы дела, основными видами деятельности филиала является оказание услуг связи всех видов, предоставление доступа к информационно-развлекательным услугам, предпроектные изыскания, приобретение телекоммуникационного и другого сопуствующего оборудования, аренда каналов и услуг связи, обслуживание и поддержка пользователей услуг связи; производство оборудования и средств связи, ведение ремонтных и т.п. работ, прочие виды деятельности, связанные с вышеназванными и не запрещенные действующим законодательством.

То есть из Положения об Алтайском филиале ЗАО "Енисейтелеком" не следует, что в полномочия филиала входит изготовление рекламной продукции.

В связи с чем, следует признать верным вывод суда первой инстанции, о недоказанности истцом факта того, что спор связан с деятельностью филиала, а не общества в целом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик сразу не заявил в письменных возражениях о неподсудности данного дела Арбитражному суду Алтайского края, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 сентября 2011 года является обоснованным и законным.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о передачи дела по подсудности государственной пошлиной не облагается, соответственно, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь частью 3 статьи 39, статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 сентября 2011 г.. по делу N А03-9927/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Поповой Людмиле Жоржевне государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную квитанцией ОСБ N 8644/0150 от 28.09.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев