Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 02АП-5409/11

г. Киров

21 октября 2011 г.

Дело N А17-1499/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Володиной В.В., действующей по доверенности от 05.03.2011, Юшкевича А.Б., действующего по доверенности от 09.05.2011,

представителя ответчика Вороновой В.В., действующей по доверенности от 18.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирма "Юникор"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2011 по делу N А17-1499/2011, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению закрытого акционерного общества Фирма "Юникор" (ИНН: 3731022855; ОГРН: 1043700058643)

к Администрации города Иваново (ИНН: 3728012487; ОГРН: 1023700543624)

о признании недействительным постановления,

установил:

закрытое акционерное общество Фирма "Юникор" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Администрации города Иваново (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным постановления от 28.07.2010 N 1449 "О прекращении договора аренды N Иво-24-02-000-103 (С) от 09.06.1995 земельного участка, расположенного по адресу: Ивановская область, город Иваново, улица Дюковская" (далее - постановление от 28.07.2010).

Определением от 18.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее - третье лицо, Комитет).

Решением от 13.07.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не применен подлежащий применению закон и сделаны несоответствующие обстоятельствам дела выводы, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указано, что суд первой инстанции необоснованно не применил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сославшись на то, что право собственности Общества на объект незавершенного строительства не зарегистрировано. При этом суд, вопреки позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 05.07.2001 N 154-О, не принял во внимание, что регистрация права собственности носит заявительный характер и не является обязанностью правообладателя, возможность ее осуществить утрачивается из-за отказа Администрации от договора аренды земельного участка. Также суд не учел, что именно во исполнение оспариваемого акта, как следует из его содержания и письма от 23.03.2011 N 2-11-0934, направлено письмо об отказе от договора аренды земельного участка. В соответствии со статьями 7, 8 Устава города Иванова, поскольку Администрация принимает любые решения в виде муниципальных правовых актов, в том числе и в области гражданско-правовых отношений, постановление от 28.07.2010 является ничем иным как решением муниципального органа, принятым в установленном порядке и форме. В связи с этим отсутствие государственной регистрации права на объект незавершенного строительства не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований Общества. Оспариваемый акт нельзя считать внутренним документом ответчика, не нарушающим прав и интересов заявителя, в подтверждение чего представлено достаточно доказательств.

Администрация в возражениях на жалобу просит оставить оспариваемое решение без изменения. В обоснование указывает, что судом первой инстанции относительно спорной ситуации статьям 36 ЗК РФ и 271 ГК РФ дана надлежащая оценка, установлена возможность их применения только при соблюдении статьи 219 ГК РФ. Доводы Общества направлены на иное толкование и не свидетельствуют о нарушении данных норм при вынесении обжалуемого решения. Также постановление от 28.07.2010 является внутренним актом, направлено на решение организационных вопросов, для заявителя не порождает юридических последствий, равно как и не повлечет при отмене восстановление нарушенных, по его мнению, прав, в частности не приведет к возобновлению договорных отношений.

Комитет в отзыве на жалобу считает ее необоснованной, указывая, что отсутствие зарегистрированного права собственности на расположенный на спорном земельном участке объект капитального строительства подтверждено решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.04.2001 по делу N 174/16/13-153/7, уведомлением от 03.02.2011 N 01/029/2011-447. Наличие такого объекта, в том числе с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2006 N 8985/08, не предоставляет его собственнику исключительного права на земельный участок, предусмотренного статьями 36 ЗК РФ и 271 ГК РФ. Упомянутое в жалобе определение Конституционного Суда Российской Федерации не имеет значения для настоящего дела, Обществу ничто не мешало осуществить государственную регистрацию до прекращения арендных правоотношений. Суд сделал правильный вывод, что постановление от 28.07.2010 представляет собой внутренний документ ответчика, не нарушает права и законные интересы заявителя, не является отказом от договора аренды земельного участка.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Комитет в суд апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы жалобы, а представитель ответчика, основываясь на доводах отзыва, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 28.07.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, акционерному обществу закрытого типа "Юникор" (далее - АОЗТ "Юникор"), правопреемником которого согласно Уставу является Общество, на основании постановления главы Администрации от 15.05.1995 N 357 (далее - постановление N 357) и договора временного пользования землей в г. Иваново на период строительства от 09.06.1995 N Иво-24-02-000-103 (далее - договор от 09.06.1995) предоставлен земельный участок площадью 1,39 га по улице Дюковской на период завершения строительства 9-этажного 207-квартирного жилого дома (л.д. 13-16, 53).

Договор от 09.06.1995 содержит отметку о его регистрации в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Иванова, заключен на срок 26 месяцев, после истечения которого на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ, в том числе с учетом письма Комитета от 01.07.2005 N 11/20-684, считается возобновленным на неопределенный срок (л.д. 20).

Постановлением главы города Иванова от 08.06.2007 N 1668 объекту, расположенному на вышеназванном земельном участке, присвоен следующий адрес: г. Иваново, ул. Дюковская, д. 25 (л.д. 17).

24.07.2007 между ответчиком и заявителем подписано соглашение о внесении изменений в договор от 09.06.1995, в соответствии с которым его предмет обозначен как земельный участок площадью 13 900 кв.м. с кадастровым номером 37:24:020611:15, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Дюковская, д. 25 (л.д. 18).

В соответствии с кадастровой выпиской от 29.05.2008 N 24108-8314 данный земельный участок является учтенным с 09.06.1995 и имеет площадь 9781 кв.м., на которую постановлением главы города Иваново от 11.07.2008 N 2124 изменена по заявке Общества ранее определенная в постановлении N 357 площадь 1,39 га (л.д. 19, 45-49).

Письмом от 05.08.2010 N В01-21-1795 Общество уведомлено об отказе от договора от 09.06.1995 в порядке статьи 610 ГК РФ и прекращении его действия по истечении 3-х месяцев после получения данного уведомления (л.д. 23).

В письме от 12.01.2011 N 2-11-6054 ответчик в ответ на обращение заявителя сообщил об отсутствии правовых оснований для отзыва вышеназванного уведомления, мотивируя, среди прочего, тем, что такое уведомление направлено во исполнение постановления от 28.07.2010 и Обществом получено, договор от 09.06.1995 прекратил свое действие 15.11.2010 (л.д. 24).

Обществу из данного письма стало известно о постановлении от 28.07.2010, копия которого предоставлена по его запросу от 14.01.2011 (л.д. 25).

Общество, подтверждая осуществление строительства на земельном участке, ссылается на разрешение на строительство от 23.03.2007 N RU37302000-0025-2007 (сроком действия до 01.10.2007), выполненную в 2008 году корректировку проектно-сметной документации, утвержденный приказом от 28.08.2008 N 333-г градостроительный план земельного участка N RU37302000-0000000000000541, положительное заключение государственной экспертизы от 09.03.2010, а также полученные технические условия, указания в письмах Администрации на возможность выдачи разрешения на строительство при представлении необходимых дополнительных документов (л.д. 40, 104-125, 36-39, 27-35, 50-52).

Готовность принадлежащего Обществу объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке, согласно техническому описанию по состоянию на 21.03.2007 составила 24,3 %, а в отчете N 2/02-08 об оценке рыночной стоимости по состоянию на 01.02.2008 использован показатель строительной готовности 15,45 % (л.д. 41-44, 126-139).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 03.02.2011 отсутствует информация о правах на объект незавершенного строительства 9-этажный 207-квартирный жилой дом по адресу: г. Иваново, ул. Дюковская, д. 25 (л.д. 74).

По мнению заявителя, постановление от 28.07.2010 не соответствует закону и нарушает его права, создает препятствия в экономической деятельности, поскольку законные основания для прекращения договорных отношений отсутствовали, на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, изданием данного акта возможность завершить строительство утрачивается.

В связи с этим 11.04.2011 Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным постановления от 28.07.2010.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции основывался на положениях статей 198, 200 АПК РФ, 22, 29 ЗК РФ, 219, 610 ГК РФ. При этом суд исходил из того, что прекращение права аренды земельного участка в отличие от его предоставления не связано с изданием акта органа местного самоуправления, который не порождает в отношении договора с неопределенным сроком действия юридически значимых последствий, поскольку таковые возникают при направлении уведомления об отказе от договора аренды. Оценив материалы дела, суд признал, что в отношении спорного земельного участка подобное уведомление заявителю ответчиком направлено, постановление от 28.07.2010 является внутренним актом органа местного самоуправления, адресованным его подчиненному органу, доказательства наличия зарегистрированного права на объект незавершенного строительства не представлены. С учетом этого суд пришел к выводу, что оспариваемый акт не нарушает законные права и интересы Общества, не противоречит статьям 36 ЗК РФ и 271 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя, ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способ защиты (статья 12 ГК РФ) и соответствующий процессуальный порядок (исковой, административный, особый порядок судопроизводства) его реализации. Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Обществом в защиту права на арендное использование земельного участка, на котором находится объект незавершенного строительства, в порядке главы 24 АПК РФ оспорено постановление от 28.07.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ доказывание фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд, а доказывание законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) - на орган, его принявший.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено, в частности, земельным законодательством, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 ЗК РФ).

Из пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 28, 29 ЗК РФ следует, что на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, с неразграниченной государственной собственностью может быть приобретено право аренды на основании решения уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки предоставляются их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ. Пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Приведенные нормы позволяют признать, что заключение договора аренды земельного участка государственной, муниципальной, с неразграниченной государственной собственности имеет сложный юридический состав.

При этом требуется издание акта уполномоченного органа в рамках публичных правоотношений и во исполнение указанного акта подписание, а при необходимости и регистрация в установленном порядке, договора, свидетельствующего о возникновении гражданско-правовых отношений.

Напротив, прекращение права на земельный участок, находящийся в ведении публично-правового образования, регулируется нормами гражданского законодательства, независимо от издания распорядительного акта органа, уполномоченного на распоряжение таким участком.

Согласно положениям статьи 310, пункта 3 статьи 450 ГК РФ допускается односторонний отказ от договора, если это предусмотрено законом или договором, в результате чего заключенный договор считается расторгнутым.

В пункте 2 статьи 610 ГК РФ закреплено право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца, если иной срок для предупреждения не предусмотрен законом или договором.

По смыслу указанной нормы необходимым условием совершения одностороннего отказа от договора аренды земельного участка является направление предупреждения об этом контрагенту, после чего по истечении срока предупреждения, определенного договором либо законом, договорные отношения прекращаются.

Таким образом, распорядительный акт уполномоченного органа при прекращении договора аренды находящегося в его распоряжении земельного участка по пункту 2 статьи 610 ГК РФ во взаимоотношениях контрагентов правового значения, в отличие от направленного в предусмотренном законом порядке уведомления, не имеет.

В постановлении от 28.07.2010, обоснованному статьей 610 ГК РФ, указано прекратить договор от 09.06.1995 в установленном законом порядке, Комитету уведомить Общество об отказе от договора от 09.06.1995.

Однако, данный акт не констатирует факт и не устанавливает какие-либо сроки прекращения арендных правоотношений, непосредственно для Общества не влечет каких-либо изменений в праве на спорный земельный участок.

Аргументы жалобы, что постановление от 28.07.2010 повлекло совершение действий по отказу от договора от 09.06.1995, является решением арендодателя (муниципального органа) о прекращении данного договора, отклоняются.

В обжалуемом решении верно указано, исходя из пояснений ответчика, что оспариваемый акт является внутренним актом органа местного самоуправления, адресованным его подчиненному органу.

Данное обстоятельство согласуется с нормами права, регулирующими земельные арендные правоотношения, и содержанием постановления от 28.07.2010.

Как усматривается из статей 7, 8, 50.1 Устава города Иванова, постановления и распоряжения Администрации, которые входят в систему муниципальных правовых актов города Иванова, не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам. Названные акты издаются главой Администрации, в том числе постановления - по вопросам местного значения, распоряжения - по вопросам организации работы Администрации.

Поэтому, в оспариваемом акте, поскольку решения по организационным вопросам надлежит принимать в форме распоряжения, имеется несоответствие его содержания форме, что, вместе с тем, на права и законные интересы заявителя не влияет.

Волеизъявление арендодателя о прекращении договора по статье 610 ГК РФ для арендатора может быть выражено не иначе, как в уведомлении об одностороннем отказе от договора.

Общество об отказе от договора от 09.06.1995 уведомлено в письме от 05.08.2010 N В01-21-1795.

С учетом сказанного, правовые последствия для заявителя в арендных правоотношениях относительно спорного земельного участка возникли не из постановления от 28.07.2010, а из направленного в установленном гражданским законодательством порядке одностороннего отказа от договора.

В настоящем деле такой отказ не оспаривается, поэтому его оценка не производится.

Доводы Общества, что судом первой инстанции необоснованно не применены статьи 36 ЗК РФ и 271 ГК РФ, несостоятельны.

По смыслу названных норм право на использование земельного участка возникает у собственника расположенного на нем объекта недвижимости.

В обжалуемом решении правильно установлено и в жалобе не опровергнуто, что заявителем не представлены доказательства наличия зарегистрированного права на незавершенный объект строительства, расположенный на спорном земельном участке.

Позиция Общества со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 N 154-О, что регистрация права собственности носит заявительный характер и не является обязанностью правообладателя, возможность ее осуществить утрачивается из-за отказа Администрации от договора от 09.06.1995, не может быть принята во внимание.

В упомянутом определении Конституционного Суда Российской Федерации приведено толкование правовых норм, касающихся государственной регистрации договора аренды здания или сооружения на срок не менее года, которые в спорной ситуации не подлежат применению.

Земельный участок предоставляется на основании статьи 36 ЗК РФ только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений, сооружений и в ином установленном земельным законодательством порядке для целей строительства, что соотносимо с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 23.12.2008 N 8985/08, от 01.03.2011 N 14880/10.

Следовательно, в настоящем споре к правам заявителя на использование земельного участка, предоставленного по договору от 09.06.1995 на период строительства, не могут быть применены статьи 36 ЗК РФ и 271 ГК РФ, равно как и не усматривается нарушения названных норм постановлением от 28.07.2010.

Также необходимо отметить, что, как показывают документы дела, строительство на спорном земельном участке осуществляется Обществом на протяжении длительного времени, для его продолжения при наличии законных оснований оспариваемое постановление препятствий не создает.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что изданием постановления от 28.07.2010 не нарушены какие-либо права и законные интересы заявителя, а потому посредством оспаривания данного акта возможность использования спорного земельного участка, в том числе для завершения строительства, не может быть восстановлена.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.

Таким образом, оспариваемый судебный акт содержит выводы, соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не противоречащие нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 информационного письма от 25.05.2005 N 91 (в ред. от 11.05.2010) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, установленной в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ; 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц), составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

В связи с этим и с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственную пошлину за подачу Обществом апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную Юшкевичем Б.Б., следует возвратить данному лицу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2011 по делу N А17-1499/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирма "Юникор" - без удовлетворения.

Возвратить Юшкевичу Борису Брониславовичу излишне уплаченную по квитанции с сертификатом чека от 09.08.2011 N 23296737 государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева