Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 11АП-10241/11

26 октября 2011 г.

Дело N А55-8919/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - Квасов П.Ю., доверенность от 02 июня 2011 г. N 2;

от мэрии городского округа Тольятти - Вадченко А.В., доверенность от 24 декабря 2010 г. N 8110/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2011 г.

по делу N А55-8919/2011 (судья Холодкова Ю.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" (ОГРН 1026303955127), г. Тольятти, Самарская область,

к мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская область,

о признании незаконным бездействия, недействительным постановления, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к мэрии городского округа Тольятти (далее - Мэрия) о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от соблюдения процедуры предварительного согласования места размещения объекта дорожного сервиса на основании заявления ООО "Рубикон" от 21 октября 2010 г. N 7675-вх/1, о признании постановления мэрии городского округа Тольятти от 17 февраля 2011 г. N 483-п/1 "Об отказе ООО "Рубикон" в размещении здания дорожного сервиса южнее здания по ул. Юбилейной, 67а в Автозаводском районе г. Тольятти" недействительным.

При этом просило обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Рубикон" путем осуществления процедуры предварительного согласования места размещения здания дорожного сервиса южнее здания по ул. Юбилейная, 67а в Автозаводском районе г. Тольятти.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Мэрия подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что по смыслу норм статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) можно сделать вывод о том, что данные нормы не содержат положений об обязательном оформлении акта выбора земельного участка, если имеются препятствия для выбора земельного участка, а отсутствие акта само по себе не свидетельствует о непроведении процедуры выбора земельного участка.

Отказ мэрии городского округа Тольятти мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории магистральных улиц и дорог - территории общего пользования, на которую действие градостроительных регламентов не распространяется.

Постановлением мэрии городского округа Тольятти от 13 ноября 2010 г. N 3190-п/1 "О внесении изменений в постановление мэрии городского округа Тольятти от 22.04.2010 N 1027-п/1 "Об утверждении Положения об использовании земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются" такой вид использования земельного участка, как размещение объектов дорожного сервиса, отсутствует.

В рассматриваемом случае документация по планировке территории, на которой испрашивается земельный участок, отсутствует, в связи с чем определить параметры дальнейшего развития испрашиваемой территории не представляется возможным, а значит и рассмотрение заявления о предоставлении земельного участка под строительство объекта дорожного сервиса на данной территории будет возможным после издания документов по ее планировке.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. судебное разбирательство было отложено.

Согласно ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с нахождением судьи Кузнецова В.В. на учебе в составе суда была произведена замена судьи Кузнецова В.В. на судью Рогалеву Е.М.

После замены судьи согласно положениям указанной статьи дело рассмотрено сначала.

В судебном заседании представитель Мэрии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Рубикон" обратилось в мэрию городского округа Тольятти с заявлением от 19 октября 2010 г. N 140 о возможности выбора земельного участка с необходимой площадью 0, 1600 га южнее здания по ул. Юбилейная, 67а, и предварительном согласовании места размещения объекта дорожного сервиса.

Названое заявление Общества получено Мэрией 21 октября 2010 г., о чем свидетельствует отметка о регистрации (л.д. 10).

По результатам рассмотрения указанного заявления 17 февраля 2011 г. Мэрией было принято постановление N 483-п/1 об отказе ООО "Рубикон" в размещении здания дорожного сервиса южнее здания по ул. Юбилейная, 67а в Автозаводском районе г. Тольятти (л.д. 8).

Отказ мотивирован нахождением испрашиваемого земельного участка в границах территории общего пользования, на которую действие градостроительных регламентов не распространяется.

Полагая бездействие Мэрии, выраженное в несоблюдении процедуры предварительного согласования места размещения объекта, незаконным, вынесенное постановление Мэрии не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Порядок и правила предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены нормами ст.ст. 30-32 ЗК РФ.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов,

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственный власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в порядке, установленном п. 5 ст. 30 ЗК РФ. При этом первоначальным этапом предоставления участка является выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

В соответствии с пунктами 2, 5 ст. 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п. 6 ст. 31 ЗК РФ).

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (п. 8 ст. 31 ЗК РФ).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что принятию решения о предоставлении земельного участка для строительства должно предшествовать проведение работ по его формированию, в том числе предварительное согласование места размещения объекта, которое оформляется актом о выборе земельного участка, и решением о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающим этот акт. При этом обязанность по обеспечению выбора земельного участка возложена на орган местного самоуправления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество при обращении с заявлением о выборе земельного участка выполнило требования, предусмотренные действовавшим законодательством. Между тем органом местного самоуправления не был соблюден порядок предоставления земельного участка для строительства, предусмотренный указанными нормами права. В частности, до принятия решения об отказе не был оформлен акт о выборе земельного участка, обязательное составление которого предусмотрено п. 5 ст. 31 ЗК РФ.

Из представленного заявителем эскизного проекта (л.д. 32-41) следует, что предполагаемый к размещению объект является объектом дорожного сервиса, а именно мойка для легковых автомобилей и административно-бытовые помещения.

В соответствии с п. 6 ст. 43 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" орган местного самоуправления по вопросу утверждения схемы расположения земельных участков, акта о выборе земельного участка должен был принять необходимый ненормативный правовой акт, однако органом местного самоуправления не была соблюдена процедура предварительного согласования места размещения объекта, предусмотренная указанными нормами права:

1) не была обеспечена возможность выбора земельного участка посредством определения вариантов расположения земельных участков;

2) не утверждены схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора;

3) не оформлен акт о выборе земельного участка.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что Земельным кодексом Российской Федерации каких-либо сроков рассмотрения заявлений о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта не установлено, в связи с чем согласно п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии должны применяться положения Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

Согласно ст. 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что неосуществление органом местного самоуправления по заявлению Общества конкретных, предписанных законом юридических действий по выбору земельного участка и невынесение в надлежащей правовой форме одного из предусмотренных п. 6 ст. 31 ЗК РФ решений в установленный срок, свидетельствует о незаконном бездействии Мэрии.

Таким образом, орган местного самоуправления допустил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии последовательных решений в соответствии с процедурой предварительного согласования места размещения объекта.

Отказывая в размещении объекта, Мэрия исходила из того, что испрашиваемый земельный участок находится в границах территории общего пользования, на которую действие градостроительных регламентов не распространяется.

Суд первой инстанции признал основания отказа незаконными, исходя при этом из следующего.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары). Территорию общего пользования обозначают красные линии (красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования).

Красные линии, нанесенные на предоставленной выкопировке из генплана, а также на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории обозначают линии градостроительного регулирования границ территориальных зон и отделяют территориальную зону Ж-4 (Зона застройки многоквартирными жилыми домами) от территории магистральных улиц и дорог.

В соответствии с разработанной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории испрашиваемый ООО "Рубикон" земельный участок расположен вне красных линий квартала.

Из представленного эскизного проекта следует, что испрашиваемый участок расположен на территории магистральных улиц и дорог.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемый ООО "Рубикон" земельный участок находится вне красных линий квартала, представляет собой земельный участок общего пользования, расположенного на территории магистральных улиц и дорог, является правильным.

Исходя из положений п. 1 и п. 3 ст. 90 ЗК РФ, землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного транспорта и предоставляемые в установленном настоящим Кодексом порядке гражданам и юридическим лицам в границах полос отвода автомобильных дорог для размещения объектов дорожного сервиса.

В соответствии с п. 11 ст. 1 ГрК РФ автомобильная дорога - линейный объект.

Согласно п. 4 ст. 36 ГрК РФ и ст. 3 Правил землепользования и застройки городского округа Тольятти действие градостроительных регламентов не распространяется на земельные участки, занятые линейными объектами.

В силу п. 7 ст. 36 ГрК РФ использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

Постановлением мэрии городского округа Тольятти от 22 апреля 2010 г. N 1027-п/1 утверждено Положение об использовании земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются (далее - Положение).

В соответствии с названным Положением автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью: защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Подпунктом 17 п. 10 Положения (в редакции, действующей на момент обращения Общества в Мэрию с соответствующим заявлением) предусмотрено, что размещение объектов дорожного сервиса относится к видам разрешенного использования земельных участков, занятых линейными объектами.

После обращения Общества в Мэрию мэрией городского округа Тольятти 13 ноября 2010 г. издано постановление N 3190-п/1 "О внесении изменений в Постановление мэрии городского округа Тольятти от 22.04.2010 N 1027-п/1 "Об утверждении Положения об использовании земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются", которым данный вид разрешенного использования исключен.

Между тем суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что заявление Обществом подано в период действия постановления N 1027-п/1, в связи с чем, при наличии представленных документов, Мэрия обязана была осуществить процедуру выбора земельного участка в соответствии с нормами ст.ст. 30, 31 ЗК РФ, по результатам чего принять соответствующее решение.

Довод подателя жалобы о том, что в отношении территории, на которой расположен испрашиваемый земельный участок, отсутствует проект планировки территории, что препятствует процедуре предварительного согласования места размещения объекта, подлежит отклонению, поскольку не являлся на момент принятия постановления основанием для отказа в предварительном согласовании места размещения объекта и не может являться предметом рассмотрения в арбитражном суде.

Поскольку незаконное бездействие органа местного самоуправления и оспариваемый ненормативный акт нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, препятствуют реализации права Общества на выбор и аренду земельного участка для размещения объекта дорожного сервиса, с целью осуществления деятельности Общества, указанной в учредительных документах Общества и в сведениях о видах экономической деятельности, которыми занимается юридическое лицо, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При указании способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя судом первой инстанции правильно применены положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2011 г. по делу N А55-8919/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева