Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 13АП-15961/11

г. Санкт-Петербург

27 октября 2011 г.

Дело N А56-6241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Ефимова А.Ю,, дов. от 06.04.2011 N 04-19/11613

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15961/2011) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2011 по делу N А56-6241/2011 (судья Соколова С.В.), принятое

по заявлению ООО "Металл-Маркет"

к Балтийской таможне

о признании незаконным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металл-Маркет": 248023, Калужская область, г. Калуга, ул. Тульская, д. 189, корп. 7, кв. 8, ОГРН 1084027000364 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, ОГРН 1037811015879 (далее - таможня) от 03.12.2010 N 15-05/4000025 об отказе в зачете денежных средств в счет будущих платежей, и обязании таможни устранить допущенные нарушения путем зачета 15 865 110,14 руб. таможенных платежей в счет уплаты будущих таможенных платежей.

Решением от 30.05.2011 суд удовлетворил требования общества в полном объеме.

Таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2011 года по делу N А56-6241/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, поскольку корректировка таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по спорной ГТД, а равно и действия должностных лиц Балтийской таможни по ее проведению, не обжаловались обществом ни в вышестоящий таможенный орган, ни в судебном порядке, то у суда, по мнению таможни, отсутствовали правовые основания считать уплаченные заявителем таможенные платежи и пени излишне уплаченными.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

С учетом отсутствия возражений со стороны таможни апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что общество в рамках внешнеторгового контракта от 01.06.2009 N ММ/058, заключенного с компанией "Корус Интернешнл Трейдинг Лимитед", ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - "холоднокатаная горячеоцинкованная сталь в рулонах", предъявленный к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10216120/230110/П001141.

Общество определило таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) и в соответствии с Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" (далее - Приказ N 536) и представило в таможню для ее обоснования следующие документы и сведения: учредительные документы, контракт от 01.06.2009 N ММ/058 с дополнениями соглашениями от 01.06.2009 N 1, от 22.12.2009 N 3 и от 12.01.2010 N 4; коносамент от 15.01.2010; письмо о нестраховании от 21.01.2010; инвойсы N 16001795, N16001789 с переводом; паспорт сделки от 03.06.2009; экспортную декларацию от 14.01.2010; сертификаты качества и происхождения товара; прайс-лист от 01.06.2010; пояснения по условиям продажи; документы об оплате; ценовую информацию из сети Интернет и др., что подтверждается описью документов к ГТД (т.3, л.д. 97-98).

Для подтверждения обоснованности определения таможенной стоимости товара таможенный орган направил обществу запрос от 26.01.2010 о представлении дополнительных документов (т.3, л.д. 44-46).

Одновременно с сопроводительным письмом от 26.02.2010 N 021 общество представило в таможенный орган запрашиваемые таможней дополнительные документы (т.3, л.д. 41-43).

В результате проверки заявленных в ГТД сведений таможня пришла к выводу о том, что представленными обществом документами не подтверждается таможенная стоимость товара, в связи с чем, таможенный орган скорректировал таможенную стоимость товаров, ввезенных по спорной ГТД, применив резервный метод ее определения на базе третьего. В результате произведенной корректировки, повлекшей доначисление таможенных платежей, обществу выставлено требование от 26.01.2010 об уплате 15 661 323,59 руб. таможенных платежей (т.3, л.д.92).

Полагая, что дополнительно уплаченные обществом таможенные платежи подлежали уплате на дату принятия таможенным органом вышеуказанных грузовых таможенных деклараций, таможня также выставила обществу требование от 18.03.2010 N 282-О об уплате пени, начисленных в связи с несвоевременной уплатой таможенных платежей по спорной ГТД, в размере 257 698,34 руб. (т.3, л.д. 86).

Считая корректировку таможенной стоимости по ГТД N 10216120/230110/П001141 незаконной, общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 20.10.2010 N 106 о возврате, излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 15 865 110,14 руб., где КТС - 15 661 323,59 руб., пени - 203 786,55 руб., на расчетный счет заявителя.

Письмом от 03.12.2010 N 15-05/40025 таможня отказала обществу в возврате уплаченных таможенных платежей.

Считая отказ таможни незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Признав незаконной корректировку таможенной стоимости, ввезенных обществом товаров по ГТД N 10216120/230110/П001141, суд первой инстанции удовлетворил требования общества, обязав в качестве устранения допущенных таможенным органом нарушений зачесть излишне уплаченные заявителем таможенные платежи в сумме 15 865 110,14 руб. в счет уплаты будущих таможенных платежей.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни.

В соответствии со статьей 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1).

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 ТК РФ).

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона N 5003-1.

Как следует из пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 (в редакции, действовавшей в спорный период) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 настоящей статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1.

В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров.

В целях обоснования правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости, декларант должен представить документы, указанные в Перечне, утвержденном приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536, действовавшим в период подачи спорных ГТД.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, учитывая положения статей 131, 323 и 367 ТК РФ пришел к выводу, что в целях обоснования правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости декларант предоставил таможенному органу все необходимые документы и сведения, указанные в Перечне, утвержденном Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

При этом таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению обществом основного метода оценки таможенной стоимости по ГТД N 10216120/230110/П001141.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона N 5003-1 обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу Закона либо обычая делового оборота. Непредставление декларантом каких-либо из дополнительно запрошенных документов не может служить единственным правовым основанием для отказа ему в применении избранного метода определения таможенной стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29, под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать, в частности, наличие доказательств недостоверности представленных декларантом сведений.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной обществом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства о невозможности применения метода оценки таможенной стоимости товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Суд обоснованно указал, что таможня не представила доказательств и не заявила оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по спорной ГТД методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Как следует из материалов дела, при определении окончательной стоимости ввозимых обществом товаров, таможенный орган использовал ценовую информацию, имеющуюся в его распоряжении, которая не сопоставлялась с конкретными условиями поставки.

Ценовая информация, используемая в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу, должна удовлетворять критериям, приведенным в подпункте "д" пункта 1 приложения N 1 к Перечню: источник информации должен быть публичным и независимым; в нем должны содержаться сведения о ценах, по которым идентичные, однородные или товары того же класса или вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются к продаже на мировом рынке в тот же или соответствующий ему период времени, когда осуществляется ввоз в Российскую Федерацию оцениваемых товаров; подробное описание товара и четкое определение структуры цены, публикуемые или рассылаемые официальные прейскуранты на товары либо торговые предложения фирм по поставкам конкретных товаров и их ценам, а также котировки цен мировых бирж.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 5003-1 в случаях, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при таможенном оформлении ввезенных товаров общество представило в таможню документы и сведения, содержащие исчерпывающую информацию о цене сделки. Признаки недостоверности представленных сведений судом не выявлены.

Таким образом, заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорных товаров по цене сделки с ввозимыми товарами, в то время как таможня не доказала наличие ограничений, препятствующих применению обществом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также невозможность применения методов определения таможенной стоимости товара, предшествующих резервному.

Таким образом, у таможенного органа отсутствовали законные основания для корректировки таможенной стоимости товаров ввезенных по указанной ГТД, а уплаченные заявителем в результате такой корректировки таможенные платежи, являются излишне уплаченными.

В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

Суд первой инстанции правомерно в рассматриваемом случае применил положения статьи 355 ТК РФ, которыми установлены правила возврата излишне уплаченных таможенных платежей в спорный период.

В частности, положениями пункта 2 статьи 355 ТК РФ предусмотрено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. При этом право на подачу такого заявления не ограничено количеством операций и ГТД, по которым таможенные платежи были уплачены.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов (пункт 4 статьи 355 ТК РФ).

В материалах дела имеется копия заявления от 20.10.2010 N 106 о возврате, излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 15 865 110,14 руб., где КТС - 15 661 323,59 руб., пени - 203 786,55 руб., на расчетный счет заявителя.

Согласно письменным пояснениям заявителя, расчету подлежащих уплате пеней и письму таможни от 20.05.2011 N 15-25/2199, дополнительно начисленные таможенные платежи в связи с КТС по ГТД N 10216120/230110/П001141 составляют 15 661 323,59 руб., пени по ГТД, КТС - 217.039,85 руб. (т. 3, л.д. 117-119, 127).

Факт уплаты и сумма таможенных платежей, уплаченных обществом в результате корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, подтверждается материалами дела и таможней не оспаривается.

На основании изложенного требование общества об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 15 865 110,14 руб., путем зачета в счет уплаты будущих таможенных платежей, в качестве восстановления нарушенного права, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможни отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2011 года по делу N А56-6241/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева