Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2010 г. N 17АП-4547/10

г. Пермь

03 июня 2010 г.

Дело N А60-51004/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Жуковой Т.М., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левченко Н.Н.,

при участии:

от истца, ООО "АэроЭкспресс": не явились;

от ответчика, ЗАО "СГ "УралСиб": не явились;

от третьих лиц, Сухорукова С.В., Зорина К.М., Мысовой Я.В., Мысовой С.Н., ООО "СК "УРАЛРОС": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "АэроЭкспресс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2010 года

по делу N А60-51004/2009,

принятое судьей Стрельниковой Г.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АэроЭкспресс"

к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб",

третьи лица: 1) Сухоруков Сергей Викторович; 2) Зорин Константин Михайлович; 3) Мысова Яна Валерьевна; 4) Мысова Светлана Николаевна; 5) общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "УРАЛРОС",

о взыскании ущерба в порядке суброгации на основании договора цессии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АэроЭкспресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 120 000 руб., причиненного в связи с наступлением страхового случая - повреждением застрахованного в ООО "Страховая компания "УРАЛРОС" автомобиля Тойота Рав 4, г/н А 548 ТТ, в результате ДТП, имевшего место 19.09.2008 г.. в г. Екатеринбурге, на 14-м км. Полевского тракта, на основании договора уступки права требования от 15.01.2009 г.. заключенного между истцом и ООО "Страховая компания "УРАЛРОС" (л.д. 11).

Определениями арбитражного суда от 23.11.2009 г.., 18.01.2010 г.. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сухоруков С.В., Зорин К.М., Мысова Я.В., Мысова С.Н., ООО "СК "УРАЛРОС" (л.д. 1-3, 54-55).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2010 года (резолютивная часть от 12.03.2010 г..) в удовлетворении иска отказано (л.д. 111-116).

Истец, ООО "АэроЭкспресс", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе; просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель в жалобе указывает на переход к нему от ООО "СК "УРАЛРОС" права требования к ответчику на основании договора от 15.01.2009 г.., передачу истцу всех необходимых документов на которых оно основано, направление ответчику уведомления о переходе права. Полагает, что представленный ответчиком в материалы дела договор N 118 от 19.02.2009 г.. является незаключенным, поскольку на момент его подписания страховая компания "УРАЛРОС" в связи с ранее заключенным договором цессии уже не обладало передаваемым правом и правоустанавливающими документами. Кроме того, истец считает, что в соответствии со статьей 386 гражданского кодекса РФ должник вправе выдвигать новому кредитору возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе права только в рамках выплаты страхового возмещения, а не о проверке юридической силы договора цессии.

Ответчик, ЗАО "СГ "УралСиб", возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, отраженным в письменном отзыве. Ссылается на наличие в материалах дела двух различных договоров уступки к одному должнику, заключенных в разное время, но в отношении одного страхового случая. Также ответчик указывает на то, что является кредитором ООО "СК "УРАЛРОС" и заявляет о том, что все договоры уступки прав требования заключенные последним являются недействительными как ущемляющие права кредиторов, так как стоимость передаваемых прав по всем договорам цессии определена в размере 30% от сумм передаваемых требований, а также с очень существенной отсрочкой платежа. Занижение цены указанных сделок на 70% свидетельствует о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) как цедента, так и цессионария с намерением в преддверии несостоятельности общества "УРАЛРОС" вывести значительную часть активов последнего, что влечет в последующем причинение ущерба конкурсным кредиторам должника.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с перерывом в судебном заседании с 26.05.2010 г.. до 01.06.2010 г.. (ст. 163 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2008 года в 18 час. 00 мин. в г. Екатеринбурге на 14 км. Полевского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки Тойота Рав 4, г/н А 548 ТТ, под управлением Мысовой Я.В. (собственник Мысова С.Н.) и автомобиля Хундай Портер 2834Т9, г/н К 195 ЕМ, под управлением Сухорукова С.В. (собственник Зорин К.М.), в результате которого автомобилю Тойота Рав 4 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 19.09.2008 г.., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 31, 32).

Из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.09.2008 г.. следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Хундай Портер 2834Т9 - Сухоруковым С.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В связи с тем, что риск причинения ущерба автомобилю Тойота Рав 4, г/н А 548 ТТ, в момент ДТП был застрахован в ООО "СК "УРАЛРОС" (страховщик) по договору страхования от 17.05.2008 г.. (полис ТС N 600419 - л.д. 33), последним на основании заявления собственника - Мысовой С.Н. (страхователя) от 22.09.2008 г.. (л.д. 24), заявки на техническое обслуживание и (или) ремонтные работы, заказа-наряда и счета N 14924 от 02.10.2008 г.. на сумму 187 331 руб. 04 коп., выставленных ООО "Авто Плюс" в счет оплаты восстановительного ремонта, страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 162 085 руб. 04 коп., из которых 161 135 руб. 04 коп. подлежат перечислению ООО "Авто Плюс" и 950 руб. - страхователю Мысовой С.Н., о чем свидетельствует имеющийся в деле страховой акт N 08 3547 ТС 3750 от 06.10.2008 г.. (л.д. 25-30).

Перечисление денежных средств обществу "Авто Плюс" в счет выплаты страхового возмещения в общей сумме 154 889 руб. 94 коп., подтверждается платежными поручениями N 13117 от 07.11.2008 г.., N 13116 от 01.11.2008 г.., N 13115 от 29.10.2008 г.., N 13114 от 24.10.2008 г.., N 13113 от 21.10.2008 г.., N 13770 от 28.10.2008 г.., N 13254 от 12.11.2008 г.. (л.д. 35-41).

В связи с возмещением ущерба причиненного автомобилю Тойота Рав 4, г/н А 548 ТТ, ООО "СК "УРАЛРОС" обратился к ЗАО "СГ "УралСиб", в котором застрахована гражданская ответственность водителя Сухорукова С.В. - второго участника ДТП, управлявшего автомобилем Хундай Портер 2834Т9 (полис ВВВ 0464726704 - л.д. 94), с претензией от 11.12.2008 г.. N 3795 о добровольном возмещении в порядке суброгации причиненного вреда в размере 120 000 руб. в течение 15 дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 69-70).

15 января 2009 года между ООО "СК "УРАЛРОС" (цедент) и ООО "АэроЭкспресс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял суброгационные права требования к ЗАО "СГ "УралСиб", возникшие у цедента после осуществления страховой выплаты по факту ДТП, происшедшего 19.09.2008 г.. по адресу: 14 км. Полевского тракта, с участием транспортных средств: автомобиля Тойота Рав 4, г/н А 548 ТТ, под управлением Мысовой Я.В. и автомобиля Хундай Портер 2834Т9, г/н К 195 ЕМ, под управлением Сухорукова С.В. Право передано в объеме, существующем у цедента, без каких-либо изъятий (п. 1; л.д. 92).

Согласно пункту 3 договора цессии сумма передаваемого права требования составляет 120 000 руб.

За уступленные права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 36 000 руб. не позднее 15.03.2010 г..

Во исполнение пункта 2 названного договора цедентом цессионарию переданы документы удостоверяющие право требования к ЗАО "СГ "УралСиб", что подтверждается актом приема-передачи от 16.01.2010 г.. (Приложение N 1 к договору уступки права требования от 15.01.2009 г..).

Уведомлением (л.д. 20) истец сообщил ответчику о состоявшейся уступке и переходе прав требования от первоначального кредитора - ООО "СК "УРАЛРОС" к новому - ООО "АэроЭкспресс".

В связи с отсутствием от ЗАО "СГ "УралСиб" поступлений денежных средств в счет оплаты переданного права требования - возмещения ущерба, в связи с выплатой обществом "УРАЛРОС" страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела иного договора уступки права требования N 118 от 19.02.2009 г.. с Приложением N 1 к нему предусматривающих передачу первоначальным кредитором истцу аналогичных прав требования к ЗАО "СГ "УралСиб". Основываясь на том, что в материалы дела представлены два разных соглашения об уступке права требования к одному должнику, заключенные в разное время, но в отношении одного страхового случая, судом сделан вывод о недоказанности истцом перехода к нему права требования ввиду непредставления последним достоверных доказательств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и возражения ответчика, отраженные в письменном отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции ошибочным, решение подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Кодекса суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, в связи с наступлением страхового случая и осуществлением страховой компанией "УРАЛРОС" выплаты своему страхователю суммы страхового возмещения, к последнему в силу вышеназванных норм перешло право требования к лицу ответственному за убытки - страховщику виновника ДТП, являющимся ответчиком по настоящему делу.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Из представленного в дело договора уступки права требования от 15.01.2009 г.. следует, что обществом "УРАЛРОС" истцу передано право требования к ЗАО "СГ "УралСиб", возникшее после осуществления страховой выплаты по факту ДТП, произошедшего 19.09.2008 г.. с участием автомобилей Тойота Рав 4, г/н А 548 ТТ, и Хундай Портер 2834Т9, г/н К 195 ЕМ, в размере 120 000 руб. Правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие передаваемого права требования к должнику переданы истцу по акту приема-передачи.

Данный договор соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и является заключенным.

Также в материалах дела имеется договор уступки права требования N 118 от 19.02.2009 г.. заключенный между ООО "СК "УРАЛРОС" (цедент) и ООО "АэроЭкспрес" (цессионарий) о передаче субрагационных прав требования к юридическим и физическим лицам, возникших у цедента после осуществления страховых выплат по факту ДТП (список которых является Приложением N 1 к договору), в полном объеме без каких-либо изъятий (л.д. 74-78). В Приложении N 1 к договору N 118 от 19.02.2009 г.. за номером 256 названо требование к ЗАО "СГ "УралСиб" по страховому акту от 06.10.2008 г.. N 08-3547, претензии к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от 11.12.2008 г.., полису добровольного страхования от 17.05.2008 г.. N 600419 в отношении страхователя Мысовой С.Н.

Между тем, наличие в деле двух различных договоров уступки прав требования к одному должнику в отношении одного страхового случая, заключенных сторонами в разное время не свидетельствует о недоказанности перехода права требования.

Представленный, в качестве доказательства наличия у истца права требования, договор цессии от 15.01.2009 г.. заключенный между страховой компанией "УРАЛРОС" и истцом является первоначальным по отношении к договору от 19.02.2009 г.. Во исполнение договора истцу переданы документы подтверждающие право требования первоначального кредитора. Доказательств того, что данный договор оспорен или признан недействительным в установленном законом порядке в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что договор уступки права требования от 19.02.2009 г.. оспорен конкурсным управляющим ООО "СК "УРАЛРОС" - первоначального кредитора, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле копии искового заявления и определений Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-43681/2009 от 21.12.2009 г.., 02.02.2010 г.., 02.03.2010 г.. (л.д. 71-74, 96-107).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2010 г.. по указанному делу договор цессии от 19.02.2009 г.. заключенный между ООО "СК "УРАЛРОС" и ООО "АэроЭкспресс" признан недействительным.

Таким образом, договор уступки от 15.01.2009 г.. является достоверным доказательством перехода права требования первоначального кредитора - ООО "СК "УРАЛРОС" к новому - ООО "АэроЭкспресс".

Следовательно, при наличии в материалах дела доказательств причинения автомобилю Тойота Рав 4 механических повреждений лицом, виновным в ДТП, ответственность которого застрахована ответчиком, осуществления обществом "УРАЛРОС" - страховщиком потерпевшего выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, а также перехода прав требования последнего к истцу, суд апелляционной инстанции считает исковые требования о взыскании с ответчика 120 000 руб. 00 коп. ущерба заявленными правомерно (ст.ст. 382, 384, 387, 931, 965, 1064 ГК РФ).

Изложенное в отзыве на апелляционную жалобу заявление ответчика, как кредитора ООО "СК "УРАЛРОС", о том, что все договоры уступки прав требования заключенные последним являются недействительными, так как стоимость передаваемых прав по всем договорам цессии определена в размере 30% от сумм передаваемых требований, а также с очень существенной отсрочкой платежа, что свидетельствует о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) как цедента, так и цессионария, с намерением в преддверии банкротства общества "УРАЛРОС" вывести значительную часть активов, и влечет в последующем причинение ущерба всем конкурсным кредиторам должника, не может быть принято апелляционным судом во внимание, поскольку в соответствии с федеральным законом подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. Доказательств заявления данного требования в деле о признании ООО "СК "УРАЛРОС" несостоятельным (банкротом) и принятия его к производству в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2010 г.. подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственные пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктом 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2010 года по делу N А60-51004/2009 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АэроЭкспресс" 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп. ущерба, а также 3 900 (три тысячи девятьсот) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. - по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Казаковцева