Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 07АП-7951/11

г. Томск

Дело N 07АП-7951/11

20.10.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кисель О.А.

при участии:

от истца: Обухов С.В. по доверенности от 03.02.2011, паспорт

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц:

от ООО "Континент - Прогресс": Салапанов А.А. по доверенности от 15.01.2011, паспорт

от ООО "Каинский урожай": без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании

апелляционные жалобы

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СибЭкоРесурс" Клемешова И.В. и

общества с ограниченной ответственностью "Континент-Прогресс"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2011

по делу N А45-4964/2011(судья Хорошуля Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроТехЛизинг"

к закрытому акционерному обществу "СибЭкоРесурс"

третьи лица: ООО "Континент-Прогресс", ООО "Каинский урожай"

о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АгроТехЛизинг" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО "СибЭкоРесурс" о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - здание зерносушилки цеха "СОБ" площадью 645,0 кв.м, нежилое здание, кадастровый номер 54:34:013010:0012: 34:00130/009, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Куйбышев, Первомайская площадь, 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Континент-Прогресс" и ООО "Каинский урожай".

Решением от 01.08.2011 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявленные ООО "АгроТехЛизинг" требования.

В апелляционной жалобе ЗАО "СибЭкоРесурс" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО"АгроТехЛизинг".

В апелляционной жалобе третье лицо ООО "Континент-Прогресс" просит отменить принятое по делу решение и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на обстоятельства, связанные с приобретения им спорного имущества, а также недействительность договора купли-продажи от 06.10.2008 г.

ООО "АгроТехЛизинг" представило отзыв на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит оставить принятое по делу решение без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "АгроТехЛизинг" доводы апелляционных жалоб отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, ООО "Континент-Прогресс" апелляционную жалобу ООО "Континент-Прогресс" поддержал, апелляционную жалобу ЗАО "СибЭкоРесурс" счел так же обоснованной.

Ответчик ЗАО "СибЭкоРесурс", третье лицо ООО "Каинский урожай" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, своих представителей на судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 Гражданского кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Заявленные в рамках настоящего дела требования обоснованы тем, что 06.10.2008 между ЗАО "СибЭкоРесурс" (продавец) и ООО "АгроТехЛизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - здания зерносушилки цеха "СОБ" площадью 645,0 кв.м, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Куйбышев, Первомайская площадь, 1.

По условиям договора купли-продажи от 06.10.2008 ЗАО "СибЭкоРесурс" продаёт недвижимое имущество по цене 1 170 000 руб., которую ООО "АгроТехЛизинг" обязуется оплатить в течение 20 календарных дней с момента заключения договора (п.п. 2.1, 2.2).

В подтверждение факта оплаты приобретённого имущества в материалы дела представлено соглашение о прекращении обязательства зачетом от 01.11.2008, по условиям которого, требования ООО "СибЭкоРесурс" к ООО "АгроТехЛизинг" по договору купли-продажи от 06.10.2008 на сумму 1 170 000 руб. погашаются в счёт встречной обязанности ООО "СибЭкоРесурс" перед ООО "АгроТехЛизинг" по договору процентного займа N 14-02 от 14.02.2008 и соглашению от 20.02.2008.

Согласно п. 2.4 договора купли-продажи от 06.10.2008, его подписанием стороны признают, что продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял проданное недвижимое имущество. Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи.

В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как указывает истец, несмотря на неоднократные обращения, ответчик уклонялся от предоставления в регистрирующий орган необходимых для государственной регистрации перехода права собственности документов.

В соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

На основании перечисленных обстоятельств и норм права ООО "АгроТехЛизинг" заявило к ООО "СибЭкоРесурс" исковые требования о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - здание зерносушилки цеха "СОБ" площадью 645,0 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, город Куйбышев, Первомайская площадь, 1.

При рассмотрении дела, суд ом первой инстанции установлено, что по результатам торгов ЗАО "СибЭкоРесурс" заключен еще один договор купли-продажи от 18.11.2010 спорного недвижимого имущества с ООО "Континент-Прогресс", которое полностью оплачено по платёжным поручениям N 266 от 08.11.2010 г. и N 317 от 17.12.2010 г. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Таким образом, ООО "СибЭкоРесурс" фактически заключены два договора купли-продажи в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества - здания по адресу: Новосибирская область, город Куйбышев, Первомайская площадь, 1, с разными юридическими лицами.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 гражданского кодекса РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Применительно к изложенному, суд первой инстанции пришёл к выводу, что материалами подтвержден факт передачи продавцом - ЗАО "СибЭкоРесурс" спорного недвижимого имущества во владение ООО "АгроТехЛизинг". В частности данное обстоятельство подтверждается содержанием п. 2.4 договора купли-продажи от 06.10.2008, а также фактом заключения между ЗАО "СибЭкоРесурс", ООО "АгроТехЛизинг" и ООО "Каинский урожай" (арендатор) договора аренды спорного имущества от 21.04.2009.

В соответствии с условиями договора аренды от 21.04.2009 спорное здание было передано во временное владение ООО "Каинский урожай", о чем составлен акт приема-передачи между ООО "АгроТехЛизинг" и ООО "Каинский урожай". Факт исполнения данного договора подтверждён представленными документами об оплате (квитанции к приходным кассовым ордерам).

Напортив, никаких доказательств передачи недвижимого имущества во владение ООО "Континент-Прогресс" в материалы дела представлено не было, данное обстоятельство документально не подтверждено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, руководствуясь правилами ст. 551 Гражданского кодекса РФ, принял решение о государственной регистрации перехода права собственности от ЗАО "СибЭкоРесурс" к ООО "АгроТехЛизинг" на здание зерносушилки цеха "СОБ" площадью 645,0 кв.м, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Куйбышев, Первомайская площадь, 1.

В апелляционной жалобе ООО "Континент-Прогресс" настаивает на своих доводах о фальсификации договора купли-продажи от 06.10.2008, в связи с тем, что он составлен позднее указанной в нём даты. Суд первой инстанции не принял данные доводы со ссылкой на факт заключения договора аренды от 21.04.2009, однако ООО "Каинский урожай" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "АгроТехЛизинг" (их учредителями являются супруги Кошкины). Представленные документы об оплате (соглашение о зачёте и приходные кассовые ордера) составлены между указанными заинтересованными лицами, что подвергает сомнению факт их существования в спорный период.

Вместе с тем, указанные возражения носят предположительный характер, не подтверждены документально, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве достаточного доказательства правомерности возражений апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела ООО "Континент-Прогресс" заявило о фальсификации договора купли-продажи от 06.10.2008, просило назначить экспертизу на предмет установления срока изготовления договора. В удовлетворении данного ходатайства отказано, со ссылкой на то, что в материалах дела имеются достаточные доказательства для проверки заявления о фальсификации доказательства.

Их совокупности представленных в материалы дела документов не следует факт изготовления договора купли-продажи от 06.10.2008 позднее указанной в нём даты, в связи с чем, заявление ООО "Континент-Прогресс" о фальсификации доказательства правомерно не удовлетворено.

ООО "Континент-Прогресс" также просило вызвать в качестве свидетелей Дворянчука П.Н., Кошкина Ю.А. и Кошкиной О.В., которые участвовали в составлении спорных документов, однако суд первой инстанции также отказал в удовлетворении данного ходатайства, ссылаясь на его необоснованность.

В апелляционной жалобе ООО "Континент-Прогресс" считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств о назначении экспертизы и вызове свидетелей.

Вместе с тем, данные ходатайства заявлены ООО "Континент-Прогресс" для подтверждения ООО "Континент-Прогресс" своих доводов о составлении договора купли-продажи от 06.10.2008 позднее указанной в нём даты. Однако, само по себе данное обстоятельство (в случае его подтверждения) не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи от 06.10.2008.

ООО "Континент-Прогресс" не обосновало, каким образом его доводы о составлении договора купли-продажи от 06.10.2008 позднее указанной в нём даты, могут послужить основанием для признания сделки недействительной по предусмотренным действующим законодательствам основаниям, в том числе без предъявления соответствующего иска.

Самостоятельных требований на предмет спора, в связи с заключением договора купли-продажи от 18.11.2010 ООО "Континент-Прогресс" не заявило, доказательств фактической передачи ему имущества не представило.

В апелляционной жалобе ЗАО "СибЭкоРесурс" ссылается на то, что договор купли-продажи от 06.10.2008 является недействительным в силу статей 61.1 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст.61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела конкурсный управляющий ЗАО "СибЭкоРесурс" с заявлением о признании договора от 06.10.2008 недействительным в установленном законом порядке не обращался. Соответственно доводы конкурсного управляющего ЗАО "СибЭкоРесурс" о недействительности договора купли-продажи от 06.10.2008 несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционных жалобах были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2011 по делу N А45-4964/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "СибЭкоРесурс" государственную пошлину по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Шатохина Е. Г.