Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 15АП-10649/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-11207/2011

25 октября 2011 г.

15АП-10649/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от общества: Приходько Д.Н. (доверенность N 37 от 06.06.11г., сроком на 1 год);

от управления: специалиста-эксперта Гончарова В.А. (доверенность от 30.12.10г сроком до 31.12.11г., удостоверение N 735 от 02.06.09г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донская водная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2011 по делу N А53-11207/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Донская водная компания"

к заинтересованному лицу Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в городах Каменск-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красном Сулине, Красносулинском и Каменском районах

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Чернышёвой И.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донская водная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в городах Каменск-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красном Сулине, Красносулинском и Каменском районах (далее - управление) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

Решением суда от 03.08.11 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что доказательства о сообщении возникновения аварийной ситуации непосредственно руководству общества в материалах дела отсутствуют. Директор Гуковского филиала также не уведомил в положенные сроки общество.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что в решении суда первой инстанции был указан месячный срок на его обжалование, в связи с чем, апелляционная жалоба была подана обществом в месячный срок.

Выслушав представителя общества, суд признал подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство.

Представитель общества поддержал изложенные в апелляционной жалобы доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель управления возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества и управления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.11 на имя прокурора г. Гукова Ростовской области поступило заявление жителей домов 63, 65, 67, 68, 70, 73 по ул. Дзержинского г. Гуково, в котором содержалась просьба принятия мер по устранению течи из поворотного канализационного колодца, размещенного на пересечении улиц Дзержинского и Кутузова, администрация города не реагирует, должных мер не принимает.

Прокурором города данное заявление было направлено для рассмотрения в территориальный отдел управления.

31.03.11 главным специалистом-экспертом было вынесено определение N 227 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества, которое последним было получено 01.04.11.

В ходе проведения административного расследования факты нарушения обществом законодательств в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения подтвердились.

01.06. руководителем управления принято постановления N 227, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, в соответствии с которой предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства о техническом регулировании, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Как верно установлено судом первой инстанции административное расследование управлением возбуждено правомерно, на основании поступившего в терротдел заявления жителей домов N N 65, 67, 73 по ул. Дзержинского г. Гуково, в котором указывалось на непринятие мер к устранению течи канализационного колодца на протяжении длительного времени со стороны работников общества.

В соответствии с п. 1.8 Положения о Гуковском филиале, филиал несет ответственность по обязательства Общества, а Общество - по обязательствам филиала.

Согласно п.2.2. предметом деятельности филиала является:

- сбор, очистка и распределение абонентам питьевой воды;

- ремонт сетей, оборудования и сооружений водоснабжения, водоотведения и очистки стоков;

- очистка и ремонт коллекторно- дренажной и водосборно-сбросовой сети;

- диагностирование технического состояния подземных и подводных трубопроводов с определением технического состояния обследуемых объектов, анализ и оформление результатов диагностирования и пр.

Заявление от жильцов указанных выше жилых домов на имя директора филиала поступило еще 03.03.11, а 17 марта в связи с непринятием мер по устранению недостатков, жители указанных выше жилых домов обратились с заявлением на имя мэра г. Гукова, в котором они просили главу города о принятии мер, указывали и на то, что неоднократно звонили в Водоканал, а выезжавшие на место представили не реагировали на сложившуюся ситуацию, мер не принимали, ссылаясь на отсутствие денежных средств на замену труб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что перечисленные выше документы в полной мере свидетельствуют о том, что ответственность за ненадлежащее техническое и санитарное состояние лежит именно на заявителе - обществе, которое взятые на себя обязательства в этой части надлежащим образом не исполняет.

Статья 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) обязывает индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Порядок организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий установлен Санитарными правилами "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" СП 1.1.1058-01, введенными в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 13.07.01 N 18 (далее - Санитарные правила).

Пунктом 1.5 Санитарных правил установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе:

разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению;

осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Объектом данного административного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Данная норма является общей и имеет широкую сферу применения, обеспечивая охрану здоровья населения и среды обитания человека во многих областях его жизнедеятельности, за исключением тех, в отношении которых ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований установлена в специальных нормах .

Данная норма содержит формальный состав административного правонарушения с альтернативными признаками объективной стороны, которая может выражаться либо в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, либо в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Кроме того, статьями 11, 17 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных ВС РФ 22.07.1993 N 5487-1 (ред. от 02.02.2006), закреплено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается проведением государственными органами, органами местного самоуправления, предприятиями, учреждениями, организациями, общественными объединениями и гражданами гигиенических и противоэпидемических мероприятий, соблюдением санитарных правил, норм и гигиенических нормативов, системой государственного санитарно-эпидемиологического надзора, а также комплексом других организационных, правовых и экономических мер в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Постановление Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2005 г. N 569 "О положении об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации" закрепляет, что федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и на транспорте.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (с изм. и доп.) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила) представляют собой нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Упомянутый Федеральный закон устанавливает, что санитарные правила разрабатываются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять санитарно-эпидемиологический надзор, и иными органами, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в связи с установленной необходимостью санитарно-эпидемиологического нормирования факторов среды обитания и условий жизнедеятельности человека.

Согласно статье 32 Закона N 52-ФЗ указанный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе оказания услуг осуществляется юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких услуг и осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами правонарушения могут выступать граждане, достигшие 16-летнего возраста, должностные лица, индивидуальные предприниматели, а также юридические лица.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что общество является надлежащим субъектом данного административного правонарушения, событие административного правонарушения доказано.

Обществом не предоставлены судам первой и апелляционной инстанциям доказательства, подтвердившие незаконность привлечения управляющей организации к административной ответственности пост.6.3 КоАП РФ, тогда как административным органом собрано достаточно доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости о наличии в действиях общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения, а именно:

- из протокола опроса свидетеля Планида В.И. следует, что с письменными заявлениями в Гуковский филиал по данному вопросу обращалась неоднократно, начиная с мая 2010 и ежедневно по нескольку раз в службу 05 администрации города. Аварийная ситуация на поворотном колодце существует с весны 2010. С середины февраля 2011 течет канализация;

- из протокола N 227 от 19.04.11 директора филиала Ряднова С.Г. следует, что к нему на прием 05.03.11 пришли жители и попросили принять меры по устранению течи. В связи с этим, начали проводить работы по выяснению причин предполагаемого забоя. При визуальном осмотре обнаружены провалы почвы, начали искать новые трубы для замены аварийного участка. При вскрытии коллектора было обнаружено, что трубопровод полностью разрушен. Начаты работы по замене труб и к маю 2011 выполнение работ по замене труб планируется завершить.

При этом, на момент вынесения оспариваемого постановления 01.06.11 доказательств устранению выявленных нарушений, в административный орган обществом не предоставлено.

Административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства наступает только за виновное противоправное деяние.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1).

Обществом вина в совершении им административного правонарушения не признается, однако следует учесть, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного общество судам первой и апелляционной инстанциями не представило.

Кроме того, вина самого юридического лица в совершении данного правонарушения выразилась в отсутствии должного контроля за соблюдением норм санитарного законодательства.

Довод общества о малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Объектом административного правонарушения, установленного в ст. 6.3 КоАП РФ, является здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (статья 7) и каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и на охрану здоровья (части 3 статьи 37 и часть 1 статьи 41).

Кроме того, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или невозникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Следовательно, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что основания для применения по данному делу ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Порядок привлечения общества к административной ответственности управлением не нарушен.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с изложенным, по делам данной категории не подлежит уплате и государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, вопрос о зачёте суммы излишне уплаченной госпошлины судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить открытому акционерному обществу "Донская водная компания" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова С.С. Филимонова